П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Слюдянка 27 мая 2020 года

Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Тюменцевой Т.В., при секретаре Марковской О.Н., 

с участием государственного обвинителя Танхаевой Е.Е., защитника – адвоката Овакимян Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-90/2020 в отношении 

ФИО1, родившегося "ДАТА" в "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: "АДРЕС", имеющего "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" образование, состоящего в браке, имеющего трех несовершеннолетних детей: "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", работающего "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", военнообязанного, судимого:

- "ДАТА" "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" по п. «б» ч. 3 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на 7 лет 10 месяцев условно, с испытательным сроком 5 лет; 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Так, ФИО1 ранее подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" от "ДАТА", вступившего в законную силу "ДАТА", находясь в состоянии опьянения, умышленно управлял транспортным средством «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» с государственным регистрационным знаком № ***, передвигаясь по улицам п. Утулик Слюдянского района Иркутской области.

Около 18.50 час "ДАТА" ФИО1 был остановлен в районе дома № *** по ул. Привокзальная п. Утулик Слюдянского района Иркутской области и отстранен от управления транспортным средством ст.инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району А. После этого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью технического средства измерения - алкотекторе, на что последний отказался. В дальнейшем ФИО1 предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, ФИО1 согласился, в связи с чем в 19.46 час был составлен протокол № ***. Вместе с тем, находясь в помещении Байкальской городской больницы ОГБУЗ «Слюдянская РБ», расположенной по адресу: Иркутская область, Слюдянский район, мкр. Красный Ключ, 92, в 20.10 час ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что было зафиксировано в акте медицинского освидетельствования № *** от "ДАТА", тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не присутствовал, обратившись с заявлением о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие в связи с выездом на работу вахтовым методом. 

С учетом мнения сторон уголовное дело было рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 247 УПК РФ, то есть в отсутствие подсудимого.

Из показаний ФИО1 в ходе предварительного расследования, оглашенных судом по согласию сторон в связи с неявкой ФИО1 в судебное заседание, суд установил, что вину в совершении данного преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, он признал в полном объеме и сообщил, что "ДАТА" около 18.40 час он ехал на автомобиле «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» с государственным регистрационным знаком № *** по ул. Привокзальная п. Утулик, около дома № *** его остановили сотрудники ГИБДД, он предъявил документы на автомобиль и паспорт. По приглашению сотрудника ГИБДД он прошел в служебный автомобиль, где сотрудник ГИБДД ему сказал, что у него у него усматриваются признаки алкогольного опьянения, после чего стал составлять административный материал. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте при помощи прибора алкотектор он отказался, его повезли на освидетельствование в больницу г. Байкальска. Освидетельствование он не прошел, так как не было одноразового мундштука, в протоколах не расписывался. 

Ранее он привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, обжаловал решение суда, но вышестоящий суд оставил его без изменения. Водительское удостоверение он не сдал, поскольку не имел возможности, а после утерял его (л.д. 115-118).

Показания подсудимого принимаются судом в качестве допустимых доказательств и могут быть положены в основу приговора, поскольку даны в присутствии защитника, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 46 УПК РФ, а также соответствуют иным доказательствам, исследованным судом.

Так, из показаний свидетелей А. на предварительном следствии, и Б. в суде и на предварительном следствии - инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району, следует, что около 18.50 час "ДАТА" ими около дома № *** ул. Привокзальная п. Утулик был остановлен автомобиль «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», который создавал опасность другим участникам движения. Водитель указанного автомобиля ФИО1 предъявил паспорт, при этом из салона автомобиля исходил сильный запах алкоголя. По их требованию ФИО1 прошел в служебный автомобиль, при этом его походка была неустойчивая. В салоне служебного автомобиля по базе «ФИС ГИБДД» было установлено, что ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Затем с применением средств видеофиксации ФИО1 были разъяснены права и обязанности, составлен протокол об его отстранении от управления транспортным средством, ему был разъяснен порядок прохождения освидетельствования, продемонстрирован прибор и документы на него и предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте прибором, на что ФИО1 отказался. После этого ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он был доставлен в ОГБУЗ «Слюдянская РБ», где ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем врачом данного учреждения был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № *** от "ДАТА". ФИО1 со всеми составленными документами был ознакомлен, но от подписи отказался. Автомобиль был задержан и помещен на специализированную стоянку, составленный материал передан в административную практику (л.д. 62-65, 66-69).

Свидетель Г., врач-хирург ОГБУЗ «Слюдянской РБ» суду и в ходе дознания сообщил, что "ДАТА" около 20.00 час сотрудники ГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району в больницу г. Байкальска доставили ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В кабинете освидетельствования ФИО1 предложили пройти освидетельствование через многоразовый стерилизованный мундштук, тот стал препираться, вести себя агрессивно, требовать одноразовый мундштук. Он предоставил ФИО1 мундштук в индивидуальной упаковке, но тот отказался его брать и проходить освидетельствование, вел себя агрессивно. После он составил акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № ***, в котором зафиксировал отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 в акте расписываться не стал и ушел из больницы (л.д. 78-79).

Согласно показаниям свидетеля Д., медсестры Байкальской городской больницы ОГБУЗ «Слюдянская РБ», оглашенным судом по согласию сторон в связи с ее неявкой, "ДАТА" около 20.00 час сотрудники ГИБДД доставили в больницу ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 вел себя неадекватно и агрессивно, требуя, чтобы ему предоставили одноразовый мундштук на алкотектор, а после отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения и ушел. Врач зафиксировал отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования в соответствующем акте (л.д. 110-113).

Свидетель В. суду пояснила, что в 2015 году она работала следователем в СО ОМВД России по Слюдянскому району, в её производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 по сбыту наркотиков, в рамках которого она при производстве обыска в жилище последнего изымала документы, но водительского удостоверения ФИО1 среди них не было.

Показания сотрудников полиции и медицинского учреждения логичны, последовательны и детально согласуются с объективными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, в связи с чем их следует положить в основу приговора.

Так, из протокола № *** от "ДАТА" об отстранении от управления транспортным средством следует, что в указанную дату в 18.50 ч. ФИО1 отстранен от управления автомобилем «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» с гос. номером № *** ввиду наличия запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы (л.д. 8).

Протоколом № *** от "ДАТА" зафиксировано, что в 19.50 час ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9).

В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсичного) № *** от "ДАТА" врачом Г. зафиксирован факт отказа ФИО1 в 20.10 час "ДАТА" от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения) (л.д. 10).

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от "ДАТА" произведен осмотр видеозаписи, на которой зафиксированы момент остановки около дома № *** ул. Привокзальная п. Утулик автомобиля «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» и процессуальные действия инспектора ДПС А. в автомобиле по отстранению ФИО1 от управления транспортным средством. На видеозаписи отражена процедура, предшествующая проведению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и согласился на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом он отказался подписывать документы, составленные сотрудником ДПС (л.д. 38-39).

Видеозапись на DVD-R-диске приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 40-41). 

Протоколом осмотра места происшествия от "ДАТА", проведенного с участием Б., зафиксирован участок местности около дома № *** по ул. Привокзальной п. Утулик Слюдянского района Иркутской области, где, со слов свидетеля, был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 (л.д.70-74).

Таким образом, показания свидетелей объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в суде.

Письменные документы, свидетельствующие о месте, времени совершения преступления, личности виновного, процессуальных действиях инспектора ДПС по оформлению правонарушения следует положить в основу приговора, так как они не противоречат иным доказательствам, исследованным судом.

При этом суд учитывает, что сведения из документов, фиксирующих отстранение ФИО1 от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование, в ходе дознания им не оспаривались.

Оснований ставить под сомнение факт управления ФИО1 автомобилем в том состоянии, в котором его зафиксировали должностные лица ГИБДД, не имеется. 

Оснований для его оговора свидетелями также не установлено. 

На момент управления транспортным средством в состоянии, дающем основание должностным лицам ГИБДД полагать о его нахождении в состоянии опьянения, ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения по постановлению мирового судьи судебного участка "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" от "ДАТА", вступившего в законную силу "ДАТА", согласно которому ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 был осведомлен о принятии указанного итогового процессуального решения, что им не оспаривалось в ходе дознания. Наказание им не отбыто. 

Таким образом, доказательства по уголовному делу устойчиво и последовательно указывают на ФИО1 как на лицо, совершившее преступление. Эти доказательства относимы к предмету судебного разбирательства, по своей форме являются допустимыми, поскольку получены уполномоченными должностными лицами, действующими в пределах компетенции и в рамках производства дознания по уголовному делу. Кроме того, эти доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга, подтверждают одни и те же юридически значимые обстоятельства. В своей совокупности они достаточны для того, чтобы сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. 

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд исходит из приведенных выше согласующихся между собой доказательств.

Объективная сторона преступления заключается в управлении транспортным средством в состоянии опьянения лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Факт управления ФИО1 автомобилем подтверждается показаниями свидетелей А., Б., показаниями ФИО1 в ходе дознания и письменными доказательствами, исследованными судом.

Лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Факт отказа ФИО1 выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтвержден показаниями ФИО1 в ходе дознания и вышеприведенными показаниями свидетелей. При этом мотивы, по которым ФИО1 отказался выполнить указанное требование, не влияют на квалификацию его действий. Уважительных причин отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, исключающих ответственность, судом не установлено.

Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" от "ДАТА", вступившим в законную силу "ДАТА" (л.д. 21-22, 23-25).

Преступление совершено ФИО1 с прямым умыслом, поскольку как ранее привлекавшийся к административной ответственности он осознавал характер и значение своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

На основании изложенного, суд признает ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и квалифицирует его действия как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Состояние психического здоровья подсудимого не вызывает у суда каких-либо сомнений, так как ранее он не состоял на учете у психиатра либо нарколога, заболеваниями, ставящими под сомнение его вменяемость, не страдал.. Кроме того, в материалах дела имеется заключение комиссии СПЭ от "ДАТА" № ***, свидетельствующее о вменяемости ФИО1 (л.д. 103-108), в связи с этим он может нести уголовную ответственность и способен нести наказание. 

При назначении наказания, суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящееся к категории небольшой тяжести, данные характеризующие личность ФИО1, наличие в его действиях совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Согласно материалам дела подсудимый по месту жительства со стороны УУП ОМВД России по Слюдянскому району и соседей, а также по месту отбывания наказания по приговору Слюдянского районного суда от "ДАТА" характеризуется положительно (л.д. 148, 153).

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает наличие у виновного двух малолетних детей, а также учитывает полное признание вины в ходе дознания, состояние здоровья, отмеченное в заключении СПЭ, нахождение на иждивении у виновного его несовершеннолетней дочери, а также супруги, имеющей заболевание, и ее несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется, поскольку судимость по приговору "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" от "ДАТА" не образует рецидива преступлений.

В целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая общественную опасность содеянного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие иждивенцев, суд полагает, что ему следует назначить основное наказание в виде обязательных работ и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ суд считает возможным сохранить условное осуждение по приговору "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" от "ДАТА".

Оснований для применения требований ст. 64 УК РФ не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, по делу не имеется.

Вещественное доказательство – DVD-R-диск с видеозаписью от "ДАТА", в соответствии со ст.81 УПК РФ суд считает необходимым оставить при уголовном деле.

Процессуальные издержки - вознаграждение адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по данному делу следует возместить за счет средств федерального бюджета, освободив ФИО1 от их уплаты и взыскания в силу имущественного положения, нахождения на иждивении четырех детей и супруги, имеющей заболевание.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Приговор "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" от "ДАТА" в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство – DVD-R диск с видеозаписью от "ДАТА" хранить при уголовном деле.

От процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Слюдянский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Тюменцева Т.В.