Судья Аушев А-М.З.

Дело № 5-102/2024

РЕШЕНИЕ

 

№ 12-209/2024

19 июля 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

Судья Южного окружного военного суда Патлань Валерий Анатольевич (

<

...>), при помощнике судьи Туалиеве И.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление судьи Грозненского гарнизонного военного суда от 28 мая 2024г. о назначении военнослужащей войсковой части №, старшему сержанту 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ. 

в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, со средним общим образованием, замужней, 

имеющей детей, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.р., не подвергавшейся 

административному наказанию за совершение правонарушения 

в области дорожного движения, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>,

административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

согласно постановлению судьи ФИО1 признана виновной в том, что в 

<

адрес> часов № минут ДД.ММ.ГГГГ. вблизи 

<

данные изъяты>, будучи водителем, управляла транспортным средством «

<

данные изъяты>» с заведомо подложными государственными регистрационными знаками №, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

ФИО1 назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 7 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование автор жалобы излагает обстоятельства дела, приводит отдельные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывает на то, что судебное постановление вынесено с существенным нарушением закона, так как не учтены обстоятельства совершения правонарушения, отсутствует общественная опасность совершенных им действий, ранее она к административной ответственности не привлекалась.

Проверив дело об административном правонарушении, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение адвоката лицу, привлекаемому к административной ответственности, исходя из чего должностное лицо административного органа, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, и суд не наделены полномочием обеспечивать такому лицу защитника, а лишь гарантируют право на рассмотрение его дела с участием защитника.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях также позволяет лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прибегнуть к юридической помощи защитника, который может участвовать в таком производстве с момента возбуждения дела об административном правонарушении и вправе пользоваться процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (часть 1 статьи 25.1, части 1, 4 и 5 статьи 25.5). 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно либо через законных представителей (статьи 25.3 и 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) предпринимает меры для приглашения защитника к участию в деле. 

При этом данное лицо может выбрать защитника из числа как адвокатов, так и иных лиц (часть 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), что расширяет его возможности в поиске и приглашении защитника по сравнению с подозреваемым и обвиняемым в уголовном процессе, в котором право на самостоятельный выбор защитника не предполагает участия любого лица в таковом качестве (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 1997 г. № 2-П; Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2002 г. № 302-О, от 20 октября 2005 г. № 393-О, от 20 ноября 2008 г. № 858-О-О, от 25 января 2012 г. № 25-О-О).

Если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; полномочия адвоката удостоверяются ордером, а полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Если лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший в соответствии с частью 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности (абзац третий пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По делу установлено, что Сарбашев А.Р. был допущен к участию в деле в качестве защитника мировым судьей судебного участка № 12 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики на основании доверенности. 

Защитник принимал участие в рассмотрении дела мировым судьей, заявлял ходатайства, пользовался иными процессуальными правами. 

От юридической помощи указанного защитника ФИО1 в ходе судебного производства по делу не отказывалась.

Из материалов дела следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 назначено судьей Грозненского гарнизонного военного суда на 7 мая 2024 г., и было отложено на 15 мая 2024 г. и 22 мая 2024 г., а затем на 28 мая 2024 г.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено судьей Грозненского гарнизонного военного суда в отсутствие защитника Сарбашева А.Р.

Сведения о том, что защитник Сарбашев А.Р. каким-либо способом был извещен о рассмотрении дела 7, 15 и 22 мая 2024 г. в Грозненском гарнизонном военном суде, в материалах дела отсутствуют. 

При этом судья гарнизонного военного суда, рассматривая данное дело 15 мая 2024 г., заслушал объяснения ФИО1, огласил материалы, а 22 и 28 мая 2024 г. судья приобщил к материалам дела ходатайство ФИО1 о прекращении производства по делу, медицинские документы, а 28 мая 2024 г. приобщил медицинскую справку и заявления от Сарбашева А.Р. и ФИО1 о рассмотрении дела в их отсутствие.

Неизвещение защитника о месте и времени рассмотрения дела противоречит нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которых защитник является таким же участником производства по делу об административном правонарушении, как и лицо, в отношении которого ведется производство по делу, и обладает равными с ним правами.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника.

В силу статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан установить факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения участников производства по делу об административном правонарушении, в том числе допущенных к участию в деле защитников о рассмотрении дела об административном правонарушении, а также установления и проверки факта явки указанных лиц в судебное заседание.

При таких обстоятельствах рассмотрение дела при отсутствии сведений об извещении допущенного к участию в деле защитника о времени и месте судебного разбирательства по данному делу повлекло нарушение права ФИО1 на защиту.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Следовательно, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении судьёй Грозненского гарнизонного военного суда был нарушен, так как необходимые условия для реализации процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не обеспечены.

Указанные нарушения влекут отмену постановления судьи на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в гарнизонный военный суд в ином составе суда.

Что касается остальных доводов жалобы, то они с учетом выявленного при рассмотрении дела существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущего отмену постановления судьи и возвращение дела на новое рассмотрение в суд, не подлежат обсуждению.

Руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Грозненского гарнизонного военного суда от 28 мая 2024г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возвратить в Грозненский гарнизонный военный суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Судья В.А. Патлань