УИД56RS0027-01-2024-001033-20

№ 21-416/2024 

РЕШЕНИЕ

г. Оренбург 23 июля 2024 года 

Судья Оренбургского областного суда Матыцина Е.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ямщиковой К.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Компания СпецСнаб» (далее –ООО «Компания СпецСнаб», общество) Кипы Д.П. на определение судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 29 мая 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Компания СпецСнаб»,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 6 февраля 2024 года №, ООО «Компания СпецСнаб» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник общества ФИО7 обратилась в Оренбургский районный суд Оренбургской области с жалобой на указанное постановление должностного лица административного органа. 

Определением судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 25 марта 2024 года жалоба передана по подведомственности в Бугурусланский районный суд Оренбургской области.

Определением судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 29 мая 2024 года в принятии к рассмотрению жалобы защитника отказано, жалоба возращена без рассмотрения в адрес юридического лица ввиду отсутствия у защитника полномочий на ее подписание и подачу. 

Не согласившись с указанным определением судьи районного суда, законный представитель общества Кипа Д.П. обратился в Оренбургский областной суд с жалобой, в которой просит отменить определение судьи Бугурусланского районного суда от 29 мая 2024 года и постановление должностного лица административного органа, приводя доводы об их незаконности.

Законный представитель общества Кипа Д.П. и должностное лицо административного органа, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание, не явились. 

От законного представителя общества Кипы Д.В. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является разрешение дела в соответствии с законом.

Пунктом 1 части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

По смыслу положений главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе возвратить без рассмотрения жалобу на постановление (решение, определение) по делу об административном правонарушении в том случае, если имеются обстоятельства, препятствующие ее принятию к рассмотрению.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Как следует из части 1 статьи 25.1 и частей 1-3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. 

Если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Учитывая, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, то данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. 

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Как следует из оспариваемого определения от 29 мая 2024 года основанием для возвращения жалобы на постановление должностного лица административного органа послужили выводы судьи районного суда о том, что объем полномочий, которыми наделен защитник доверенностью от 15 января 2024 года, не предоставляет права на подписание и подачу жалобы.

Между тем, с указанными выводами судьи районного суда согласиться нельзя ввиду следующего.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 26 февраля 2024 года (л.д. 8 - оборот) защитником ООО «Компания СпецСнаб» ФИО8 была подана жалоба (л.д. 1,2) на постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 6 февраля 2024 года №, при этом к жалобе приложена копия доверенности от 15 января 2024 года (л.д. 7). 

Из текста означенной доверенности усматривается, что ООО «Компания СпецСнаб» доверяет защитнику ФИО5 представлять интересы общества по делам об административных правонарушениях во всех судебных инстанциях, в том числе в судах общей юрисдикции. Кроме того в указанной доверенности оговорено право защитника по делу об административном правонарушении, обжаловать судебные акты (решение, определение суда), подавать и подписывать жалобы в любые инстанции, при этом участвовать при рассмотрении судьей жалоб, а также расписываться за доверителя и совершать все иные действия, связанные с выполнением данного поручения.

Таким образом, объем полномочий, которыми защитник ФИО5 наделена в соответствии с доверенностью от 15 января 2024 года, предоставляет ей право подавать жалобы по делам об административных правонарушениях в интересах ООО «Компания СпецСнаб», оснований для отказа в принятии и возвращения жалобы, поданной на постановление должностного лица административного органа, по мотиву отсутствия в представленной доверенности соответствующих полномочий не имелось.

С учетом изложенного, следует признать, что при принятии жалобы защитника ООО «Компания СпецСнаб» ФИО5 допущены существенные процессуальные нарушения, что повлекло принятие судебного акта, не соответствующего требованиям процессуального закона.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях и положениям главы 30 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах, определение судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 29 мая 2024 года об отказе в принятии жалобы защитника ООО «Компания СпецСнаб» ФИО5 не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с возвращением дела об административном правонарушении в Бугурусланский районный суд Оренбургской области на стадию принятия жалобы защитника на постановление должностного лица административного органа для выполнения требований статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, законный представитель общества Кипа Д.П. просит отменить также постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 6 февраля 2024 года №, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, приведенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, если дело рассматривалось органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, то его постановление может быть обжаловано в районный суд (пункты 2 и 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и только решение судьи районного суда, принятое по жалобе на такое постановление, может быть обжаловано в соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.9 названного Кодекса в вышестоящий суд. 

Поскольку определение судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 29 мая 2024 года подлежит отмене с возвращением дела об административном правонарушении в районный суд, доводы заявителя жалобы о незаконности постановления должностного лица административного органа не могут быть предметом оценки и проверки при рассмотрении настоящей жалобы в Оренбургском областном суде в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы о несогласии с указанным актом будут являться предметом проверки судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 -30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу директора ООО «Компания СпецСнаб» Кипы Д.П. - удовлетворить частично.

Определение судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 29 мая 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Компания СпецСнаб», отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Бугурусланский районный суд Оренбургской области со стадии принятия к рассмотрению жалобы защитника ФИО5, действующей в интересах ООО «Компания СпецСнаб» на постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 6 февраля 2024 года №. 

Жалобу директора ООО «Компания СпецСнаб» Кипы Д.П., поданную в Оренбургский областной суд в части несогласия с постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 6 февраля 2024 года №, оставить без рассмотрения по существу.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.И. Матыцина