Изготовлен в совещательной комнате Дело № 1-36-2017г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Солнцево Курской области 6 сентября 2017 года

Солнцевский районный суд в составе председательствующего судьи

Боровлева Н.Н.,

при секретаре Коростелевой Н.Г.,

с участием: 

государственного обвинителя – прокурора Солнцевского района Курской области Лавренова А.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Гусейновой З.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> осужденного ДД.ММ.ГГГГ Курским районным судом 

<

адрес> по ст.ст. 158 ч. 2 п. «а,б» (2 эпизода), 158 ч. 3 п. «а», 69 ч. 3, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил два эпизода мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенные с причинением значительного ущерба гражданам, при следующих обстоятельствах:

18 февраля 2017 года примерно в 19 часов 30 минут ФИО3 и Потерпевший №2 находились на улице вблизи домовладения Потерпевший №2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с. Потерпевший №1, 

<

адрес>. В указанное время, ФИО3, зная о том, что Потерпевший №2 привлечен сотрудниками полиции к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, из корыстных побуждений, решил совершить хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2, путем обмана. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, путем обмана, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление реальных общественно-опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, преследуя корыстную цель, руководствуясь мотивом незаконного обогащения, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут ФИО3, под заведомо ложным предлогом – решить вопрос о возврате водительского удостоверения и освобождения от административного наказания Потерпевший №2, сообщил последнему заведомо ложные сведения о том, что в правоохранительных органах у него есть знакомый, который, за денежное вознаграждение в сумме 25000 рублей и 2000 рублей – транспортные расходы ФИО3, сможет возвратить последнему водительское удостоверение и удалить информацию о правонарушении Потерпевший №2 из базы данных ГИБДД, тем самым освободит его от наказания, назначенного судом, чем ввел в заблуждение Потерпевший №2, при этом, ФИО3, заведомо знал, что в правоохранительных органах отсутствуют лица, обладающие такими полномочиями. Потерпевший №2, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО3, предполагая, что ФИО3 действительно сможет оказать помощь в возврате водительского удостоверения и в избежание административного наказания, с предложением ФИО3 согласился. ФИО3 и Потерпевший №2 договорились, что денежные средства будут переданы сотруднику правоохранительного органа через ФИО3 частями.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2, путем обмана. ФИО3 на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов, находясь в домовладении по адресу: 

<

адрес>, с использованием своего мобильного телефона с абонентским номером № позвонил Потерпевший №2 и сообщил последнему о необходимости передать первую часть денежных средств. В тот же день, ФИО3, согласно договоренности с Потерпевший №2, прибыл на своем автомобиле марки ВАЗ-21102 с регистрационным номером № к домовладению Потерпевший №2, расположенному по адресу: 

<

адрес>, и, продолжая вводить в заблуждение Потерпевший №2 относительно своих истинных намерений, получил от Потерпевший №2 денежные средства в сумме 10000 рублей, тем самым завладев указанной суммой путем обмана. 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2 путем обмана. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 14 минут, ФИО3, находясь в домовладении по адресу: 

<

адрес>, с использованием своего мобильного телефона с абонентским номером № позвонил Потерпевший №2, находящемуся в 

<

адрес> и сообщил последнему о необходимости передать следующую часть денежных средств, путем их перечисления на счет банковской карты, держателем которой является ФИО2, не вступавшей в преступный сговор с ФИО3. Потерпевший №2, введенный ФИО3 в заблуждение относительно его преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов через банкомат № расположенный на привокзальной площади 

<

адрес> произвел перевод денежных средств в сумме 6500 рублей на счет № по вкладу «Visa Electron (в рублях)», принадлежащий ФИО2, которые были зачислены на указанный счет ДД.ММ.ГГГГ, тем самым завладев указанной суммой путем обмана. После этого, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов Потерпевший №2, находясь в д. 

<

адрес>, с использованием своего мобильного телефона с абонентским номером № позвонил ФИО3, находящемуся в 

<

адрес> и сообщил последнему о том, что он собрал оставшуюся сумму денежных средств в размере 10500 рублей и готов их передать ФИО3 Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2, путем обмана, в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов, ФИО3, согласно договоренности с Потерпевший №2, прибыл на своем автомобиле марки ВАЗ-21102 с регистрационным знаком № к Потерпевший №2, находящемуся в д. 

<

адрес>, и, продолжая вводить в заблуждение Потерпевший №2 относительно своих истинных намерений, получил от Потерпевший №2 денежные средства в сумме 10500 рублей, тем самым завладев указанной суммой путем обмана. В результате умышленных преступных действий ФИО3, потерпевшему Потерпевший №2 был причинен значительный для него материальный ущерб на общую сумму 27000 рублей.

Кроме того, 9 марта 2017 года примерно в 10 часов ФИО3 и Потерпевший №1 находились во дворе домовладения ФИО5, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В указанное время, ФИО3, зная о том, что Потерпевший №1 привлечен сотрудниками полиции к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, из корыстных побуждений, решил совершить хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, путем обмана. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, путем обмана, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление реальных общественно-опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, преследуя корыстную цель, руководствуясь мотивом незаконного обогащения, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов ФИО3, находясь во дворе домовладения ФИО5, под заведомо ложным предлогом – решить вопрос о возврате водительского удостоверения и освобождения от административного наказания Потерпевший №1, сообщил последнему заведомо ложные сведения о том, что в правоохранительных органах у него есть знакомый, который после решения суда, за денежное вознаграждение в сумме 30000 рублей, сможет возвратить водительское удостоверение и удалить информацию о правонарушении Потерпевший №1 из базы данных ГИБДД, тем самым освободив последнего от наказания, назначенного судом, чем ввел в заблуждение Потерпевший №1. При этом, ФИО3, заведомо знал, что в правоохранительных органах отсутствуют лица, обладающие такими полномочиями. Потерпевший №1, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО3, предполагая, что ФИО3 действительно сможет оказать помощь в возврате водительского удостоверения и в избежании административного наказания, с предложением ФИО3 согласился. ФИО3 и Потерпевший №1 договорились, что денежные средства будут переданы сотруднику правоохранительного органа через ФИО3 частями. После этого, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов Потерпевший №1, находясь в 

<

адрес>, с использованием своего мобильного телефона с абонентским номером № позвонил ФИО3 и сообщил о том, что он собрал первую часть денежных средств в размере 15000 рублей и готов их передать ФИО3 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, путем обмана, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов, ФИО3, прибыл на своем автомобиле марки ВАЗ-21102 с регистрационным знаком № на центральную площадь 

<

адрес>, и, продолжая вводить в заблуждение Потерпевший №1, относительно своих истинных намерений, получил от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 15000 рублей, тем самым завладев указанной суммой путем обмана. 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, путем обмана, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов ФИО3, с использованием своего мобильного телефона с абонентским номером № позвонил Потерпевший №1, находящемуся в с. Потерпевший №1 

<

адрес> и сообщил последнему о необходимости передать следующую часть денежных средств. В этот же день, примерно в 14 часов, ФИО3, прибыл на своем автомобиле марки ВАЗ-21102 с регистрационным знаком № к домовладению Потерпевший №1, расположенному по адресу: 

<

адрес>, с. Потерпевший №1, 

<

адрес>, и, продолжая вводить в заблуждение Потерпевший №1, относительно своих истинных намерений, получил от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 15000 рублей, тем самым завладев указанной суммой путем обмана. 

В результате умышленных преступных действий ФИО3, потерпевшему Потерпевший №1 был причинен значительный для него материальный ущерб на общую сумму 30000 рублей.

При ознакомлении обвиняемого ФИО3 совместно с защитником – адвокатом ФИО6 с материалами уголовного дела, обвиняемым ФИО3 в присутствии защитника адвоката ФИО6 было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, установленного главой 40 УПК РФ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом указал, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство об особом порядке принятия судебного решения заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Считает, что при проведении предварительного следствия и ознакомлении с материалами уголовного дела нормы процессуального закона нарушены не были, его вина в инкриминируемых преступлениях полностью доказана собранными по уголовному делу доказательствами.

Защитник подсудимого ФИО3 – адвокат ФИО6 поддержала ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании, а потерпевший Потерпевший №2 в письменном заявлении не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель – прокурор 

<

адрес> ФИО7 выразил свое согласие на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3 после консультации с защитником, обоснованно и подтверждено совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Наказание за преступления, в совершении которых обвиняется ФИО3, не превышает 10 (десяти) лет лишения свободы.

Условия необходимые для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

С учетом этих обстоятельств, суд считает возможным постановить в отношении ФИО3 обвинительный приговор с применением особого порядка судебного разбирательства, установленного главой 40 УПК РФ.

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО3 у суда не имеется, поскольку последний на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, адекватен в своем поведении в ходе предварительного следствия и в период судебного заседания, а потому суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Действия подсудимого ФИО3 как в отношении Потерпевший №2 так и в отношении Потерпевший №1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО3 путем обмана, введя в заблуждение потерпевших, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно завладел денежными средствами потерпевших, которые обратил в свою собственность, причинив при этом значительный ущерб потерпевшим. 

При решении вопроса о виде и размере наказания, которое необходимо назначить подсудимому ФИО3, суд в соответствии со ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, все обстоятельства по делу, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому ФИО3 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (учитывая, что при производстве предварительного следствия ФИО3 давал правдивые показания об обстоятельствах совершения преступлений, имеющие доказательственное значение для дела), явки с повинной, добровольное возмещение ущерба потерпевшим.

К другим данным, характеризующим личность подсудимого, которые в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитываются при назначении вида и размера наказания, суд относит то, что ФИО3 положительно характеризуется по месту жительства, а также то, что сожительница подсудимого ФИО2 беременна.

Наличие у подсудимого малолетнего ребенка, суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку приговором и.о. мирового судьи судебного участка Золотухинского судебного района 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был осужден по ст. 157 ч. 1 УК РФ к 5-и месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, за злостное уклонение от уплаты средств на содержание несовершеннолетнего ребенка по решению суда. 

Учитывая, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, суд не находит оснований для изменения категории совершенных им преступлений средней тяжести на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности содеянного, установленных обстоятельств совершения преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что в целях его исправления, и предупреждения совершения новых преступлений, ему необходимо назначить наказание в виде обязательных работ в соответствии со ст. 49 УК РФ. 

Учитывая, что ФИО3 совершил два преступления средней тяжести, суд при назначении наказания по совокупности преступлений руководствуется ч. 2 ст. 69 УК РФ, и считает возможным назначить окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний.

Принимая во внимание, что ФИО3 преступления, за которые осуждается по настоящему приговору, совершил до осуждения его Курским районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то в соответствии с абз 2 п. 53 Постановления Пленума ВС № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», который гласит, что в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения, приговор Курского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует исполнять самостоятельно.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет, гражданский иск не заявлен.

В силу п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней, поскольку у суда нет оснований для её отмены или изменения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 2 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении Потерпевший №2 в виде 360 часов обязательных работ;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении Потерпевший №1 в виде 360 часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 480 часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор Курского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Солнцевский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы и принесения апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом (ст. 317 УПК РФ). 

Председательствующий судья Н.Н. Боровлев