К делу № 2-2298/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Анапа 19 декабря 2017 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Холодовой Н.В.,

при секретаре Даниловой А.Ю.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 мая 2017 года между ПАО КБ Восточный и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита 000, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 498 990 рублей, сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Банк в соответствии ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 533 604 рубля 50 копеек. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции. 29 ноября 2016 года между ПАО КБ Восточный и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 1061, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 533 604 рубля 50 копеек.

Просит суд: 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженность по кредитному договору 000 в размере 533 604 рубля 50 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 536 рублей 05 копеек.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления просил рассмотреть исковое заявление в свое отсутствие, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 заявленные требования поддержала, против удовлетворения не возражала.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседании, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с условиями Кредитного договора, 22 мая 2017 года между ПАО КБ Восточный и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита 000, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 498 990 рублей, сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

Ответчик в нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 533 604 рубля 50 копеек. 

За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции. 

29 ноября 2016 года между ПАО КБ Восточный и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 1061 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 533 604 рубля 50 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 не соблюдают условия кредитного договора, а именно не погашают сумму основного долга и проценты, что привело к образованию просроченной задолженности. Данная задолженность подтверждается расчетом по данному кредитному договору, выпиской по счету клиента. Возражения по расчету, размеру задолженности ответчик суду не представила.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, материальное и семейное положение ответчика, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ в виде уменьшения размера неустойки. Проценты по кредитному договору мерой ответственности не являются и уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежат.

Согласно Требованию банк уведомлял ответчика о возникновении просроченной задолженности по кредитному договору и о необходимости ее погашения, что подтверждается отчетом Почты России об отслеживании отправлений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В судебном заседании установлено, что на дату рассмотрения дела в суде ответчиком задолженность не погашена. Не исполнение ответчиком в добровольном порядке своих обязательств дает основания суду полагать, что она умышленно отказывается от исполнения кредитного договора, в связи с чем, взыскивает с ответчика денежные средства по кредитной задолженности в размере 533 604 рубля 50 копеек.

Как уже отмечалось выше, между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор.

Наличие задолженности по кредитному договору свидетельствует о том, что ответчик не выполнил в полном объеме взятых на себя обязательств, что дает право истцу требовать взыскание задолженности по договору в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, удовлетворяя исковые требования ООО «ЭОС», суд взыскивает с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 536 рублей 05 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору 000 в размере 533 604 рубля 50 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 536 рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца через Анапский районный суд, путем подачи апелляционной жалобы. 

Судья 

Анапского районного суда

Краснодарского края Н.В. Холодова