Судья Черкашин В.В. дело № 5-414/2025

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск 12 - 229/2025 18 сентября 2025 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 августа 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 августа 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей за то, что 17 февраля 2025 года в 01 час 35 минут по адресу: 933 км. а/д «Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск» в Ханты-Мансийском районе, управляя транспортным средством «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак (номер), в нарушение пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не справилась с управлением и допустила съезд в кювет, в результате чего пассажир автомобиля «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак (номер), ФИО2 получил телесные повреждения, причинившие ему вред здоровью средней степени тяжести.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, ФИО1 просит постановление судьи районного суда от 12 августа 2025 года отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт получения ФИО2 вреда здоровью средней степени тяжести в результате бытовой травмы, что исключает возможность привлечения её к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также указывает на процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом административного органа при назначении по делу экспертизы.

В судебном заседании ФИО1, ФИО3, действующая в интересах ФИО1, доводы жалобы поддержали.

ФИО2, участвующий в судебном заседании указал, что полученная травма носит бытовой характер, в дорожно-транспортном происшествии он никаких повреждений не получал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, ФИО3, действующую в интересах ФИО1, ФИО2, считаю постановление судьи районного суда подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из содержания указанной нормы следует, что административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства может иметь место лишь при условии наступления указанных в ней последствий и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенным нарушением Правил дорожного движения.

Из материалов дела усматривается, что водитель ФИО1 17 февраля 2025 года в 01 час 35 минут по адресу: 933 км. а/д «Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск» в Ханты-Мансийском районе, управляя транспортным средством «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак (номер), в нарушение пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не справилась с управлением и допустила съезд в кювет, в результате чего пассажир автомобиля «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак (номер), ФИО2 получил телесные повреждения, причинившие ему вред здоровью средней степени тяжести.

При признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей, судья районного суда исходил из того, что совершение ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждено совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, а получение ФИО2 вреда здоровью средней степени тяжести находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Вместе с тем данные выводы судьи районного суда нахожу преждевременными.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно абзацу второму пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 1.5, 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судьей районного суда не соблюдены.

Так, согласно рапортам должностных лиц от 17 февраля 2025 года, в 01 час 45 минут зарегистрировано сообщение о том, что транспортное средство не доезжая до деревни Ярки съехало в кювет, 1 человек пострадал (л.д. 11), в 03 часа 21 минуту сообщено, что ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии получен ушиб плечевого сустава (л.д. 13), согласно объяснений ФИО2 от 17 февраля 2025 года, в результате дорожно-транспортного происшествия он повреждений не получал, в медицинской помощи не нуждается (л.д. 27), согласно справке Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Окружная клиническая больница» от 05 мая 2025 года ФИО2 является раненным в дорожно-транспортном происшествии, нуждается в амбулаторном или стационарном лечении (л.д. 37).

В судебном заседании суда первой инстанции в материалы дела были представлены медицинские документы ФИО2 от 17 февраля 2025 года 17 часов 29 минут, из которого следует, что 17 февраля 2025 года в 16 часов 00 минут ФИО2 поставлен диагноз: растяжение и перенапряжение капсульно-связочного аппарата правого плечевого сустава, со слов больного травма получена в результате падения с упором на правый плечевой сустав (л.д. 118), а также от 26 марта 2025 года 13 часов 25 минут, которым ФИО2 поставлен диагноз: травма сухожилия вращательной манжеты правого плеча справа, со слов ФИО2, травма получена 17 февраля 2025 года в результате падения с упором на заведенную назад руку (л.д. 119).

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия травм не получал, 17 февраля 2025 года выходил из подъезда, подскользнулся и упал с упором на правую руку, почувствовал боль, в связи с чем обратился в больницу.

При таких обстоятельствах в материалах дела имеются сведения о двух возможных причинах возникновения повреждений, повлёкших причинение ФИО2 вреда здоровью средней степени тяжести, при этом последним факт получения повреждений в дорожно-транспортном происшествии оспаривается с самого начала.

В целях установления наличия или отсутствия телесных повреждений у ФИО2, механизма их возникновения, локализации, давности, степени причиненного вреда, а также возможности получения указанных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия должностным лицом административного органа определениями от 28 марта 2025 года и от 14 апреля 2025 года по делу назначена судебно-медицинская и дополнительная судебно-медицинская экспертизы (л.д. 38, 43).

Согласно заключению эксперта (экспертиза свидетельствуемого (дополнительное)) № 373 от 29 апреля 2025 года, при проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы ФИО2 по медицинским документам (заключение эксперта № 336 от 03 апреля 2025 года, заверенная копия (2 листа) медицинской карты ФИО2, компьютерные томограммы на имя ФИО2), с учетом обстоятельств дела и поставленных вопросов на разрешение эксперта, судебно-медицинский эксперт пришел к выводу, что у ФИО2 имелась травма правого плечевого сустава: разрыв нижней плечесуставной связки, средней связки плеча,кровоподтек правого плечевого сустава, которая причинила ФИО2 вред здоровью средней степени тяжести. Также указано, что указанная травма образовалась от воздействия твердого тупого предмета (предметов) либо при контакте с таковыми, возможно в течении одних суток до обращения за медицинской помощью в ОКБ г. Ханты-Мансийска 17 февраля 2025 года. При этом, в виду противоречивости данных об обстоятельствах получения травмы, дать ответ на вопрос о том, могли ли быть причинены обнаруженные повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, возможно в рамках комиссионной ситуационной экспертизы (л.д. 48-50).

Указанные обстоятельства послужили основанием для назначения определением от 16 мая 2025 года комиссионной судебно-медицинской экспертизы (л.д. 52).

Согласно заключению (экспертиза по материалам дела) № 190 от 05 июня 2025 года, на основании представленной документации (определение от 13 мая 2025 года, заключение эксперта № 373 от 29 апреля 2025 года, объяснение от 19 марта 2025 года, медицинские документы на имя ФИО2, медицинская карта пациента, флэш-карта), и в соответствии с поставленными вопросами (вопросы аналогичны тем, которые были предметом исследования предыдущего эксперта) комиссия экспертов пришла к следующим выводам: у ФИО2 была обнаружена травма - повреждение связочного аппарата правого плечевого сустава: разрыв нижней плечесуставной связки, средней связки плеча, отек малой круглой мышцы, кровоподтек правого плечевого сустава, которая причинила средней тяжести вред здоровью, образовалась от воздействия твердого тупого предмета (предметов) либо при контакте с таковым (таковыми) в область правого плечевого сустава, с учетом клинических проявлений, наличия отека подлежащих тканей, сроков заживления и информативности проведенного обследования, возможно в течении одних суток до обращения за медицинской помощью в ОКБ г. Ханты-Мансийска 17 февраля 2025 года.

Отвечая на вопрос, могли ли быть причинены обнаруженные повреждения в результате дорожно - транспортного происшествия, эксперты пришли к выводу, что образование вышеуказанной травмы правого плечевого сустава у ФИО2 при условии салонной травмы в результате дорожно-транспортного происшествия от 17 февраля 2025 года, возможно, так как соответствует давность и механизму образования.

Исследуя приведенные доказательства, судья районного суда пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, судьей районного суда не принято во внимание, что вопросы, поставленные должностным лицом административного органа эксперту (л.д. 52), направлены на установление возможности получения либо неполучения перечисленных повреждений ФИО2 именно в дорожно-транспортном происшествии, но они не позволили исключить возможность возникновения указанных повреждений у ФИО2 в результате падения с упором на правую руку, что не позволяет признать заключение № 190 от 05 июня 2025 года объективно подтверждающим, что травма получена именно в результате дорожно-транспортного происшествия, а не в результате приведенных ФИО2 обстоятельств, вопрос о том, возможно ли было получить такие повреждения в результате описанных ФИО2 обстоятельств эксперту не задавался.

Кроме того, не представляется возможным установить, какой именно вред был причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, а какой в результате самостоятельного падения ФИО2 с упором на правую руку и в каком из указанных случаев последнему причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Также при проведении судебно-медицинской экспертизы не соблюден порядок назначения и проведения по делу об административном правонарушении экспертизы, установленный статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нарушение части 4 указанной статьи ознакомление лиц, участвующих в деле, должностным лицом административного органа с определениями о назначении экспертиз до его направления на исполнение материалами дела не подтверждается, однако указанные обстоятельства судьей районного суда не исследовались и надлежащей оценки в судебном акте не получили.

При рассмотрении дела суд первой инстанции фактически устранился от оценки доказательств, представленных в материалы дела в их совокупности, а также объяснений участников произошедших событий, обосновав свои выводы, полученным заключением эксперта, которое является неполным, при этом, оставил без должного внимания первоначальные показания потерпевшего ФИО2 и представленные им медицинские документы, имеющие значение для правильного разрешения дела, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность вынесенного судебного акта.

Следовательно, требования закона о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела судьей районного суда не выполнены, вывод судьи районного суда о том, что наступление последствий в виде причинения ФИО2 вреда здоровью средней степени тяжести находится в причинной связи с допущенным ФИО1 нарушением Правил дорожного движения, однозначно не подтверждается.

Таким образом, постановление судьи районного суда от 12 августа 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принято преждевременно.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление (решение) по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело подлежит возвращению на новое рассмотрение судье, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных законом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные судьей районного суда нарушения норм процессуального и материального права являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер, повлияли на исход дела и привели к неправильному его разрешению. В связи с чем в рассматриваемом случае имеются основания для отмены судебного постановления.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, в ходе которого судье следует правильно установить фактические обстоятельства дела, оценить все доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса, выполнить требования статей 24.1, 26.1 названного Кодекса, и, в зависимости от этого, разрешить вопрос о виновности или невиновности ФИО1 в инкриминируемом деянии.

Кроме того, при новом рассмотрении также подлежит установить факт извещения ФИО1 на составление протокола об административном правонарушении, поскольку исходя из предоставленной в судебное заседание детализации звонков, факт извещения последней о дате, времени и месте составления протокола не подтверждается.

Так как постановление судьи отменяется с направлением дела на новое судебное рассмотрение в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющими, в том числе на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, то в настоящее время судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры не дается оценка доводам жалобы ФИО1 об отсутствии в её действиях состава инкриминируемого административного правонарушения. Указанный вопрос о виновности либо невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения будет разрешаться судом первой инстанции при новом судебном рассмотрении. Иное означало бы подмену стадий судебного производства.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Постановление судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 августа 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, - отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на новое рассмотрение.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры С.М. Ушакова