Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.Ю.,

при секретаре Халявке Ю.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «К-Т Авто», взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 43 283 руб. 97 коп., компенсации за задержку выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 669 руб. 20 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., указав на то, что истец работал в ООО «К-Т Авто», с ООО «К-Т Авто» в пользу истца на основании судебного приказа взыскана задолженность по заработной плате в размере 43 283 руб. 97 коп., ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом принято решение о внесении в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО «К-Т Авто», ссылается на необходимость привлечения ответчика как руководителя ООО «К-Т Авто» к субсидиарной ответственности на основании п. 3.1 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ, а так же на то, что на основании ст. 236, ст. 237 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере 50 000 руб., компенсация за задержку выплат в размере 9 660 руб. (л.д. 5-9). 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 152), просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 153). 

Представитель истца – адвокат ФИО9 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72), в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 104), просил рассмотреть дело в отсутствие ответчика (л.д. 155). 

Представитель ответчика – ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 154), в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца по основаниям, указанным в письменных возражениях (л.д. 89-92), поддержала письменные дополнения (л.д. 157-159). 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 111). 

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению. 

В судебном заседании установлено, что на основании решения единственного учредителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ создано ООО «К-Т Авто», 

<

данные изъяты>, адрес регстрации: 

<

адрес>, утвержден Устав общества, принято единоличное решение о назначении ФИО2 директором общества (л.д. 31-58). ДД.ММ.ГГГГ, сведения ООО «К-Т Авто», 

<

данные изъяты>, адрес регистрации: 

<

адрес>, внесены в ЕГРЮЛ (л.д.15-19).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска выдан судебный приказ № о взыскании с ООО «К-Т Авто» в пользу ФИО1 – задолженности по заработной плате в размере 43 283 руб. 97 коп., госпошлины в местный бюджет – 749 руб. 26 коп. (л.д. 125). Указанный судебный приказ, не отменен (л.д. 148-151). 

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ №, судебным приставом-исполнителем МСОСП г. Челябинска ИАС УФССП России по Челябинской области ФИО7, в отношении ООО «К-Т Авто» по заявлению ФИО1 возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнение: оплата труда и иные выплаты по трудовому договору в размере 43 283 руб. 97 коп. (л.д. 164). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП г. Челябинска ИАС УФССП России по Челябинской области ФИО7, от ДД.ММ.ГГГГ, указанное исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю, в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества (л.д.162).

Постановление судебного пристава-исполнителя сторонами исполнительного производства в установленном порядке не обжаловалось, в материалах исполнительного производства имеются данные об отсутствии у должника недвижимого имущества, автотранспортных средств иное имущество (62-63, 78-79).

ДД.ММ.ГГГГ, Межрайонной инспекцией ФНС № по Челябинской области принято решение № об исключении из ЕГРЮЛ ООО К-Т Авто» на основании п. 2 ст.21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года №129-ФЗ, в связи с наличием признаков недействующего юридического лица (юридическое лицо в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих дате принятия решения не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, не осуществляло операций ни по одному банковскому счету), ДД.ММ.ГГГГ, регистрирующим органом внесены сведения об исключении ООО «К-Т Авто» из ЕГРЮЛ (л.д. 15-18, 96-98).

Ликвидация юридического лица, исключение записи о нем из ЕГРЮЛ, препятствует истцу получению присужденной по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ суммы. 

Правомерность действий регистрирующего органа, при исключении из реестра записи об ООО «К-Т Авто», предметом настоящего спора не является и не исследуется судом.

В соответствии с частью 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Исходя из положений ст. 87 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", учредители (участники) юридического лица, в данном случае, общества с ограниченной ответственностью, не отвечают по обязательствам юридического лица и несут риск убытков, связанных с деятельностью Общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов.

Главными отличительными признаками общества с ограниченной ответственностью являются разделение уставного капитала на доли участников и отсутствие личной ответственности участников по долгам

общества.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему

имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих участников.

С требованиями о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав, дополнительными требованиями о взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, истец ранее не обращался.

В соответствии со ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации).

В соответствии со ст.237 ТК РФ, подлежит возмещению моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Судом установлено, что ФИО1 работал в ООО К-Т Авто» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности сторожа (вахтера), уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию, с ФИО1 заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ежемесячный размер заработной платы ФИО1 составлял 9000 руб. (л.д. 11, 13-14). 

Как следует из трудового договора, трудовой договор между ООО «К-Т Авто» и ФИО1 заключен ДД.ММ.ГГГГ, в силу фактического допуска работника уполномоченным лицом к исполнению трудовых обязанностей. Соответственно работодателем по отношению к истцу является ООО «К-Т Авто», а не ФИО2

В силу изложенного, надлежащим ответчиком по дополнительным требованиям истца о взыскании компенсации морального вреда, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, является не руководитель Общества, а само ООО «К-Т Авто», которое в настоящий момент ликвидировано, соответственно, требования истца в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации за задержку выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 669 руб. 20 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., не подлежат удовлетворению. 

При отказе в удовлетворении требований о возложении на ответчика субсидиарной ответственности по обязательствам выплаты денежных сумм в размере 43 283 руб. 97 коп.,, присужденных судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправность поведения ответчика, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими у истца последствиями. Отсутствие хотя бы одного из элементов гражданско-правовой ответственности является достаточным основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание, что процедура банкротства в отношении ООО "К-Т Авто» не проводилась, у ООО «К-Т Авто» на момент обращения судебного приказа к исполнению не имелось активов, в том числе какого-либо имущества, последующая ликвидация общества без рассмотрения кредиторских требований ФИО1., не могло повлечь нарушение прав истца. Доказательства совершения ответчиком действий, направленных на необоснованное отчуждение либо сокрытие активов должника с целью нанесения ущерба интересам кредитора, суду не представлялись.

При этом суд также отмечает, что на момент вынесения мировым судьей судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств с ООО «К-Т Авто» в пользу ФИО1., ответчик руководителем и участником общества не являлся, в силу заключения ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 договора купли-продажи доли в уставном капитале, совершенного в нотариальной форме (л.д. 93), а также в силу подачи заявления от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с должности директора ООО «К-Т-Авто» (л.д. 95), увольнении ФИО2 с должности директора ООО «К-Т Авто» с 04 апреля 017 года на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94). Соответственно действия ответчика, совершенные после его увольнения с должности директора и выхода из состава участников Общества, не могут находиться в причинной связи с убытками истца.

Вывод о виновности и умышленности действий ФИО2 по невыплате заработной платы ФИО1 совершенных в период действий трудового договора с работником, суд, на основе только самого факта невыплаты заработной платы, в отсутствии иных доказательств, также сделать не может. Вместе с тем, такой вывод могут сделать правоохранительные органы при рассмотрении в установленном порядке

вопроса о наличии в действиях руководителя ООО «К-Т Авто» признаков преступления, предусмотренного ст.145.1 УК РФ (невыплата заработной платы). Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Так же у суда не имеется законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец не представил доказательств, подтверждающих причинение истцу ответчиком моральных и нравственных страданий в обоснование требований о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о привлечении латыпова М. А. к субсидиарной ответственности по долгам ООО «К-Т Авто», взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате в размере 43 283 руб. 97 коп., компенсации за задержку выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 669 руб. 20 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. отказать. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий: Т.Ю. Орехова