Дело № 2-351/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Адлерский район город Сочи 11 апреля 2019 года

Адлерский районный суд города Сочи 

Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Машевец С.Ю., 

при секретаре Полетаевой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Сочи к ФИО о сносе самовольной постройки, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи обратилась в Адлерский районный суд города Сочи с исковым заявлением к ФИО о сносе самовольной постройки. 

В обоснование своих требований истец указал, что департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края отделом государственного строительного надзора по городу Сочи в период с 16.08.2018 года по 12.09.2018 года проведена внеплановая выездная проверка объекта «Многоэтажное здание», расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, на участке расположен жилой дом №№. По результатам проведенной проверки установлено, что указанный земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО, вид разрешенного использования земельного участка – индивидуальное жилищное строительство. На вышеуказанном земельном участке расположено четырехэтажное здание, оконченное строительством. Данное здание используется, как гостиница. Застройщиком данного объекта является ФИО В нарушение части 2 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство четырехэтажного объекта капитального строительства «Многоэтажное здание», расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка № отсутствует. В нарушение статьи 49 ГрК РФ отсутствует положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий на строительство четырехэтажного объекта капитального строительства по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке расположен жилой дом №. В нарушение части 15 ст. 48 ГрК РФ отсутствует утвержденная застройщиком или техническим заказчиком в установленном порядке проектная документация на строительство четырехэтажного объекта капитального строительства по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке расположен жилой дом №. Таким образом, вышеуказанный объект капитального строительства – четырехэтажное здание является самовольной постройкой в соответствии с ч.1 ст. 222 ГПК РФ, поскольку возведен: на земельном участке использование которого не допускает строительства на нем данного объекта; без получения на это необходимого в силу закона разрешения; с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Кроме того, отсутствуют какие-либо гарантии безопасности строящегося объекта, тем самым создана угроза жизни и здоровью не только Ответчика, но и иных лиц – неопределенного круга лиц, которые будут проживать в спорном объекте. 

Просит суд признать объект капитального строительства «Многоэтажное здание», расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке расположен жилой дом №, самовольной постройкой. Обязать ФИО за свой счет снести объект капитального строительства «Многоэтажное здание», расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке расположен жилой дом №, путем сноса (демонтажа) конструкций, возведенных выше третьего этажа. Обратить решение к немедленному исполнению. Взыскать с ФИО в пользу администрации г. Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта 5 000 (пять тысяч) рублей в день, за каждый день просрочки исполнения решения. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебное заседание явился, на заявленных исковых требованиях к ФИО настаивал, просил суд удовлетворить их в полном объеме. 

Ответчик ФИО и его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований. 

Представитель третьего лица департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края ФИО3 в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования администрации города Сочи к ФИО, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель третьего лица прокуратуры города Сочи в судебное заседание не явились, о дне, месте, времени судебного заседания надлежаще извещены, причины не явки суду не сообщены, ходатайств об отложении слушания дела не поступило.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны по делу, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования администрации города Сочи к ФИО о сносе самовольно постройки, следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края отделом государственного строительного надзора по городу Сочи в период с 16.08.2018 года по 12.09.2018 года проведена внеплановая выездная проверка объекта «Многоэтажное здание», расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, на участке расположен жилой дом №№. 

Судом установлено, что указанный земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО, вид разрешенного использования земельного участка – индивидуальное жилищное строительство. На вышеуказанном земельном участке расположено четырехэтажное здание, оконченное строительством. Данное здание используется, как гостиница. Застройщиком данного объекта является ФИО 

В нарушение части 2 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство четырехэтажного объекта капитального строительства «Многоэтажное здание», расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка № отсутствует. Судом установлено, что администрацией г. Сочи ответчику не выдавалось разрешение на строительство спорного объекта капитального строительства. 

В нарушение статьи 49 ГрК РФ отсутствует положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий на строительство четырехэтажного объекта капитального строительства по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке расположен жилой дом №.

В нарушение части 15 ст. 48 ГрК РФ отсутствует утвержденная застройщиком или техническим заказчиком в установленном порядке проектная документация на строительство четырехэтажного объекта капитального строительства по адресу: 

<

адрес> на земельном участке расположен жилой дом №.

Таким образом, вышеуказанный объект капитального строительства – четырехэтажное здание является самовольной постройкой в соответствии с ч.1 ст. 222 ГПК РФ, поскольку возведен: на земельном участке использование которого не допускает строительства на нем данного объекта; без получения на это необходимого в силу закона разрешения; с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Для признания объекта самовольным достаточно одного признака самовольной постройки.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществляющее самовольную постройку, не является законным владельцем. 

В соответствие с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 2 названной статьи указано, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу лицом её осуществившем, либо за его счёт.

Кроме того, судом установлено, что отсутствуют какие-либо гарантии безопасности строящегося объекта, тем самым создана угроза жизни и здоровью не только ответчика, но и иных лиц – неопределенного круга лиц, которые будут проживать в спорном объекте. 

Согласно подпункту 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.

Контроль за строительством (возведением) движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка их размещения осуществляет орган местного самоуправления, в границах территории которого находятся застраиваемые земельные участки. Кроме этого, администрация города Сочи, в соответствии со ст.125 ГК РФ, является лицом, право которого незаконным возведением объекта недвижимости ответчиком нарушено и которое имеет право на обращение в суд.

Истец ставит вопрос о немедленном исполнении решения суда и взыскании неустойки за неисполнение судебного акта.

Так, истец полагает, что замедление исполнения решения суда может привести к значительному ущербу для взыскателя или может оказаться невозможным, в связи с возможной передачей прав ответчиком на самовольно возведенный объект недвижимости третьим лицам, в связи с чем, в соответствии с п.1 ст. 212 ГПК РФ просит суд обратить решение к немедленному исполнению.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст. 1 ГК РФ). 

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст.304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. 

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п.2 ст. 308.3 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч.1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ судебная неустойка может быть присуждена одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требования Истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения. 

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Таким образом, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение судебного акта в размере 300 (триста) рублей в день, за каждый день просрочки. 

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таком положении суд считает, что исковые требования администрации города Сочи к ФИО о сносе самовольной постройки, подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации города Сочи к ФИО о сносе самовольной постройки, – удовлетворить частично.

Признать объект капитального строительства «Многоэтажное здание», расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке расположен жилой дом №, самовольной постройкой. 

Обязать ФИО за свой счет снести объект капитального строительства «Многоэтажное здание», расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке расположен жилой дом №, путем сноса (демонтажа) конструкций, возведенных выше третьего этажа. 

Взыскать с ФИО в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта из расчета 300 (триста) рублей в день, за каждый день просрочки исполнения решения.

В остальной части заявленных требований, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись. С.Ю. Машевец 

Копия верна: Судья- Секретарь-