Дело № 1-268/2018 

.....

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года город Усолье

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Н.С., 

при секретаре судебного заседания Кузьминых А.С., 

с участием государственного обвинителя Мальцева Ю.В., 

потерпевшей П.О.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Фалеевой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

....., 

судимого: 

- 22.11.2016 года мировым судьей судебного участка № 9 Березниковского 

судебного района Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам 

лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, освобожден 

..... по отбытии срока;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 

ст. 112 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

В ночь с ..... ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме по адресу: ....., на почве личных неприязненных отношений, реализуя умысел на причинение физической боли и телесных повреждений П.О., взял в руки стеклянную бутылку с уксусной кислотой 70% и, используя кислоту в качестве оружия, подошел к лежащей на кровати П.О., ..... и выплеснул уксусную кислоту 70% ..... Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил П.О. химический ожег ....., который квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства (продолжительностью свыше 3-х недель).

В судебном заседании по настоящему уголовному делу подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, признал в полном объеме, поддержал ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, просил суд удовлетворить его ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник Фалеева О.А. поддержала ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая П.О., государственный обвинитель Мальцев Ю.В. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО1 вину признал полностью, согласен с предъявленным ему обвинением, с тем, что обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, раскаялся в содеянном, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявил добровольно и после проведения консультации с защитниками. 

Подсудимый ФИО1 понимает существо особого порядка судебного разбирательства, а также материально-правовые и процессуальные последствия использования этого порядка – это отказ от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе, представленных стороной защиты, постановление обвинительного приговора и назначение наказания, которое не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Суд в соответствии со ст. 314 УПК РФ считает возможным рассмотрение дела в особом порядке, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

В судебном заседании государственный обвинитель исключил из квалификации действий ФИО1 указание на совершение преступления с применением оружия, как излишне вмененное. 

Указанная позиция государственного обвинителя соответствует обстоятельствам дела и принимается судом в соответствии со ст. 246, 252 УПК РФ, поскольку данное исключение не влияет на суть предъявленного обвинения, изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в том, что подсудимый навещал потерпевшую в больнице, приносил ей продукты питания, извинился. Объяснение от ..... на л.д. 26 в качестве явки с повинной суд не расценивает, поскольку оно не является добровольным сообщением о совершенном преступлении, сотрудники правоохранительных органов располагали достоверными сведениями о причастности ФИО1 к совершению противоправного деяния из пояснений потерпевшей. Вместе с тем, объяснение в совокупности с последующими самоизобличающими показаниями об обстоятельствах совершенного преступления суд расценивает как активное способствование расследованию преступления и признает смягчающим наказание обстоятельством. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, принимая во внимание, что преступление совершено ФИО1 под воздействием алкогольного опьянения, о чём в судебном заседании указал сам подсудимый, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ считает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние опьянения повлияло на поведение ФИО1 при совершении им преступления.

ФИО1 судим, ....., злоупотребляет спиртными напитками, к административной ответственности не привлекался, специалистом администрации по месту жительства характеризуется как лицо, не работающее, употребляющее спиртные напитки, жалоб на его поведение в администрацию не поступало, по месту отбытия наказания администраций ..... характеризуется отрицательно, по прежнему месту работы характеризуется положительно.

При определении вида наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления против личности, относящегося к категории средней тяжести, совершенного в период неснятой и непогашенной судимости по приговору от ....., которым ФИО1 был осужден за совершение преступления против личности; обстоятельства совершения преступления; смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства; данные, характеризующие личность подсудимого; его семейное положение; состояние здоровья; влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи и считает, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, с изоляцией от общества, что будет соответствовать целям назначенного наказания, способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Наличие отягчающего наказание обстоятельства не позволяет изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Размер срока лишения свободы суд определяет с учетом требований ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ не имеется.

Материалы дела не содержат сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы. 

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, ранее отбывавшему лишение свободы по приговору мирового судьи от ....., наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется. 

В соответствии с ч.1 ст.132, ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в размере 2656 рублей 50 копеек, понесенные в ходе предварительного расследствия в качестве оплаты труда адвоката Давыдовой С.Л. по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, ч. 7 ст. 316, 307–309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ...... 

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня постановления, осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы участники судебного заседания вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в срок, установленный для обжалования приговора.

Судья /подпись/ Н.С. Шелепова 

Копия верна. Судья