Дело №г. 

(следственный №) 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<

адрес> «09» октября 2020 года.

Гурьевский городской суд 

<

адрес> 

в составе председательствующего Метелица Е.В.,

при секретаре Лимановой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя Гурьевской межрайонной прокуратуры Ларченко Т.А., 

подсудимой Б.В.В.,

защитника Мякишевой М.В., 

с участием 

<

данные изъяты> Ш.Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Б.В.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, образование среднее специальное, не замужней, имеющей на иждивении 1 

<

данные изъяты> и 7 

<

данные изъяты> детей, не работающей, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая Б.В.В. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Б.В.В., ДД.ММ.ГГГГ около 19-25 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в спальной комнате дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений к Ш.Д.В., возникших по причине ссоры с ним, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанесла ножом, применяемым ею в качестве предмета, используемого в качестве оружия, два удара в область 

<

данные изъяты> и один удар в 

<

данные изъяты>, причинив ему своими действиями, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следующие телесные повреждения: «у гр. Ш.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>.

Согласно пункту 6.1.9 Приказа министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194-н от 24.04.08г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», 

<

данные изъяты>, и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

<

данные изъяты>, как каждое повреждение в отдельности, так и в совокупности, вызывают расстройство здоровья продолжительностью не более трех недель и по признаку кратковременности расстройства здоровья, квалифицируется как легкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая Б.В.В. вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме. Суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в обед ей позвонил сожитель Ш.Д.В. и сказал, что едет с вахты вместе с С.С.А., просил затопить баню, сказал, что в баню так же придет сожительница С.С.А. - П.И.В.. Дома был ее отец – Б.В.В., помогал по дому. Потом пришла П.И.В., с которой она стала распивать спиртное, отец уже был нетрезвый. Приехали Ш.Д.В. с С.С.А., они были уже выпившие. С.С.А. и П.И.В. пошли в баню, а между ней и Ш.Д.В. начался конфликт, так как он обещал привезти деньги, но ему выплатили не всю сумму. Он начал ее оскорблять, и они начали ругаться. Тут за нее заступился отец, и ударил Ш.Д.В., это было в детской спальне. Как так получилось, она не знает, но она взяла нож, который лежал на столе, и даже не поняла, куда она Ш.Д.В. сначала ударила. Один раз замахнулась, попала в область груди, второй удар попал в область правой ноги, потом Ш.Д.В. повернулся, и она нанесла ему последний удар в область левой стороны груди, увидела, что нож торчит из груди. Он хотел его вытащить, но она не дала это сделать, так как понимала, что может быть еще хуже, что нельзя этого делать. В это время отец подошел, и зашли С.С.А. и П.И.В., она их попросила вызвать скорую помощь, потому что сама не могла этого сделать, так как удерживала руки Дениса, чтобы он не вытащил нож. С.С.А. спросил: «что случилось?», она ему сказала, что порезала Дениса. П.И.В. в это время уже вышла. Потом приехала скорая помощь и увезла Дениса в больницу. 

Вина Б.В.В. нашла свое подтверждение в показаниях 

<

данные изъяты>, свидетелей, письменных материалах дела.

Так, 

<

данные изъяты> Ш.Д.В. в судебном заседании показал, что он с Б.В.В. проживает совместно 15 лет, у них 8 детей, дети его. Он пьет постоянно. 7-го марта 2020 года он приехал с вахты вместе с С.С.А.. К ним в гости пришла его жена Ирина, так же был отец его сожительницы Б.В.В.. С.С.А. с супругой ушли в баню, а он с Б.В.В. начали драться, и не помнит, кто ему нож воткнул. Он был сильно пьяным. Он помнит, что оскорбил свою сожительницу, оскорблял ее. Отец сожительницы за нее заступился. Б.В.В. его ударил, он в ответ тоже ударил отца, и между ними началась потасовка. После этого у него оказался нож в груди. Кто ему его воткнул, он не знает. Они с подсудимой продолжают проживать совместно, у них будет еще один ребенок. Он простил подсудимую, так как сам виноват, что начал ругаться на нее. 

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания 

<

данные изъяты> Ш.Д.В., данные при производстве предварительного следствия в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из показаний 

<

данные изъяты> Ш.Д.В., данных им на предварительном следствии, установлено, что он проживает с Б.В.В. и 8 

<

данные изъяты> детьми. Работает вахтовым методом в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он позвонил своей сожительнице, попросил ее затопить печь в бане, также пояснил, что приедет с С.С.А. и его сожительницей Ириной. По дороге домой, он употреблял спиртное. Около 18.00 часов они с С.С.А. приехали к нему домой, в доме находилась Б.В.В., ее отец Б.В.П., П.И.В., в зальной комнате спали младшие дети. Сами стали распивать спиртное в кухонной комнате. Около 19.00 часов П.И.В. и С.С.А. ушли в баню, а между ним и Б.В.В. произошел конфликт, он стал ее оскорблять нецензурной бранью. В это время Б.В.В. решил за нее заступиться, он подошел к Ш.Д.В., повалил его на пол в детской спальне и нанес ему один удар кулаком правой руки по лицу, и отошел от него, но Шунько продолжил оскорблять ФИО1. ФИО1 взяла с тумбы, расположенной в кухонной комнате, нож, с деревянной рукоятью, подошла к нему, и нанесла ему один удар ножом в грудь слева, от 

<

данные изъяты> он повернулся к ней правым боком, в это время она нанесла еще один удар ножом в правое бедро, от 

<

данные изъяты>, он перевернулся к ней левой стороной, в это время она нанесла еще один удар ножом в грудь, с левой стороны, от данного удара, нож остался у него в груди. Далее в дом зашли П.И.В., Б.В.В. попросила ее вызвать скорую медицинскую помощь, следом зашел С.С.А., который отговаривал его вытаскивать нож из груди. Когда приехали сотрудники скорой медицинской помощи, его госпитализировали в больницу, где достали из груди нож. Просит строго Б.В.В. не наказывать, так как она приходится матерью его 8 детей (л.д.63-64, 67-72).

<

данные изъяты> Ш.Д.В. после оглашения показаний, данных им на предварительном следствии, пояснил, что при допросе на следствии он помнил лучше, подтверждает показания, данные им в период предварительного следствия.

Свидетель П.И.В. показала в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в два часа дня она пришла к Б.В.В. в гости, дома у нее был ее отец, они втроем распивали спиртное, ждали приезда с вахты Ш.Д.В. – сожителя Б.В.В. и ее сожителя – С.С.А., растопили баню. Они приехали около 17-и часов. В 19-м часу она с С.С.А. пошли в баню. Когда она пришла из бани, то Вера крикнула: «Вызови скорую». Вера и Ш.Д.В. находились в спальне, он лежал на полу, из груди у него торчал нож. Вера удерживала ему руки, чтобы он не вытащил нож у себя из груди. Он пытался его вытащить, а Вера не давала этого сделать, так как было бы еще хуже. Она вызвала скорую, и ушла домой. Она спросила: «зачем скорую», Вера сказала: «надо срочно скорую». Отец Б.В.В. спал.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля П.И.В., данные при производстве предварительного следствия в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из показаний свидетеля П.И.В., данных ею на предварительном следствии, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у Ш.Д.В. по адресу: 

<

адрес>, который около 18.00 часов вернулся с вахты 

<

адрес> вместе с ее сожителем С.С.А.. В доме у Ш.Д.В. находился Б.В.В., сожительница Ш.Д.В. - Б.В.В., сама П.И.В. и С.С.А., также в доме находились 

<

данные изъяты> дети, которые спали в зальной комнате. Сами же употребляли спиртное в кухонной комнате, спиртное не употреблял только С.С.А.. Около 19.00 часов она и С.С.А. ушли мыться в баню, в доме оставалась Б.В.В., Ш.Д.В., и Б.В.В. Вернулись они из бани около 19.30 часов, в дом она зашла первая и увидела, что Ш.Д.В. находится в спальной комнате, в груди воткнут нож с деревянной рукоятью. При этом Ш.Д.В. пытается его вынуть. Следом в дом зашел С.С.А., в это время Б.В.В. попросила вызвать скорую помощь, Б.В.В. сидел, курил в кухонной комнате около печи. Б.В.В. пояснила, что она нанесла 3 ножевых ранения Ш.Д.В.. После того, как скорая медицинская помощь увезла Ш.Д.В., она с С.С.А. ушли домой (л.д.40-43). 

Свидетель П.И.В. после оглашения показаний, данных ею на предварительном следствии, пояснила, что при допросе на следствии она помнила лучше, подтверждает показания, данные ею в период предварительного следствия.

Свидетель А.И.Ю. суду показала, что является фельдшером в ОСМП 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на смене. В 19.36 поступил сигнал, о том, что по адресу: 

<

адрес> ножевое ранение. На адресе установили, что ножевое ранение в грудную клетку причинено гр. Ш.Д.В., нож был воткнут в грудь с левой стороны, кто причинил ему ранение, он ничего не пояснил. В дальнейшем Ш.Д.В. госпитализировали в Гурьевскую больницу.

Из показаний свидетеля С.С.А., допрошенного на предварительном следствии, и оглашенных в судебном заседании, в связи с неявкой свидетеля в суд, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у Ш.Д.В. по адресу: 

<

адрес>, с которым около 18.00 часов вернулся с вахты 

<

адрес>. В доме у Ш.Д.В. находился Б.В.В., сожительница Ш.Д.В. - Б.В.В., его сожительница П.И.В.. Они распивали спиртное, находясь в кухонной комнате. Сам Ш.Д.В. уже находился в состоянии алкогольного опьянения, так как он распивал спиртное еще по дороге из 

<

адрес>. Б.В.В. тоже находилась в состоянии алкогольного опьянения. Около 19.00 часов он и П.И.В. ушли мыться в баню, когда вернулись, в дом первая зашла П.И.В., он зашел следом за ней и увидел, что Ш.Д.В. находится в спальной комнате на полу, а в груди у него воткнут нож, который он пытался вынуть. С.С.А. стал Ш.Д.В. уговаривать этого не делать. Б.В.В. попросила вызвать скорую медицинскую помощь, пояснив, что она нанесла 3 ножевых ранения Ш.Д.В.. П.И.В. вызвала скорую помощь. После того как скорая медицинская помощь увезла Ш.Д.В., он и П.И.В. ушли домой (л.д. 36-37).

Из показаний свидетеля Б.В.В., допрошенного на предварительном следствии, и оглашенных в судебном заседании, в связи с неявкой свидетеля в суд, установлено, что Б.В.В. приходится ему дочерью, ее сожитель Ш.Д.В. работает вахтовым методом в 

<

адрес>, у них 8 совместных детей. ДД.ММ.ГГГГ он пришел к дочери помочь по хозяйству, и остался у нее ночевать. ДД.ММ.ГГГГ позвонил сожитель Б.В.В., сказал, что они с С.С.А. возвращаются с вахты, просил растопить баню. К Вере пришла сожительница С.С.А. - П.И.В., с которой они втроем стали распивать спиртное. Когда приехал Ш.Д.В., он привез ещё спиртное. Через некоторое время С.С.А. и П.И.В. ушли в баню, а они втроем продолжали распивать водку. Он выходил в прихожую и услышал, как Ш.Д.В. стал ругаться с Б.В.В.. Он решил заступиться за свою дочь, Ш.Д.В. его не слушал, поэтому он повалил Ш.Д.В. на пол, и ударил по лицу, разбив ему нос. После этого он отошел от Ш.Д.В.. Тот продолжал лежать в спальне на спине и не успокаивался, продолжая оскорблять его дочь. В этот момент Вера взяла на кухне нож с деревянной рукояткой, подошла к Ш.Д.В., и пока он лежал на спине, несколько раз ударила его ножом, удары наносила в область груди, ударов было несколько, но не менее трех. Потом Ш.Д.В. пытался вытащить нож, но дочь ему не давала это сделать. В дом вернулись П.И.В. и С.С.А., дочь попросила вызвать скорую помощь. Через некоторое время приехала скорая помощь и увезла Ш.Д.В. в больницу (л.д.45-47).

Вина Б.В.В. подтверждается также письменными материалами дела:

- рапортом дежурного ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20.35 часов от МБУЗ ЦРБ Калак поступило сообщение, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.30 часов в МБУЗ ЦРБ поступил гр. Ш.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: 

<

адрес>, ножевое ранение грудной клетки (том№ л.д.№);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где объектом осмотра является помещение ГБУЗ КО «

<

адрес> больница», в ходе осмотра места происшествия изъяты носильные вещи: олимпийка, футболка, трико, трусы, носки и нож (том№ л.д.№);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где объектом осмотра является жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра места происшествия изъяты папиллярные линии пальцев рук (том№ л.д.№);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где объектом осмотра является жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра места происшествия изъяты носильные вещи, а именно футболка, трико (том№ л.д.№);

- протоколом явки с повинной Б.В.В., согласно которого Б.В.В. разъяснена ст. 51 Конституции РФ, показания давать желает. В протоколе явки с повинной показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.25 часов, находясь в доме по адресу: 

<

адрес>, нанесла три ножевых ранения своему сожителю Ш.Д.В., два ранения в грудь, одно ранение в правую ногу. Удары нанесла кухонным ножом с деревянной рукоятью (том№ л.д.№);

- протоколом проверки показаний на месте, подозреваемой Б.В.В.

Б.В.В.., которой разъяснена ст. 51 Конституции РФ, показания давать желает. Подозреваемая Б.В.В. показала, как ДД.ММ.ГГГГ около 19.25 часов, она, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, нанесла кухонным ножом три удара ножом Ш.Д.В., два удара в грудь, один удар в правую ногу (том№ л.д.№);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам, которого: нож, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>», является ножом хозяйственного - бытового назначения — хлеборезным и к холодному оружию не относится, изготовлен заводским способом (том№ л.д.№);

- заключением эксперта № ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам, которого Следы №№ обнаруженные и изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> оставлены Б.В.В., а следы № оставлен безымянным пальцем правой руки Б.В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том№ л.д.№);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, является опасным для жизни человека повреждением, создающим непосредственную угрозу. для жизни, - и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, как каждое повреждение в отдельности, так и в совокупности, вызывают расстройство здоровья продолжительностью не более трех недель и по признаку кратковременности расстройства здоровья квалифицируется как легкий вред здоровью (том№ л.д.№);

- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении их в качестве вещественных доказательств, согласно которого осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: футболка мужская, нож, олимпийка мужская, трусы, носки, спортивное трико (том № л.д.№);

- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении их в качестве вещественных доказательств, согласно которого осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: женская майка, женское трико (том№ л.д.№);

- извещением 

<

адрес>», постановлением о выделении в отдельное производство (Том № л.д. №).

Данные письменные доказательства судом проверены, являются относимыми и допустимыми, соответствуют обстоятельствам события преступления, их достоверность у суда сомнений не вызывает.

Исходя из требований закона, в соответствии с правилами оценки доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд, исследовав и проверив все предложенные стороной обвинения и защиты доказательства, приходит к твердому убеждению, что вина подсудимой Б.В.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, бесспорно, установлена, подтверждается: показаниями самой подсудимой, 

<

данные изъяты>, свидетелей, допрошенных в судебном заседании, письменными материалами дела, которые суд признает в качестве допустимых доказательств по делу.

Действия подсудимой Б.В.В. суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как она совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Умысел Б.В.В. на причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека подтверждается использованием ножа как предмета, обладающего большой 

<

данные изъяты> способностью, достаточной силой нанесенных ударов, количество нанесенных ударов, причинение проникающих ранений, местом нанесения ударов в жизненно-важные органы 

<

данные изъяты>.

Суд полагает, что, исходя из исследованных доказательств, имеется причинно-следственная связь между действиями подсудимой Б.В.В. и наступившими последствиями – умышленном причинении тяжкого вреда здоровью 

<

данные изъяты> Ш.Д.В., опасного для жизни человека, с применением предмета - ножа, используемого в качестве оружия. Как установлено в судебном заседании, и подтверждается показаниями самой подсудимой Б.В.В., имела место ссора между подсудимой Б.В.В. и 

<

данные изъяты> Ш.Д.В., в процессе которой были нанесены Б.В.В. удары ножом Ш.Д.В., при этом отсутствовала угроза для жизни и здоровья подсудимой со стороны 

<

данные изъяты> Ш.Д.В.

У суда также нет оснований считать, что телесные повреждения Ш.Д.В. причинены иными лицами, либо при иных обстоятельствах.

В соответствии с ч.2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления лица, совершившего преступление, и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначая наказание подсудимой Б.В.В., суд учитывает, в соответствии со ст. 6, ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности подсудимой Б.В.В., которая с места жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> не состоит; судом при назначении наказания также учитываются обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих вину обстоятельств, согласно ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, подсудимой Б.В.В., суд учитывает отсутствие судимости, полное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, занятость воспитанием детей, наличие на иждивении одного 

<

данные изъяты> и семи 

<

данные изъяты> детей, состояние беременности, мнение 

<

данные изъяты> Ш.Д.В., простившего подсудимую, и не настаивающего на строгом наказании, аморальное поведение 

<

данные изъяты>, считает возможным не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации - ограничение свободы. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, полагает возможным не учитывать совершение преступления Б.В.В. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве отягчающего наказание Б.В.В., поскольку судом не установлено, что данное обстоятельство способствовало совершению ею преступления. 

Отягчающих ответственность подсудимой обстоятельств в соответствии со ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Поскольку при назначении наказания Б.В.В. имеется смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и, к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – явка с повинной, способствование раскрытию преступления, отсутствуют отягчающие обстоятельства, наказание должно быть назначено с учетом положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Оснований для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривается, так как не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной и её поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии ч.6 ст.15 Уголовного кодекса РФ не имеется.

Суд не находит оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания Б.В.В. 

С учетом характера, степени тяжести совершенного Б.В.В. преступления, смягчающих обстоятельств, условий жизни, анализа данных о личности самой подсудимой Б.В.В. и ее поведении, исключительно положительно характеризующейся по месту жительства, занимающейся воспитанием 8 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> детей, состояние беременности, суд считает возможным применить к назначенному наказанию Б.В.В. ч.1 ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ее малолетним ребенком четырнадцатилетнего возраста. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что поведение Б.В.В. в период отсрочки будет правомерным, и у нее есть возможность исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием ребенка.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым освободить Б.В.В. от взыскания процессуальных издержек в доход федерального бюджета, связанные с оплатой услуг адвоката Мякишевой М.В. на предварительном следствии и в суде, в связи с тяжелым материальным положением, нахождением на иждивении 8 

<

данные изъяты> детей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 132, 299, 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Б.В.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание с применением ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, без ограничения свободы с содержанием в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.1 ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации отсрочить отбывание наказание осужденной Б.В.В. до 2033 года - до достижения Б.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возраста четырнадцати лет.

Меру пресечения Б.В.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>. 

Освободить от взыскания в доход федерального бюджета процессуальных издержек Б.В.В. за участие адвоката на предварительном следствии и в суде. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения участниками процесса, осужденной Б.В.В. в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

Разъяснить осужденной Б.В.В., что она вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое осуществляется непосредственно, или путем использования видеоконференц-связи. 

Судья: Е.В. Метелица.