Дело №2-2801/2025

УИД: 34RS0008-01-2025-006686-57

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Полянского О.А.,

прокурора Левина В.В.,

при секретаре судебного заседания Тавруевой Е.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4 и представителя третьего лица МУП «Метроэлектротранс» -ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 августа 2025 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы,

установил:

истец обратилась с иском в суд к ответчику с вышеуказанными требованиями.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3, управляя автомобилем марки УАЗ Патриот, регистрационный номер №..., двигаясь по проезжей части пр. им. В.И. Ленина со стороны ... в сторону ..., напротив ... по пр. им. В.И. Ленина г. Волгограда, при перестроении не уступил дорогу троллейбусу б/н 7043 под управлением ФИО6, который во избежание столкновения совершил торможение. В результате торможения истец, котораянаходилась в салоне троллейбуса, упала на пол и получила телесные повреждения. В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения, повлекшие средний вред здоровью. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия и полученных телесных повреждений истец испытала физические и нравственные страдания.

На основании изложенных обстоятельств истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму в счет компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Истец и его представитель в судебномзаседанииподдержали исковые требования, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования признали частично, не ставили под сомнение наличие правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда, однако считают заявленный размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным относительно полученных травм. Считают соразмерным компенсацию морального вреда, которая выплачена до обращения истца с иском в суд. Обратили внимание на грубую неосторожность истца, которая способствовала получению истцом телесных повреждений. Просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица не возражала против удовлетворения исковых требований, в судебном заседании пояснила, что МУП «Метроэлектротранс» со своей стороны выплатило Истцу компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Согласно заключению прокурора имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований. Однако прокурор полагает, что сумму компенсации морального вреда должна быть взыскана в разумных пределах.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №... от ДД.ММ.ГГГГ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3, управляя автомобилем марки УАЗ Патриот, регистрационный номер №..., двигаясь по проезжей части пр. им. В.И. Ленина со стороны ... в сторону ..., напротив ... по пр. им. В.И. Ленина г. Волгограда, при перестроении не уступил дорогу троллейбусу б/н №... под управлением ФИО6, который во избежание столкновения совершил рабочее торможение. В результате рабочего торможения истец, котораяво время движения троллейбуса перемещалась по его салону, не удержавшись, упала на пол и получила телесные повреждения, которые квалифицируются как повлекшие средний вред здоровью. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик. 

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а именно копиями материала дела об административном правонарушении, записями с видеокамер и медицинской документацией.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы в счет компенсации морального вреда имеются, так как дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, управляющего источником повышенной опасности. В результате дорожно-транспортного происшествия истец без каких-либо сомнений испытала физическую боль, так как ей был причинен средний вред здоровью. Произошедшее событие, безусловно, повлекло за собой нравственные страдания истца, связанные не только с самим происшествием и полученными повреждениями, но и связанные с изменением привычного для истца образом жизни, необходимость прохождения последующего лечения. 

Суд также обращает внимание на то, что в действиях самого истца имеет место быть грубая неосторожность, которая выразилась в том, что во время движения троллейбуса истец перемещалась по его салону, что является недопустимым.

Оценивая все заслуживающие внимания обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, применительно к положениям ст. ст. 150, 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание личности истца и ответчика, их семейное и имущественное положение, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является несоразмерным. Суд считает соразмерным компенсацию морального вреда, с учетом уже выплаченных ответчиком истцу суммы компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., в размере 50 000 руб. Данная сумма компенсации морального вреда, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, является наиболее разумной и справедливой.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда в пользу истца в размере 50000 руб. В остальной части требований о компенсации морального вреда суд решил отказать.

Доводы стороны ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований основаны на неверной оценке обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, и неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №...) в пользу ФИО1(ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №...) сумму в счет компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В остальной части требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы– отказать.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №...) в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья-подпись О.А. Полянский

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.