УИД: 32MS0057-01-2019-000312-23

Мировой судья Шелаков М.М. Дело №10-6/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 17 июня 2019 года 

Трубчевский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Хромина А.О.,

при секретаре Быковой М.Н.,

с участием помощника прокурора 

<

адрес> Картунова В.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Прошина В.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

а также потерпевшей ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Трубчевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урожец 

<

адрес> Республики Латвия, гражданин РФ, со средне - специальным образованием, не женатый, имеющий несовершеннолетнего ребенка, военнообязанный, безработный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Трубчевского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы. Постановлением мирового судьи судебного участка № Трубчевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч.5 ст.53 УК РФ неотбытое наказание заменено на 3 месяца 6 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении (ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания),

осужден по ч.1 ст. 119, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока отбывания наказания и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хромина А.О., изложившего обстоятельства дела и содержание апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО1 и защитника Прошина В.М., поддержавших доводы жалобы, потерпевшей ФИО5 не возражавшей против удовлетворения жалобы, а также помощника прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также за причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступления им совершены ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не оспаривая вины и квалификацию своих действий считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, поскольку судом при назначении наказания не в полной мере учтены обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе, мнение потерпевшего, просившего не применять в отношении него наказание, связанное с лишением свободы. С учетом изложенного просит назначить более мягкий вид наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора считает приговор законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку при назначении наказания осужденному мировым судьей в полном объеме учтены установленные по делу обстоятельства, влияющие на его вид и размер.

Потерпевшей и защитником осужденного приговор суда не обжалован.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступлений и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого и, придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения данной процедуры.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст.119 и по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ дана правильно.

Назначая ФИО1 наказание, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступлений, имеет малолетнего ребенка, вместе с тем, совершил преступления в период непогашенной судимости на следующий день после освобождения из мест лишения свободы и будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания, апелляционная инстанция не находит, а назначенное ФИО1 наказание признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вывод суда о возможности достижения целей наказания осужденного ФИО1 лишь в условиях изоляции от общества в приговоре мотивирован и в своей объективности сомнений не вызывает.

Оснований для смягчения назначенного наказания, применения положений ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел мнение потерпевшей, просившей не лишать свободы ФИО1, суд апелляционной инстанции отмечает, что при постановлении приговора суд учитывает мнение, как стороны защиты, так и обвинения, однако, в соответствии со ст. 29 УПК РФ вопрос о назначении наказания является прерогативой суда.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен правильно.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, приговор мирового судьи отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Трубчевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда. 

Председательствующий А.О. Хромин