Судья р/с: Ванюшин Е.В. Дело № 22-2509/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 14 июня 2023 года

Кемеровский областной суд в составе:

председательствующего Тиуновой Е.В.

при секретаре Свистуновой О.В.,

с участием прокурора Каперской О.А.,

защитника адвоката Губарь Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденного ФИО1 и апелляционному представлению заместителя прокурора г. Осинники Александрова А.И. на приговор Калтанского районного суда Кемеровской области от 26.01.2023, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ранее судимый:

23.01.2015 Калтанским районным судом Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением того же суда от 22.04.2015 продлен испытательный срок на 1 месяц. Постановлением того же суда от 28.07.2015 условное осуждение отменено с направлением для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима. Освобожден 27.01.2017 по отбытии срока наказания;

18.08.2017 тем же судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 27.06.2019 по отбытии срока наказания. Решением Яйского районного суда Кемеровской области от 13.03.2019 установлен административный надзор сроком с 01.07.2019 по 27.06.2027; 

14.07.2021 тем же судом по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

15.07.2021 тем же судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

16.11.2021 Новокузнецким районным судом Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Приговоры от 14.07.2021 и от 15.07.2021 постановлено исполнять самостоятельно,

осуждён:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 16.11.2021 окончательно назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу со взятием ФИО1 под стражу в зале суда.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей по приговору Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 16.11.2021 - с 30.03.2021 по 06.12.2021, а также с 26.01.2023 до вступления оспариваемого приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Взыскано с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 19 786 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Колмагоровой М.В. за оказание юридической помощи осужденному на предварительном расследовании.

Приговоры Калтанского районного суда Кемеровской области от 14.07.2021 и от 15.07.2021 постановлено исполнять самостоятельно. 

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав выступление прокурора Каперской О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей необходимым приговор изменить, мнение защитника-адвоката Губарь Г.В., поддержавшей доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за кражу (преступление, совершенное в августе 2020 года, потерпевший Потерпевший №2), с квалификацией его действий по ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также за кражу с причинением значительного ущерба гражданину (преступление, совершенное в сентябре 2020 года, потерпевший Потерпевший №1), с квалификацией его действий по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Преступления совершены в п. Малиновка г. Калтан Кемеровской области – Кузбасса при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах от 20.02.2023 и от 21.02.2023 осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, указывая на его чрезмерную суровость. 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г. Осинники Александров А.И. считает ее доводы несостоятельными, а приговор подлежащим оставлению без изменения.

В апелляционной жалобе от 27.02.2023 осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части взыскания с него в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 19 786 рублей, указывая, что он содержится под стражей, не имеет источника дохода в связи с отсутствием места работы. Просит приговор изменить, отменив его в указанной части.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 14.03.2023 и от 15.03.2023 осужденный ФИО1 просит применить положения ст. 64 УК РФ, ссылаясь на раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, состояние здоровья и молодой возраст. 

В дополнениях к апелляционной жалобе от 27.03.2023 и от 03.04.2023 осужденный ФИО1 указывает, что при назначении наказания судом не учтены в полной мере данные о его личности, условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства. Отмечает, что он проживает с бабушкой пенсионного возраста, которая нуждается в помощи и поддержке, а также положительно характеризуется. Просит приговор изменить путем смягчения назначенного наказания в разумных пределах с применением ст. 64 УК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Осинники Александров А.И., не оспаривая выводов суда в части доказанности вины ФИО1, считает приговор незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, выразившегося в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса РФ, несправедливости назначенного наказания. 

Цитируя положения п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, а также п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», указывает, что в нарушение указанных норм суд не выяснил мнение подсудимого о возможности прекращения уголовного преследования по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершенному в августе 2020 года, относящемуся к категории преступлений небольшой тяжести, срок давности привлечения к уголовной ответственности за которое истек. 

Считает необходимым освободить ФИО1 от наказания, назначенного ему по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

Просит приговор изменить, освободить ФИО1 от уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ, в связи с истечением сроков давности, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ; исключить из резолютивной части ссылку на применение положений ч. 2 ст. 69 УК РФ; смягчить ФИО1 наказание, назначить по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 11.04.2023 осужденный ФИО1 просит прекратить уголовное преследование по ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности и снизить назначенное ему наказание, считая его чрезмерно суровым, по основаниям, изложенным в его апелляционных жалобах. 

Указывает, что положения о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 158 УК РФ по не реабилитирующим основаниям ему понятны. 

Просит приговор изменить, снизить срок наказания, назначить более мягкое наказание.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений и возражений, а также апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По настоящему делу судом тщательно исследованы представленные сторонами доказательства и правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и о квалификации его действий обоснованы и подтверждаются совокупностью поэпизодно указанных в приговоре доказательств, признанных судом достоверными и достаточными, в том числе: по эпизоду кражи имущества Потерпевший №1 - признательными показаниями самого ФИО1 в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, подробно пояснившего обстоятельства совершенного преступления в отношении Потерпевший №1, которые подтвердил при проверке показаний на месте; показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах, при которых он обнаружил кражу принадлежащих ему инструментов (бензопилы и триммера); показаниями свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №1, данными ими в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, об известных им значимых для дела обстоятельствах, а также протоколами осмотра места происшествия, явки с повинной, выемки у Потерпевший №1 гарантийного талона на бензопилу, справкой о стоимости триммера в состоянии б/у на вторичном рынке; по эпизоду кражи имущества Потерпевший №2 - показаниями ФИО1 в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о том, что он взял в доме у Потерпевший №2 электролобзик для личных нужд, который передал в пользование Свидетель №3 по просьбе последнего, Свидетель №2 неоднократно требовала от него вернуть электролобзик Потерпевший №2, однако он так этого и не сделал; показаниями потерпевшего Потерпевший №2 и свидетеля Свидетель №2, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые подтвердили свои показания в ходе очных ставок с ФИО1, об обстоятельствах, при которых они обнаружили кражу электролобзика, хранившегося в серванте, которые последовательно поясняли, что не передавали ФИО1 электролобзик, не разрешали ему брать его в пользование, неоднократно просили вернуть похищенное; показаниями свидетелей Свидетель №5, из которых видно, что ФИО1 (внук) никакое имущество домой не приносил, ранее инструменты в пользование не брал, имел свои, со слов Свидетель №2 ей известно, что ФИО1 взял у них лобзик и не отдал, как пояснил ей внук, он отдал лобзик другу, Свидетель №2 звонила ФИО1, спрашивала, когда он отдаст ей лобзик, ФИО1 говорил, что скоро; показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3, данными ими в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые подтвердили свои показания в ходе очных ставок с ФИО1, об известных им значимых для дела обстоятельствах, из которых видно, что ФИО1 утверждал, что электролобзик принадлежит ему, что он его купил, Свидетель №3 взял у ФИО1 электролобзик во временное пользование, позже ФИО1 предложил ему забрать данный инструмент в счет погашения имеющейся задолженности; протоколами осмотра места происшествия, осмотра электролобзика марки «Зубр», изъятого с места происшествия, справкой о стоимости электрического лобзика марки «Зубр» в состоянии б/у на вторичном рынке; вещественным доказательством; заключением судебно-психиатрической экспертизы. 

Указанные показания потерпевших и свидетелей даны в установленном законом порядке, взаимно подтверждаются, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Версия осужденного о том, что он не похищал имущество потерпевшего Потерпевший №2, а взял его во временное пользование тщательно проверялась судом первой инстанции, однако не нашла своего объективного подтверждения. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевших и свидетелей, изобличающих ФИО2 в совершении обоих установленных судом преступлений, не усматривается, основания для оговора ими осужденного, отсутствуют.

Кроме того, как следует из аудиозаписи судебного заседания от 06.12.2022 после представления стороной обвинения всех доказательств по уголовному делу подсудимый ФИО1, согласовав позицию со своим защитников, полностью признал свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений. В основной и дополнительных апелляционных жалобах осужденным также не оспариваются выводы суда о его виновности и достоверность положенных в их основу показаний потерпевших и свидетелей.

В ходе судебного разбирательства судом было обеспечено равенство прав сторон, созданы все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам судом приняты законные и обоснованные решения.

Действия осужденного ФИО1 судом квалифицированы правильно, оснований для переквалификации его действий суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Решение суда о наличии в действиях ФИО1 по преступлению, совершенному в сентябре 2020 года в отношении потерпевшего Потерпевший №1, квалифицирующего признака кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину» соответствует установленным обстоятельствам дела, п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, имущественному положению потерпевшего, стоимости похищенного имущества, размеру заработной платы, наличию у потерпевшего иждивенцев, совокупному доходу его семьи.

Оснований для переоценки выводов суда в части квалификации действий осужденного ФИО1 у суда апелляционной инстанции не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, который характеризуется удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и перечисленные осужденным в жалобах, и отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ учтены признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества Потерпевший №1, добытого в результате преступления, явка с повинной (по эпизоду кражи имущества Потерпевший №1), возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления Потерпевший №2, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, состояние здоровья осужденного, его молодой возраст. 

Иных смягчающих обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, подлежащих в силу ст. 61 УК РФ обязательному учёту судом при назначении наказания, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Ни отдельные смягчающие обстоятельства, ни их совокупность обоснованно не признаны судом исключительными, связанными с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений; не установлено судом и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и влекущих применение положений ст. 64 УК РФ.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, по обоим преступлениям обосновано в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений, который является простым (ч. 1 ст. 18 УК РФ), в связи с чем верно применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда о невозможности назначения наказания, не связанного с лишением свободы с его реальным отбыванием, и применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ надлежаще мотивированы, и оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного режима определен верно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Справедливость назначенного наказания за совершенные ФИО1 преступления не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений. Основания для смягчения наказания отсутствуют, в связи с чем доводы жалоб осужденного об этом удовлетворению не подлежат.

Существенных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, не усматривается.

Между тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, с учетом положений ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года, а согласно ч. 2 той же статьи сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Обстоятельства, влекущие приостановление течения срока давности в порядке ч. 3 ст. 78 УК РФ, по настоящему уголовному делу не установлены.

Таким образом, срок давности уголовного преследования ФИО1 за совершенное им в августе 2020 года преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, на момент судебного разбирательства истек, что не было учтено судом.

При таких обстоятельствах апелляционное представление подлежит удовлетворению, апелляционная жалоба осужденного - частичному удовлетворению, а приговор изменению с освобождением ФИО1 от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ ввиду истечения срока давности уголовного преследования, исключением указания суда о назначении наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ и смягчением окончательного наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, обжалуемым приговором в связи с назначением наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 16.11.2021 осужденному ФИО1 зачтено в срок отбытого наказания время содержания его под стражей в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - с 30.03.2021 по 06.12.2021 и с 26.01.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. При этом суд не зачел в окончательное наказание по настоящему приговору срок наказания, отбытый по предыдущему приговору, в связи с чем приговор в этой части также подлежит изменению.

Оценивая доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, выражающего несогласие с приговором в части взыскания с него в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката за защиту его интересов в ходе предварительного расследования, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению следователя, суда, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, понесенные при расследовании и рассмотрении уголовного дела, подлежат взысканию в доход государства с осужденных либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.

За счет федерального бюджета расходы на оплату труда адвоката возмещаются в случаях, если осужденный письменно заявил ходатайство об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен, и защитник участвовал в деле по назначению, при реабилитации обвиняемого либо при имущественной несостоятельности лица, с которого процессуальные издержки должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного (ч. 4 - 6 ст. 132 УПК РФ).

Как следует из аудиозаписи судебного заседания от 26.01.2023 и соответствующего протокола судебного заседания, постановления врио дознавателя ОД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, постановления заместителя начальника СО Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о вознаграждении адвоката Колмагоровой М.В. за защиту интересов ФИО1 на ходе предварительного расследования и заявление адвоката Колмагоровой М.В. о ее вознаграждении за защиту интересов осужденного в ходе судебного рассмотрения уголовного дела в судебном заседании исследовались, осужденному ФИО1 разъяснялись положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ, позиция о взыскании с него процессуальных издержек выяснялась, против чего он не возражал.

Как усматривается из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства судом были выяснены и проанализированы все сведения о личности осужденного, в том числе его трудоспособности, семейном положении, отсутствии заболеваний, препятствующих его трудоустройству. 

Как видно из материалов уголовного дела, в том числе протоколов судебного заседания, адвокат Колмагорова М.В. была предоставлена ФИО1 для защиты его интересов по назначению. Письменного ходатайства об отказе от услуг адвоката ФИО1 не заявлял.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для возмещения расходов на оплату труда адвоката за счет средств федерального бюджета.

Также у суда не было оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения (полностью или частично) осужденного ФИО1 от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката по мотиву имущественной несостоятельности.

Расчет размера вознаграждения адвоката Колмагоровой М.В. произведен в означенных постановлениях в соответствии с п.п. «б», «г» п. 22(1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 1240 от 01.12.2012 (в редакциях, действующих на момент участия адвоката в процессуальных действиях).

Время занятости адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, исчисляется в днях, в которые он был фактически занят осуществлением полномочий адвоката по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня (абз. 2 п. 23 Положения).

Из материалов уголовного дела усматривается, что в ходе предварительного расследования по данному делу защитник - адвокат Колмагорова М.В. участвовала в следственных и процессуальных действиях – 28.01.2022 (допрос подозреваемого), 28.02.2022 (допрос подозреваемого с выездом в другой город), 28.02.2022 (допрос подозреваемого с выездом в другой город), 21.04.2022 (ознакомление с постановлением о назначении экспертизы и с заключением эксперта), 22.04.2022 (проверка показаний на месте), 28.04.2022 (очная ставка), 29.04.2022 (очная ставка), 05.05.2022 (предъявление обвинения), 16.05.2022 (ознакомление с материалами дела). За оказание юридической помощи адвокату выплачено из средств бюджета Российской Федерации вознаграждение в сумме 19789 рублей.

Взыскав с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета указанную общую сумму процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, суд не принял во внимание, что адвокат Колмагорова М.В. была фактически занята осуществлением полномочий защитника в ходе предварительного расследования в течение 8 дней, за участием в двух допросах в качестве подозреваемого 28.02.2022 адвокату выплачено вознаграждение в размере 1950 рублей за каждое следственное действие.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить сумму процессуальных издержек, подлежащих взысканию с осужденного в доход федерального бюджета, с 19786 рублей до 17836 рублей (-1950 рублей).

Оснований для полного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек в доход федерального бюджета не имеется, поскольку с учетом его состояния здоровья он трудоспособен, 

<

данные изъяты>, работал при отбывании наказания в исправительной колонии, как следует из исследованного судом табеля ФКУ ЛИУ-16 (т. 2 л.д. 108). Вопреки доводам жалобы, нахождение в местах лишения свободы также не препятствуют оплачиваемой трудовой деятельности осужденного. Кроме того, взыскание процессуальных издержек может быть отсрочено и обращено на будущие доходы осужденного после отбытия наказания. Сведений о том, что взыскание процессуальных издержек может существенно повлиять на его материальное положение либо близких ему лиц, включая бабушку пенсионного возраста, не имеется.

Оснований для иного апелляционного вмешательства в приговор суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Калтанского районного суда Кемеровской области от 26.01.2023 в отношении ФИО1 изменить:

освободить ФИО1 от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования и исключить из приговора указание о назначении наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №1) с наказанием, назначенным приговором Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 16.11.2021, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы отбытое наказание по приговору Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 16.11.2021 - с 07.12.2021 по 25.01.2023 из расчета один день за один день отбывания наказания.

Снизить общую сумму процессуальных издержек на предварительном следствии, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Колмагоровой М.В., подлежащую взысканию с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета, с 19 786 рублей до 17 836 (семнадцати тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора г. Осинники Александрова А.И. удовлетворить, апелляционную жалобу с дополнениями к ней осужденного ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Жалобы подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Тиунова