Дело № 2-731/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вятские Поляны 03 сентября 2018 года

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе: 

председательствующего судьи Анисимова Д.Е.,

при секретаре Галиуллиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЮСБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «ЮСБ» ФИО2 обратилась в Вятскополянский районный суд Кировской области суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. 

В обоснование иска указала, что 25.04.2012 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен кредитный договор №, ответчику предоставлен кредит на сумму 35970 рублей под 17 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев. 

Свои обязанности по кредитному договору ФИО1 не выполнила, в связи с чем банк был вынужден в судебном порядке взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору. 

Решением мирового судьи судебного участка №73 Вятскополянского судебного района Кировской области от 20.12.2013 иск ОАО «Сбербанк России» удовлетворен. С ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» (Кировское отделение № 8612) взыскана задолженность по кредитному договору № от 25.04.2012 в размере 33743,83 рубля, в т.ч. непогашенный кредит – 30509,53 рубля, проценты за пользование кредитом – 2005,99 рублей, неустойка за просрочку платежа в погашение основного долга и процентов – 1228,31 рубль, а также судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины 1212,31 рубль. Решение вступило в законную силу 21.01.2014.

Ответчик не исполнил в добровольном порядке решение суда, в связи с чем ОАО «Сбербанк России» переуступило свои права по вышеуказанному кредитному договору ООО «ЮСБ» посредством заключения договора уступки прав (требований) от 02.09.2014, согласно которому истцу перешли права по кредитному договору в полном объеме, включая право на дальнейшее начисление процентов и неустойки по кредиту.

Определением мирового судьи судебного участка №73 Вятскополянского судебного района Кировской области от 11.06.2015 произведена замена взыскателя по исполнительному листу ВС № от 24.01.2014, выданном на основании решения мирового судьи судебного участка №73 Вятскополянского судебного района Кировской области от 20.12.2013 о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от 25.04.2012, с ОАО «Сбербанк России» (Кировское отделение № 8612) на ООО «ЮСБ».

На основании изложенного, представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу ООО «ЮСБ» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 20.12.2013 по 25.06.2018 в размере 22499,62 рубля; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 20.12.2013 по 25.06.2018 – 60000 рублей; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 20.12.2013 по 25.06.2018 – 30000 рублей; проценты за пользование кредитом в размере 17 % годовых за период с 26.06.2018 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 22992,78 рублей; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 26.06.2018 до полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга – 22992,78 рублей в размере 0,5 % за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 26.06.2018 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5 % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3449,99 рублей.

Представитель истца ФИО2 в иске указала о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, не просила рассмотреть дело без ее участия. 

Руководствуясь ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства. 

Принимая во внимание доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В соответствии с положениями ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2). 

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Из ч. 2 ст. 811 ГК РФ следует, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

25.04.2012 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен кредитный договор №, ответчику предоставлен кредит на сумму 35970 рублей под 17 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев. 

По условиям кредитного договора погашение кредита, уплата процентов за пользование производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (пункты 3.1-3.2.1 Договора).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3 Договора).

В соответствии с п. 6.1 кредитного договора, договор действует до полного выполнения сторонами обязательств по договору. 

ФИО4 с условиями кредитного договора, графиком платежей была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствуют ее подписи в представленных документах.

Согласно предоставленным Вятскополянским подразделением Малмыжского Межрайонного отдела ЗАГС данным, ФИО4 после заключения брака и его расторжения присвоена фамилия ФИО1.

Решением мирового судьи судебного участка №73 Вятскополянского судебного района Кировской области от 20.12.2013 иск ОАО «Сбербанк России» удовлетворен. С ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» (Кировское отделение № 8612) взыскана задолженность по кредитному договору № от 25.04.2012 в размере 33743,83 рубля, в т.ч. непогашенный кредит – 30509,53 рубля, проценты за пользование кредитом – 2005,99 рублей, неустойка за просрочку платежа в погашение основного долга и процентов – 1228,31 рубль, а также судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины 1212,31 рубль. Решение вступило в законную силу 21.01.2014.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в т.ч. право на проценты. 

Определением мирового судьи судебного участка №73 Вятскополянского судебного района Кировской области от 11.06.2015 произведена замена взыскателя по исполнительному листу ВС № от 24.01.2014, выданном на основании решения мирового судьи судебного участка №73 Вятскополянского судебного района Кировской области от 20.12.2013 о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от 25.04.2012, с ОАО «Сбербанк России» (Кировское отделение № 8612) на ООО «ЮСБ».

Согласно представленному расчету истца задолженность ответчика составляет: по процентам за пользование кредитом за период с 20.12.2013 по 25.06.2018 – 22499,62 рубля, по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 20.12.2013 по 25.06.2018 (с учетом произведенного истцом самостоятельного уменьшения) – 60000 рублей, по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 20.12.2013 по 25.06.2018 (с учетом произведенного истцом самостоятельного уменьшения) – 30000 рублей.

Поскольку к истцу перешли все права по взысканию задолженности по кредитному договору, по условиям которого предусмотрено начисление процентов за пользование кредитом по дату окончательного погашения задолженности и неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по дату погашения просроченной задолженности (включительно), то требования истца о взыскании задолженности по договорным процентам за пользование займом по дату полного погашения задолженности и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов до даты вынесения решения являются законными и обоснованными. 

Расчет процентов за пользование кредитом на основании п. 1.1 кредитного договора за период с 20.12.2013 по 25.06.2018, произведенный истцом, в размере 22499,62 рубля, является верным, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика по оплате неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 20.12.2013 по 25.06.2018 составляет 241539,99 рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов с 20.12.2013 по 25.06.2018 – 73279,22 рубля. 

Таким образом, истец уменьшил взыскиваемую сумму неустойки за просрочку уплаты основного долга в 4 раза от рассчитанной, т.е. до 60000 рублей, сумму неустойки за просрочку уплаты процентов в 2,4 раза от рассчитанной, т.е. до 30000 рублей. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 01.07.1996 № 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, полагает, что размер неустойки за просрочку погашения основного долга по кредиту за период с 20.12.2013 по 25.06.2018 в сумме 60000 рублей и размер неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 20.12.2013 по 25.06.2018 в размере 30000 рублей являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму, взысканную решением суда по данному делу до полного его исполнения. 

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, установленном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. 

По правилам ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик в добровольном порядке в полном объеме не погасил образовавшуюся задолженность по кредитному договору, истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ. Суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска в данной части следует отказать, поскольку взыскание процентов на будущее время недопустимо, поскольку на день вынесения решения объективно период, в течение которого ответчик будет уклоняться от возврата долга, неизвестен.

По этим же основаниям суд отказывает в удовлетворении иска о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга и просрочку процентов за пользование кредитом по дату полного погашения задолженности. 

Данные обстоятельства не препятствуют обращению кредитора в суд в дальнейшем с самостоятельными требованиями о взыскании с должника вышеуказанных сумм по день фактической уплаты долга с указанием конкретных денежных сумм.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг № от 10.01.2018, ООО «ЮСБ» (заказчик) поручило ООО «Вымпел» (исполнитель), а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги по представлению и защите интересов заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции, расположенных на территории Российской Федерации взысканию денежных сумм в пользу заказчика в судебном порядке (п. 1.1). Услуги, оказываемые исполнителем по настоящему договору фиксируются в актах приема-передачи оказанных услуг. Стоимость оказываемых услуг также согласовывается сторонами при подписании актов и непосредственно в них фиксируется (п. 1.2).

В материалах дела также имеется акт от 30.07.2018 приема-передачи оказанных услуг к договору об оказании юридических услуг № от 10.01.2018, согласно которому ООО «Вымпел» в лице представителя ФИО2 выполнила для ООО «ЮСБ» услуги: ознакомление с материалами дела, анализ документов, предоставленных заказчиком – 2000 рублей, проверка платежей, составление расчетов задолженности по кредиту – 2000 рублей, составление искового заявления –4500 рублей, формирование, подготовка и направление дела в суд – 1500 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 11-12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в т.ч., расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении размера присуждаемых к взысканию расходов на оплату услуг представителя суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ учитывает их характер, объем реально предоставленных услуг (исковое заявление подано в электронном виде), сложность рассмотренного дела, квалификацию и опыт работы представителя, руководствуется требованиями разумности и справедливости.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 3449,99 рублей, которые подтверждены представленным платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: 

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЮСБ» по кредитному договору № от 25.04.2012: 

- задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 20.12.2013 по 25.06.2018 в размере 22499,62 рубля;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 20.12.2013 по 25.06.2018 в размере 60000 рублей; 

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов по кредиту за период с 20.12.2013 по 25.06.2018 в размере 30000 рублей; 

- проценты за пользование кредитом в размере 17 % годовых за период с 26.06.2018 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 22992,78 рублей. 

- неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 26.06.2018 по 03.09.2018 в размере 0,5 % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЮСБ» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3449,99 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Д.Е. Анисимов