Дело № 2-352/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре судебного заседания Дергачевой М.В., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО–Гарантия» о защите прав потребителя страховой услуги, 

у с т а н о в и л:

12.12.2018 в Электростальский городской суд Московской области обратился ФИО4 с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя страховой услуги. 

В обоснование исковых требований указал, что 25.01.2018 в 07.30 часов в г. Балашиха произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Дэу Матиз», государственный регистрационный знак №, под управлением Ф., принадлежащего ей на праве собственности, автомобиля марки «Шкода Фабия», государственный регистрационный знак №, под управлением Ф1., принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля марки «Хендэ GRAND STAREX», государственный регистрационный знак №, под управлением Ф2., принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены существенные механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис №, действующий в период с 14.11.2017 по 13.11.2018), виновника ДТП - в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис №, утратил силу). 25.01.2018 истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «РЕСО-Гарантия» признала событие страховым случаем, зарегистрировала страховой акт Убыток № АТ8394043 от 25.01.2018 и 19.02.2018 произвела выплату страхового возмещения в размере 58 268 руб. 53 коп. С размером страховой выплаты истец не согласен, считает её заниженной, в связи с чем был вынужден обратиться к независимой оценочной компании. ООО «Центр экспертизы и оценки» было составлено экспертное заключение № 200318-1-Э от 26.04.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 100 142 руб. Стоимость услуг оценочной компании составила 9 500 руб. Таким образом, на страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» возлагается выплата в размере 41 873 руб. 47 коп., из расчета 100 142 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС) – 58 268 руб. 53 коп. (выплаченная часть страхового возмещения). 26.04.2018 истцом была направлена ответчику претензия со всеми приложенными документами, с просьбой пересмотреть стоимость восстановительного ремонта. После получения претензии 04.05.2018 денежных средств истцу не поступало. Истец сослался на положения Закона Об ОСАГО, произвел расчет неустойки за период с 14.02.2018 по 27.11.2018 (287 дн.) в сумме 120 176 руб. 86 коп. (41 873 руб. 47 коп. * 1% * 287 дн.) и штрафа в сумме 20 936 руб. 73 коп. (41 873 руб. 47 коп. / 2). Также указал, что для предоставления своих интересов истец обратился в ООО «Правовой Центр Эксперт» и заключил договор об оказании юридических услуг по составлению претензии в страховую компанию. Стоимость услуг по данному договору составила 5 000 руб. В стоимость услуг входит: сбор документов, подготовка претензии, почтовые расходы, отслеживание результатов по претензии. Затем истец заключил с ООО «Правовой Центр Эксперт» договор об оказании юридических услуг по представительству в суде. Стоимость данных услуг составила 20 000 руб. В стоимость услуг входит: сбор документов из ГИБДД, а также страховых компаний, подготовка искового заявления, подготовка уточенных исковых требований, подготовка отзывов на возражение ответчика, представительство в суде. Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 5 000 руб., учитывая требования разумности и справедливости. Ссылаясь на ст.ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, ст.ст. 13, 14, 17, 39 Закона «О защите прав потребителей», Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002, просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца: страховое возмещение в размере 41 873 руб. 47 коп., неустойку в размере 120 176 руб. 86 коп., штраф в размере 20 936 руб. 73 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. и 20 000 руб., расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 9 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 900 руб. 

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО3, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, просила взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца: недоплаченное страховое возмещение в размере 41 873 руб. 47 коп., неустойку в размере 120 176 руб. 86 коп., штраф в размере 20 936 руб. 73 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. и 20 000 руб., расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 9 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 900 руб. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО2 явился, исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в удовлетворении иска. Указал, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. После чего ответчиком была выплачено страховое возмещение в размере 58 268,53 руб. Ответчик не согласен с представленными истцом экспертным заключением, поскольку оно выполнено с нарушением требований Единой методики. Также, в случае возможного удовлетворения исковых требований, просил снизить до минимальных пределов размеры неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, представительских расходов по ст. 100 ГПК РФ, компенсации морального вреда по ст. 151 ГК РФ, поскольку размеры явно завышены, несоразмерны и не соответствуют разумным срокам. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

25.01.2018 в 07 час. 20 мин. на 26 км. + 600 м. а/д Волга 1М7 в г. Балашиха Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Дэу Матиз», государственный регистрационный знак №, под управлением Ф., принадлежащего ей на праве собственности, автомобиля марки «Шкода Фабия», государственный регистрационный знак №, под управлением Ф1., принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля марки «Хендэ GRAND STAREX», государственный регистрационный знак №, под управлением Ф2., принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Хендэ GRAND STAREX», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. 

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего и виновника аварии была застрахована в рамках ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст.ст. 929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

25.01.2018 истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. 

СПАО «РЕСО-Гарантия» признала событие страховым случаем и 19.02.2018 произвела выплату страхового возмещения в размере 58 268 руб. 53 коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ООО «Центр экспертизы и оценки» с целью проведения независимой технической экспертизы. 

ООО «Центр экспертизы и оценки» было составлено экспертное заключение № 200318-1-Э от 26.04.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 100 142 руб. Стоимость услуг оценочной компании составила 9 500 руб. 

26.04.2018 истец направил в СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию о доплате суммы страхового возмещения, возмещении стоимости услуг оценочной компании, выплате неустойки, с приложением экспертного заключения. 

СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении претензии.

Представитель ответчика ссылается на исполнение обязательств по договору ОСАГО. 

Вместе с тем, как следует из Экспертного заключения 200318-1-Э от 26.04.2018, составленного ООО «Центр экспертизы и оценки», размер подлежащих возмещению затрат (восстановительных расходов) с учетом износа составляет 100 142 руб.

Анализ экспертного заключения 200318-1-Э от 26.04.2018 независимой технической экспертизы транспортного средства, составленного экспертом-техником ФИО5 с осмотром поврежденного в результате ДТП транспортного средства, позволяют суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений. Определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца произведено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П), квалификация проводившего осмотр транспортного средства и составившего заключение эксперта-техника подтверждается отраженными в экспертном заключении сведениями.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» не представлено объективных доказательств, подтверждающих недостоверность Экспертного заключения № 200318-1-Э от 26.04.2018, ставящих под сомнение его выводы, ходатайство о проведении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком не заявлено.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС должна быть определена по экспертному заключению № 200318-1-Э от 26.04.2018 с применением Единой методики и учетом износа запасных частей в размере 100 142 руб.

Учитывая выплаченные ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в сумме 58 268 руб. 53 коп., доплате подлежит страховое возмещение в размере 41 873 руб. 47 коп. (100 142 руб. (ремонт с учетом износа) – 58 268 руб. 53 коп. (выплаченное страховое возмещение)). 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 41 873 руб. 47 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ, абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО (в ред. ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ) в сумме 120 176 руб. 86 коп., исходя из расчета: (41 873 руб. 47 коп. х 1% х 287 дн. (с 14.02.2018 по 27.11.2018) и штрафа в размере 20 936 руб. 73 коп. (41 873 руб. 47 коп. х 50%). 

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая, что сумма неустойки превышает сумму недоплаченного страхового возмещения, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 20 000 руб. и штраф до 10 000 руб., считая неустойку и штраф в указанном размере соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 100 176 руб. 86 коп. (120 176,86 руб. – 20 000 руб.) и штрафа в размере 10 936 руб. 73 коп. (20 936,73 руб. – 10 000 руб.) следует отказать. 

Истец ФИО3 является потребителем страховой услуги, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела: неисполнение ответчиком обязательств по договору страхования в полном объеме, в связи с чем истец был вынужден обращаться к ответчику с претензией, а затем в суд за защитой своих прав, нарушенных по вине ответчика. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Таким образом, подлежат удовлетворению исковые требования ФИО3 о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 41 873 руб. 47 коп., неустойки в размере 20 000 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., штрафа в размере 10 000 руб. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец ФИО3 просит возместить ему судебные расходы: по оценке – 9 500 руб., на оплату услуг представителя в общей сумме 25 000 руб., нотариальные расходы – 1 900 руб. 

Истец указал, что им были понесены расходы за подготовку экспертного заключения № 200318-1-Э от 20.03.2018 независимой технической экспертизы транспортного средства, составленного ООО «Центр экспертизы и оценки». Согласно договору на проведение экспертизы № 200318-1-Э от 20.03.2018 вознаграждение исполнителя составляет 9 500 руб., оплата по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 236 от 20.03.2018 на сумму 9 500 руб. 

Указанные расходы истца суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела (при обращении в суд обязателен досудебный порядок урегулирования спора, стороной истца подлежал доказыванию размер убытков), являющимися его издержками. 

В п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Ответчиком не представлены сведения о завышенности понесенных истцом судебных расходов, в связи с чем понесенные им расходы за подготовку экспертного заключения № 200318-1-Э от 20.03.2018 независимой технической экспертизы транспортного средства, составленного ООО «Центр экспертизы и оценки» в размере 9 500 руб. подлежат возмещению ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (2 0000 руб. и 5 000 руб.), что подтверждается договором об оказании юридических услуг № 799-1-Ф от 20.03.2018, заключенным с ООО «Правовой Центр Эксперт», квитанциями к приходному кассовому ордеру № 945 от 20.03.2018 на сумму 5 000 руб., № 1607 от 03.07.2018 на сумму 20 000 руб. 

Таким образом, истец реализовал гарантированное ему ст. ст. 45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана за плату.

Представителем ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» заявлено о снижении суммы взыскания расходов истца на оплату услуг представителя. 

Суд учитывает, что сторонами не оспаривался факт наступления страхового случая, а имелся спор лишь в отношении суммы страхового возмещения, установление которой не требовало специальных познаний представителя, что не влекло необходимость для него изучения значительного объема нормативно-правовой базы и участия в доказывании значительного числа юридически значимых обстоятельств.

С учетом вышеизложенного, степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (формирование правовой позиции доверителя, подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях), соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд находит разумными, справедливыми и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика расходы истца по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 руб.

Расходы истца за оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб. являются судебными, непосредственно связанными с представлением его интересов в суде по данному делу (в доверенности указано, что она выдана для предоставления интересов ФИО3 в связи с взысканием ущерба, причиненного ДТП 25.01.2018) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу положений п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец от уплаты госпошлины освобожден.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины при цене иска 61 873 руб. 47 коп. (41873,47 руб. /недоплаченное страховое возмещение/ + 20000 руб. /неустойка/) составляет 2 056 руб. 20 коп.; размер госпошлины по требованию о компенсации морального вреда, независимо от размера компенсации, составляет 300 руб. (подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

С учетом вышеизложенного с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 356 руб. (2056,20 + 300).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 41873 руб. 47 коп., неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 9 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., а всего 100 273 руб. 47 коп. (сто тысяч двести семьдесят три руб. 47 коп.).

ФИО3 в удовлетворении исковых требований о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере 100 176 руб. 86 коп., штрафа в размере 10 936 руб. 73 коп., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. – отказать. 

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 356 руб. 20 коп. (двух тысяч трехсот пятидесяти шести руб. 20 коп.).

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Е.С. Шебашова

В окончательной форме решение судом принято 15 февраля 2019 года.

Судья: Е.С. Шебашова