РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 23 ноября 2018 г.

Советский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Туровой М.В.,

при секретаре Дмитриевой Л.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности № от 13.11.2018г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Финсервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Финсервис» обратилось с суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.09.2015г. между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого, Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 400000 рублей сроком на 60 месяцев с даты зачисления кредита на счет заемщика, а заемщик обязался в течение указанного срока получить денежную сумму и уплатить проценты на нее на условиях и порядке, установленных договором. Сумма кредита была зачислена на лицевой счет заемщика 23.09.2015г. Согласно заключенному между сторонами кредитному договору, возврат суммы кредита и уплата начисленных процентов должны производится путем внесения аннуитетного платежа в размере 11507 руб. 00 коп. на счет карты ежемесячно в дату внесения аннуитетного платежа в соответствии с графиком платежей по кредиту. Начиная с июля 2017 г. остаток на счете карты не позволял истцу производить своевременное списание сумм очередных аннуитетных платежей согласно условиям Договора. Условиями кредитного договора предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства по уплате аннуитетных платежей Заемщик со дня, следующего за днем истечения соответствующего срока, уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,05% от суммы неисполненных денежных обязательств за каждый календарный день просрочки; за нарушение заемщиком срока исполнения требования кредитора о досрочном возврате суммы кредита и внесении иных видов платежей - неустойку за просрочку возврата кредита и начисленных процентов за пользование им в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. 25.09.2017г. Банком в адрес ответчика было направлено Требование о досрочном возврате в срок не позднее 30.10.2017г. суммы кредита, начисленных процентов за пользование им и неустойки в общей сумме 334955 руб. 01 коп., которое оставлено ответчиком без исполнения. По состоянию на 17.07.2018г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 423195 руб. 30 коп., в том числе: 309491 руб. 23 коп. - задолженность по основному долгу, 25463 руб. 78 коп. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 1151 руб. 99 коп. - неустойка за неисполнение обязательств по уплате аннуитетных платежей, 87088 руб. 30 коп. - неустойка, начисленная за период с 31.10.2017г. по 17.07.2018г. за неисполнение Требования Банка. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «Банк Финсервис» задолженность по кредитному договору № от 23.09.2015г. по состоянию на 17.07.2018г. включительно в размере 423195 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7431 руб. 95 коп.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, выражая согласованную со своим доверителем позицию, исковые требования не признала, пояснив, что ответчиком ФИО1 не оспаривается факт заключения кредитного договора, наличие кредитной задолженности в заявленном Банком размере. В случае удовлетворения исковых требований просила суд на основании ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки, заявленной Банком ко взысканию, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения ФИО1 своих обязательств по кредитному договору. 

Представитель истца АО «Банк Финсервис», ответчик ФИО1, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представили в суд соответствующие заявления.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие сторон.

Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что 23 сентября 2015 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого, Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 400000 руб. сроком на 60 месяцев, которым была определена льготная процентная ставка в размере 24% годовых в случае заключения заемщиком со страховой компанией договора (полиса) страхования на весь срок страхования плюс один рабочий день, повышенная процентная ставка в размере 26% годовых - в случае не заключения заемщиком со страховой компанией указанного договора страхования. Ответчик принял на себя обязательства погашать задолженность по кредитному договору путем внесения 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 11507 руб. 00 коп. каждый любым способом по выбору заемщика, в том числе: внесение наличных денег в кассы Кредитора; внесение наличных денег в банкоматах Кредитора с функцией приема наличных; внесение наличных денег через салоны связи МТС и Евросеть; перечисление в отделениях других банков; безналичное перечисление из заработной платы. 

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, зачислив 23.09.2015г. сумму кредита в размере 23.09.2015г. на счёт заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика. 

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий заключенного между сторонами кредитного договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по уплате аннуитентных платежей заемщик со дня, следующего за днем истечения соответствующего срока, уплачивает кредитору неустойку в размере 0,05% от суммы неисполненных денежных обязательств за каждый календарный день просрочки. В случае нарушения заемщиком срока уплаты последнего аннуитетного платежа или срока исполнения требований кредитора о досрочном возврате суммы кредита и внесении иных видов платежей, со дня, следующего за днем истечения соответствующего срока, заемщик уплачивает кредитору неустойку на просрочку возврата суммы кредита и/или начисленных процентов за пользование им в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ФИО1 обязательств по погашению задолженности по кредиту, у нее перед Банком образовалась задолженность, что подтверждается выпиской по лицевому счету и ответчиком не оспаривалось. 

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 4.2.3 Общих условий договора, кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов за пользование им, а также уплаты всех видов неустойки, определенных Индивидуальными условиями договора в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора в отношении сроков возврата сумм основной задолженности и (или) уплаты процентов.

24.10.2017г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате в срок не позднее 30.10.2017г. суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и неустойки в общей сумме 334955 руб. 01 коп., которое ответчиком исполнено не было.

Согласно представленному истцом расчету, судом проверенному и ответчиком не оспоренному, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 17.07.2018г. составляет 423195 руб. 30 коп., в том числе: 309491 руб. 23 коп. - задолженность по основному долгу, 25463 руб. 78 коп. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 1151 руб. 99 коп. - неустойка за неисполнение обязательств по уплате аннуитетных платежей, 87088 руб. 30 коп. - неустойка, начисленная за период с 31.10.2017г. по 17.07.2018г. за неисполнение Требования Банка.

Анализируя установленные судом обстоятельства, подтвержденные исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что заёмщиком ненадлежащим образом исполняются взятые им на себя обязательства по кредитному договору, и у него перед истцом существует задолженность по кредитному договору в размере 423195 руб. 30 коп.

Доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые в силу закона могли бы служить основанием для освобождения от обязанности по исполнению кредитных обязательства и/или от ответственности за их неисполнение, ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если при взыскании неустойки с лиц, не являющимися коммерческими организациями, усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Конституционный суд Российской Федерации в своем определении от 21 декабря 2000 года №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать неустойку в случае ее чрезмерности, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, именно поэтому в ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. 

В рассматриваемом случае, с учетом обстоятельств дела, в том числе того, что рассчитанная истцом и предъявленная им ко взысканию неустойка, начисленная за неисполнение требования Банка о досрочном возврате суммы кредита и внесении иных платежей в соответствии с п.п.2 п.12 Индивидуальных условий Договора, существенно превышает действующий размер ключевой ставки Банка России, исходя из суммы просроченной задолженности и периода просрочки, суд приходит к выводу о том, что такая неустойка не может быть признана соразмерной последствиям неисполнения обязательств, а потому подлежит уменьшению до 20 000 руб., которая в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «Банк Финсервис» подлежат удовлетворению частично в общей сумме 356107 руб. 00 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 309491 руб. 23 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 25463 руб. 78 коп., неустойка за неисполнение обязательств по уплате аннуитетных платежей в размере 1151 руб. 99 коп., неустойка за неисполнение требования Банка о досрочном возврате суммы кредита и внесении иных платежей - 20000 руб.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по уплате госпошлины в сумме 7431 руб. 95 коп., что подтверждается платежными поручениями № от 03.11.2017г., № от 23.07.2018г.

Поскольку иск АО «Банк Финсервис» удовлетворён частично - в связи с уменьшением размера неустойки ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при этом при снижении судом размера пени в соответствии со ст.333 ГК РФ принцип пропорционального распределения судебных расходов между сторонами не применяется (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Финсервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Банк Финсервис» задолженность по кредитному договору № от 23.09.2015г. в размере 356107 (Триста пятьдесят шесть тысяч сто семь) руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7431 (Семь тысяч четыреста тридцать один) руб. 95 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного общества «Банк Финсервис» к ФИО1 о взыскании неустойки за неисполнение требования Банка о досрочном возврате суммы кредита и внесении иных платежей - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья