Мировой судья Шевченко О.В. Дело № 12-89/2021

УИД № 26MS0120-01-2020-002073-06

Р Е Ш Е Н И Е

(по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении)

27 июля 2021 года г. Пятигорск

ул. Университетская, 34 «А»

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Бегиашвили Ф.Н., с участием лица, привлеченного к административной ответственности - ФИО2, защитника - адвоката ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 - адвоката ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 01 год 06 месяцев.

Решением судьи Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 г. Пятигорска.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 01 год 06 месяцев.

Решением судьи Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 г. Пятигорска.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 01 год 06 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитником ФИО3 - адвокатом Иванюком Ю.Г. подана жалоба, в которой он указывает, что постановление является незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, по доводам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО3 доводы жалобы поддержал, пояснил, что он не вёл мотороллер, он к нему подошёл, когда его остановили сотрудники ГИБДД. Он был согласен пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, но в итоге он постоял с сотрудниками перед учреждением и всё, о составленном акте ему не было известно, от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, врача даже не видел.

В судебном заседании защитник Иванюк Ю.Г. поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи отменить ввиду многочисленных процессуальных нарушений, имеющих существенное значение и прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Выслушав лица, привлекаемого к административной ответственности, его представителя, проверив доводы поданной жалобы, исследовав дело об административном правонарушении в полном объеме, обозрев видеозапись, суд находит доводы подателя жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующих причин. 

Согласно Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

В соответствии действующего административного законодательства виновность лица в совершении правонарушения должна быть доказана в предусмотренном законом порядке (ст. 49 Конституции РФ). 

Обеспечение прав и свобод лиц, привлекаемых к какой - либо ответственности, в том числе - административной, является одной из задач производства по делу. 

Из смысла ст. 1.6 КоАП РФ следует, что главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом. В противном случае исключается возможность применить к лицу, привлекаемому к административной ответственности, одну из предусмотренных КоАП РФ мер. 

Ст. 24.1 КоАП РФ основными задачами производства по делам об административных правонарушениях ставит соблюдение законности, полное, своевременное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу требований ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ получена судом ДД.ММ.ГГГГ за вход. №, то есть в пределах 10-дневного срока на обжалование. 

С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что установленный законом 10-дневный срок на обжалование указанного постановления, не пропущен. 

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению действия, то есть объективной стороны деяния (необходимо доказать, что именно данное лицо совершило административное правонарушение). 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 01 год 06 месяцев. 

Ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В силу ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (п. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодекса РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п. 2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. 

При вынесении мировым судьей судебного участка № 2 г. Пятигорска постановления от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО3, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом было достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 27 минут на 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, водитель ФИО3 совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно управляя транспортным средством мотороллером «Скутер SYМ», отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются имеющимися в материалах дела об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ИДПС от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями свидетелей и видеоматериалом. 

Указанные обстоятельства также подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом. 

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 от медицинского освидетельствования отказался. 

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 (в ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Факт отказа ФИО3 от освидетельствования установлен судом и подтверждается совокупность письменных доказательств, а также пояснениями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей. 

Отказ ФИО3 от прохождения медицинского свидетельствования на предмет опьянения образует оконченный состав административного правонарушения, предусмотренного диспозицией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП. 

Не доверять достоверности сведениям, содержащимся в представленных суду письменных доказательствах нет причин, поскольку они подтверждаются совокупностью письменных доказательств и видеоматериалом, исследованным в ходе судебного заседания. 

При указанных обстоятельствах действия ФИО3 были правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП. Административное наказание назначено ФИО3 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП. Вина правонарушителя полностью доказана материалами дела. 

В соответствии со ст. 26.11 КРФ об АП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Мировой судья полно и всестороннее исследовал материалы дела, выводы, изложенные в постановлении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку. 

Факт отказа ФИО3 от освидетельствования установлен судом и подтверждается совокупностью, как письменных доказательств, так и исследованными в ходе судебного заседания, видеоматериалами.

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов мирового судьи, оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену принятого решения суда, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела.

По существу доводы, изложенные в жалобе, не могут повлиять на квалификацию правонарушения и исключить привлечение указанного лица к административной ответственности. 

Суд полагает, что не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением злоупотребления правом, кроме того, суд полагает, что указанными действиями, ФИО3 пытается избежать административной ответственности, что недопустимо. 

При вышеизложенных обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о совершении ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Мировым судьей правильно применена санкция и вид административного наказания. При назначении вида административного наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, личность привлекаемого к административной ответственности лица - ФИО3, последствия совершенного административного правонарушения, которое носит противоправный характер, посягая на права и законные интересы других лиц.

Судом установлено смягчающее обстоятельство - наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и отягчающее обстоятельство - привлечение к административной ответственности за однородное административное правонарушение.

С учетом изложенного, суд находит доводы жалобы несостоятельными, а постановление о привлечении к административной ответственности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, законным и обоснованным, и считает возможным жалобу оставить без удовлетворения, а постановление о привлечении к административной ответственности, без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в сумме - 30.000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу на данное постановление - без удовлетворения. 

Судья Ф.Н. Бегиашвили