Дело № 1-7/2018 

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2018 года п. Милославское

Милославский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Маршанцева С.А., при секретаре Сазоновой Л.В., с участием государственного обвинителя - прокурора Милославского района Рязанской области Сучкова В.А., потерпевшего Потерпевший №1 подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области ФИО2, предъявившего удостоверение 

<

Данные изъяты>., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

<

Данные изъяты>, судимого:

<

Дата>. мировым судьей судебного участка № 42 судебного района Милославского районного суда Рязанской области за преступление, предусмотренное статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на 240 часов, с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 

<

Дата>. Неотбытый срок наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 4 месяца 2 дня.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

<

Номер>

">ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находившимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Приговором мирового судьи судебного участка № 42 судебного района Милославского районного суда Рязанской области от 

<

Дата>, вступившим в законную силу 

<

Дата>, ФИО1 осужден за преступление, предусмотренное статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на 240, с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 2 года. 

<

Дата> ФИО1 в соответствии со статьей 86 Уголовного кодекса Российской Федерации имел не снятую и не погашенную судимость.

<

Дата> ФИО1 находился по месту своего проживания, по адресу: 

<

Адрес>, и употреблял спиртное. Примерно в 15 часов у ФИО1, знающего, что он является лицом осужденным приговором мирового судьи судебного участка № 42 судебного района Милославского районного суда Рязанской области от 

<

Дата>, возник преступный умысел на управление принадлежащим Свидетель №2 автомобилем марки 

<

Данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

Номер>, в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершить поездку. С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1 

<

Дата> примерно в 15 часов 05 минут, запустив двигатель автомобиля марки 

<

Данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

Номер>, начал на нем движение. В продолжение своего преступного умысла, направленного на управление автомобилем марки 

<

Данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

Номер>, в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1, являясь лицом имеющим судимость, в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, осознавая противоправность своих действий, в нарушении п.27 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», предусматривающего, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящим под угрозу безопасность движения, осуществил поездку, управляя принадлежащим Свидетель №2 автомобилем марки 

<

Данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

Номер> от 

<

Адрес> до 

<

Адрес>, и от 

<

Адрес> до 5 км. +850 м. автодороги 

<

Адрес>-

<

Адрес>, до 18 часов 30 минут 

<

Дата>, т.е. до момента совершения им дорожно-транспортного происшествия. Впоследствии ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был направлен в ГБУ РО «Милославская ЦРБ». Согласно справке 

<

Номер> содержание этанола в крови ФИО1 составило 1,5 г/л, тем самым было установлено состояние алкогольного опьянения.

Он же, совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

<

Дата>, примерно в 18 часов 25 минут, в темное время суток, в условиях сухого асфальтобетонного покрытия дорожного полотна проезжей части автодороги, горизонтального профиля, без выбоин и разрытий, на неосвещаемом участке автодороги, водитель ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, который устанавливает, что «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения),находясь в состоянии алкогольного опьянения, в условиях неограниченной видимости, управляя принадлежащим Свидетель №2 технически исправным автомобилем марки 

<

Данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

Номер>, двигался по своей полосе движения проезжей части автодороги 

<

Адрес>-

<

Адрес>, проходящей по 5 км автодороги 

<

Адрес>-

<

Адрес>, в направлении р.

<

Адрес>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, который устанавливает, что «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.», п. 10.3 ПДД РФ, который устанавливает, что «Вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 тонн на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч...» со скоростью свыше 100 км/ч, которая не обеспечивала ФИО1 возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. Кроме 

<

ФИО>3 в указанном автомобиле в качестве пассажиров находились на заднем пассажирском сиденье в центре Свидетель №1 и на переднем пассажирском сиденье Потерпевший №1 В это же время водитель Свидетель №3, в попутном направлении с ФИО1, впереди последнего, управляя принадлежащим «

<

Данные изъяты>» автомобилем марки Камаз 65115 государственный регистрационный знак 

<

Номер> с прицепом марки 

<

Данные изъяты> регистрационный знак 

<

Номер> двигался по своей полосе движения проезжей части автодороги 

<

Адрес>-

<

Адрес> в направлении 

<

Адрес>, проходящей по 5 км автодороги 

<

Адрес> не нарушая требований ПДД РФ. ФИО1 в указанный день около 18 часов 30 минут, продолжая двигаться со скоростью не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, приблизился к двигающемуся перед ним в попутном направлении автомобилю марки 

<

Данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

Номер> с прицепом марки 

<

Данные изъяты> регистрационный знак 

<

Номер>, решил совершить маневр обгона. Затем, ФИО1, осознавая что его скорость движения не обеспечивает ему возможности контроля за движением транспортного средства и, что в данный момент избежать столкновение с движущемся впереди в попутном ему направлении автомобилем марки Камаз 65115 государственный регистрационный знак 

<

Номер> с прицепом марки 

<

Данные изъяты> регистрационный знак 

<

Номер>, путем экстренного торможения невозможно, проявляя преступное легкомыслие, выразившееся в том, что имея возможность осознавать и предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий, без достаточных оснований, самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, неправильно оценил дорожно-транспортную ситуацию, выбрал скорость, для движения управляемого им транспортного средства, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ и, нарушая требования п. 8.1 ПДД РФ «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»,п. 8.2 ПДД РФ«Подача сигнала указателями поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения»,п. 9.10 ПДД РФ«Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»,п. 11.1 ПДД РФ«Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения» с целью обгона стал выезжать на левую (встречную) полосу движения, где 

<

Дата> в указанное время на 5 км. +850 м. автодороги 

<

Адрес>-

<

Адрес> совершил столкновение с задней частью прицепа марки 

<

Данные изъяты> регистрационный знак 

<

Номер> автомобиля марки Камаз 65115 государственный регистрационный знак 

<

Номер> под управлением водителя Свидетель №3, двигавшегося по той же полосе, в попутном ему направлении. В результате чего водитель ФИО1 потерял управление над автомобилем марки 

<

Данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

Номер> и съехал в правый кювет.

В результате ДТП пассажир автомобиля марки 

<

Данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

Номер> Потерпевший №1 получил телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома диафиза правой бедренной кости в верхней трети со смещением. Указанные повреждения, рассматриваемые в комплексе, как имеющие единый механизм образования, не обладают признаками вреда, опасного для жизни, по своему характеру вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и относятся к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека.

Своими действиями ФИО1 нарушил требования п.п. 2.7, 8.1, 8.2, 9.10, 10.1, 10.3 и 11.1 Правил дорожного движения РФ, что привело к указанным последствиям.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции Российской Федерации.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний, подтверждается следующими доказательствами.

Признательными показаниями подсудимогоФИО1, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде в соответствии со статьей 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, 

<

Дата> мировым судьей судебного участка № 42 судебного района Милославского районного суда Рязанской области он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему было назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ, с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года. Данный приговор вступил в законную силу 

<

Дата>. Наказание в части обязательных работ он отбыл. 

<

Дата> он находился дома по месту своего фактического проживания. В утреннее время, около 10 часов к нему пришли его брат, Свидетель №1 и его знакомый Потерпевший №1 и стали распивать принесенное ими спиртное. От выпитого спиртного Потерпевший №1 заснул, он и Дима продолжили распивать спиртное. Около 15 часов указанного дня на автомобиле, принадлежащем Потерпевший №1, он решил совершить поездку в 

<

Адрес>, где проживает его старшая сестра. Для достижения задуманного он разбудил 

<

ФИО>5 и сказал, что надо ехать в 

<

Адрес>. Они втроем вышли из дома. На улице около 15 часов 05 минут 

<

Дата> ФИО1 попросил Потерпевший №1 разрешение на управление его автомобилем, на что последний согласился. О том, что автомобиль принадлежит не 

<

ФИО>22, а его матери он не знал. Около 15 часов 10 минут указанного дня он запустил двигатель автомобиля и начал движение с 

<

Адрес> направлении 

<

Адрес>. Кроме него в салоне автомобиля на переднем пассажирском сидении находился Потерпевший №1, его брат Свидетель №1 находился на заднем пассажирском сиденье, при этом никто из них не был пристегнут ремнями безопасности. По пути их следования Потерпевший №1 заснул. Они приехали в 

<

Адрес>. Потерпевший №1 спал, будить его они не стали. Пообщавшись с сестрой, они также под его управлением на автомобиле марки 

<

Данные изъяты>, выехали из 

<

Адрес> в направлении 

<

Адрес>. Что происходило дальше, он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Единственное, что помнит, это столкновение с задней частью прицепа автомобиля Камаз, который двигался в попутном с ним направлении, в результате чего автомобиль перевернулся на крышу. Через небольшой промежуток времени приехали сотрудники МЧС, которые извлекли из салона автомобиля Потерпевший №1, скорая помощь и сотрудники ГИБДД. После чего они были доставлены в ГБУ РО «Милославская ЦРБ», где их осмотрел врач. В результате ДТП ни он, ни его брат Свидетель №1 не пострадали. Потерпевший №1 как ему стало известно, в результате ДТП сломал ногу. Чуть позже на основании постановления о получении образцов для сравнительного исследования в ГБУ РО «Милославская ЦРБ» медицинским работником у него был сделан забор крови. В последующем ему стали известны результаты химико-токсилогического исследования, согласно которому в его крови обнаружен этанол 1,5г/л, таким образом, было установлено его алкогольное опьянение, с результатом исследования он согласен. (л.д. 220-223);

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными им в суде, из которых усматривается, что он проживает в 

<

Адрес>. 

<

Дата> в девятом часу утра его разбудил Свидетель №1 и они поехали в 

<

Адрес> на автомобиле, принадлежащем его матери - Свидетель №2, купили пять бутылок водки и заехали к его брату ФИО1, там втроем выпили все спиртное и он уснул. Затем около 3 часов дня ФИО1 разбудил его и предложил поехать в 

<

Адрес>. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль, по дороге он уснул. Когда проснулся на улице было уже темно, и увидел, что ФИО1 ехал на бешеной скорости, впереди ехал Камаз, ФИО1 хотел сделать маневр, обогнать его и задел. Когда Потерпевший №1 очнулся, вокруг видел людей из МЧС, скорую, он лежал в машине и не мог встать, дверь автомобиля заклинило. Потом его вытащили сотрудники МЧС, повезли в больницу, где был обнаружен перелом бедра;

показания свидетеля Свидетель №1, оглашенными в суде в соответствии с требованиями части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые он подтвердил в суде, что 

<

Дата> в первой половине дня, точного времени он не помнит, он пришел к своему знакомому, Потерпевший №1, проживающему в 

<

Адрес>, и предложил прибрести спиртное и совместно его распить. После чего они на принадлежащем Свидетель №2 автомобиле марки 

<

Данные изъяты>, под управлением Потерпевший №1 из 

<

Адрес> выехали в 

<

Адрес>. По приезду в одном из магазинов, расположенном в 

<

Адрес> они купили спиртное, и заехали на 

<

Адрес> к ФИО1 После чего они втроем стали распить спиртное. Через некоторое время, от выпитого спиртного Потерпевший №1 заснул. Он и брат продолжили распивать спиртное. Они выпили около 1 литра водки. Примерно в 15 часов этого дня брат предложил ему съездить в 

<

Адрес>, где проживает их сестра, на что он согласился. Он разбудил Потерпевший №1, сказав, что необходимо ехать. Они вышли на улицу, где брат спросил у Потерпевший №1 разрешение на право управления его автомобилем. 

<

ФИО>22 согласился. После чего, они втроем на автомобиле марки 

<

Данные изъяты>, под управлением его ФИО1 из 

<

Адрес> выехали в 

<

Адрес>. Он находилсяна заднем пассажирском сиденье, Потерпевший №1 находился на переднем пассажирском сиденье. По дороге они еще выпили спиртного. Когда они приехали 

<

Адрес>, то Потерпевший №1 спал. Они не стали его будить. Пообщавшись с сестрой, они поехали обратно в 

<

Адрес>, на автомобиле 

<

ФИО>9, под управлением ФИО1 Двигались они со скоростью более 100 км\час. Впери них, в попутном с ними направлении двигался автомобиль марки КАМАЗ с прицепом. А.И. решил обогнать автомобиль КАМАЗ, для чего стал выезжать на полосу встречного движения. В этот момент он почувствовал удар который пришелся на правую переднюю часть автомобиля марки 

<

Данные изъяты>. Автомобиль на котором они двигались столкнулся с задней частью прицепа автомобиля КАМАЗ. От удара автомобиль перевернуло. Что произошло дальше, он не помнит, т.к. на какое-то время потерял сознание. Когда он очнулся, то автомобиль на котором они двигались, находился в кювете. Он услышал, как Потерпевший №1 стонет от боли, жалуясь на боль в ногах. Он выбрался из салона автомобиля. Брат находился возле автомобиля. К ним стали подходить люди, которые стали оказывать помощь. Кто-то вызвал сотрудников МЧС и скорую помощь. Приехавшие сотрудники МЧС извлекли из салона автомобиля Потерпевший №1 Их доставили в ГБУ РО «Милославская ЦРБ», где они были осмотрены врачами. Он и его брат не пострадали. У Потерпевший №1 диагностировали перелом бедра. (л.д. 174-176);

показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ей в суде, из которых усматривается, что она приходится матерью потерпевшему Потерпевший №1 Момент дорожно-транспортного происшествия она не видела. Ей около восьми часов вечера 

<

Дата> со скорой позвонил сын и сказал, что находится в больнице, попал в аварию на автомобиле, принадлежащем ей, которым управлял ФИО1 У него диагностировали «Осколочный перелом бедра со смещением». Она приобретала пластину за 26000 рублей для операции;

показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными в суде в соответствии с требованиями части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые он подтвердил в суде, что он работает ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Скопинский». В его обязанности входит контроль за соблюдением дорожным движением участниками движения. 

<

Дата> он совместно с ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Скопинский» Свидетель №5 находился на смене. Около 18 часов 40 минут от оперативного дежурного МО МВД России «Скопинский» поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на 5 км. автодороги 

<

Адрес>-

<

Адрес>. После чего он совместно с ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Скопинский» Свидетель №5 проехали на место дорожно-транспортного происшествия. По приезду было установлено, что на проезжей части в направлении 

<

Адрес> находится автомобиль марки Камаз 65115 с прицепом марки 

<

Данные изъяты>, регистрационный знак 

<

Номер> На расстоянии примерно 120 м от указанного автомобиля в правом кювете, в направлении 

<

Адрес> находился автомобиль марки 

<

Данные изъяты>. Оба автомобиля на тот момент имели механические повреждения: автомобиль марки 

<

Данные изъяты> имел повреждение в виде полной деформации кузова, отсутствовало правое переднее колесо. У прицепа марки 

<

Данные изъяты> имелось повреждение в виде деформации отбойника, крыла, была разрушена задняя блок-фара. Кроме них на месте дорожно-транспортного происшествия находились сотрудники МЧС и медицинские работники. Сотрудники МЧС при помощи специальных средств из автомобиля марки 

<

Данные изъяты> извлекали пассажира, который находился на переднем пассажирском сидении. Пассажир, как позже ему стало известно, был Потерпевший №1, который жаловался на боль в ноге. Возле автомобиля находился ФИО1, который и управлял автомобилем марки 

<

Данные изъяты>. По запаху изо рта, невнятной речи, резком изменении кожных покровов лица, неустойчивость позы он понял, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 сообщил, что незадолго до дорожно-транспортного происшествия он с пассажирами распивал спиртные напитки. После чего всех троих скорая помощь доставила в ГБУ РО «Милославская ЦРБ». Водитель автомобиля КАМАЗ в результате дорожно-транспортного происшествия не пострадал. В больнице Потерпевший №1 был поставлен предварительный диагноз перелом правой бедренной кости. (л. д.209-211);

показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в суде, из которых усматривается, что он работает ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Скопинский». 

<

Дата>, в промежуток времени с 18 до 20 часов он совместно с Свидетель №6 получили сообщение о ДТП от дежурного по 

<

Адрес> и выехали на место происшествия, которое находилось перед поворотом на 

<

Адрес>. На дороге стоял Камаз с прицепом, легковая машина лежала в кювете. Оба автомобиля имели механические повреждения. На месте происшествия были МЧС и скорая помощь, они вытаскивали потерпевшего из машины, находящегося на переднем пассажирском сиденье. Скорая их всех забрала и повезла в больницу. У ФИО1 был резкий запах алкоголя изо рта, во время освидетельствования подтвердилось, что он находился в состоянии алкогольного опьянения;

показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в суде, из которых усматривается, что он работает водителем в ООО «

<

Данные изъяты>». 

<

Дата> около шести часов вечера он ехал с поля со стороны 

<

Адрес> со скоростью 30-40 км/ч. Он стал подниматься на бугор и видел в заднее зеркало свет фар. Далее почувствовал сильный удар сзади, автомобиль «

<

Данные изъяты>» перед ним на большой скорости полетел в кювет. На переднем пассажирском сиденье был зажат потерпевший;

показаниями свидетеля Свидетель №4, данными ей в суде, из которых усматривается, что 

<

Дата> в промежутке 5-7 часами вечера она с семьей возвращались из «Кочур». На большой скорости их обогнал легковой автомобиль, который создавал помехи на дороге. Потом они увидели, что на обочине впереди их стоит Камаз с аварийной сигнализацией, а внизу в поле валяется легковой автомобиль. Они остановились, Свидетель №1 вышел из машины и просил о помощи, ФИО1 сидел на поле. Она вызвала скорую медицинскую помощь и МЧС. Потерпевшего Потерпевший №1 вытаскивали с переднего пассажирского сиденья. Во время ДТП за рулем находился ФИО1

Кроме этого, вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается письменными доказательствами по делу:

- рапортом от 

<

Дата>, согласно которому в дежурную часть ОП «Милославское» от Свидетель №4 поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля марки 

<

Данные изъяты> и автомобиля марки КАМАЗ. (л.д. 33);

- рапортом от 

<

Дата>, согласно которому в дежурную часть ОП «Милославское» от фельдшера скорой медицинской помощи 

<

ФИО>10 поступило сообщение о том, в приемный покой ЦРБ поступил Потерпевший №1, 

<

Номер> года рождения, с диагнозом «перелом правого бедра». (л.д.34);

- рапортом от 

<

Дата>, согласно которому в дежурную часть ОП «Милославское» от фельдшера скорой медицинской помощи 

<

ФИО>10 поступило сообщение о том, в приемный покой ЦРБ поступил ФИО1, 

<

Дата> года рождения, с травмой после дорожно-транспортного происшествия. (л.д.35);

- рапортом от 

<

Дата>, согласно которому в дежурную часть ОП «Милославское» от фельдшера скорой медицинской помощи 

<

ФИО>10 поступило сообщение о том, в приемный покой ЦРБ поступил Свидетель №1, 

<

Дата> года рождения, с травмой после дорожно-транспортного происшествия. (л.д.36);

- рапортом от 

<

Дата>, согласно которому в дежурную часть ОП «Милославское» от 

<

ФИО>11 поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии с участием авто- обиля марки 

<

Данные изъяты> и автомобиля марки КАМАЗ. (л.д.37);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата>, фототаблицей и схемой к нему, согласно которым местом осмотра является участок автодороги, проходящий по 5 м.+850 м автодороги «

<

Адрес>-

<

Адрес>». Проезжая часть имеет две полосы движения, дорожное покрытие асфальтовое. Осматриваемый участок автодороги горизонтального профиля, без выбоин и разрытий. На проезжей части имеется линия разметки в виде белой сплошной линии расположенной по центру проезжей части, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений. После перекрестка на 

<

Адрес> на проезжей части имеется линия разметки в виде сплошной и прерывистой линии, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений, где перестроение разрешено только из одной полосы. Ширина проезжей части составляет 7 м. По обе стороны от проезжей части имеются обочины шириной по 30 см. каждая, имеющие грунтовые покрытия. На правой обочине при движении в направлении 

<

Адрес> на металлической опоре установлен километровый знак «5». На расстоянии 850 м. от километрового знака, в левом кювете, относительно осмотра находится автомобиль марки 

<

Данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

Номер>, и расположен передней частью по направлению 

<

Адрес>. Расстояние от центра оси заднего правого колеса до края проезжей части составляет 8,1 м., расстояние от центра оси переднего правого колеса до края проезжей части составляет 7 м. На расстоянии 5,2 м. от центра оси правого переднего колеса имеются следы съезда протяженностью 8 м. На момент осмотра автомобиль имеет повреждение в виде полной деформации кузова. На расстоянии 70 м. от центра оси переднего правого колеса автомобиля марки 

<

Данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

Номер> имеется осыпь стекла и пластмассы размером 1,5x1 м., которая располагается на правой обочине, относительно осмотра. На расстоянии 120 м. от центра оси переднего правого колеса автомобиля марки 

<

Данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

Номер> на левой полосе движения относительно осмотра расположена осыпь стекла и пластмассы, размером 1,2x0,6 м. На левой полосе движения, относительно осмотра, в направлении р.

<

Адрес> передней частью находится автомобиль марки Камаз 65115 государственный регистрационный знак 

<

Номер> с прицепом марки 

<

Данные изъяты> регистрационный знак 

<

Номер>, и расположен таким образом, что расстояние от центра оси переднего правого колеса автомобиля марки 

<

Данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

Номер> до центра оси левого переднего колеса автомобиля марки Камаз 65115 государственный регистрационный знак 

<

Номер> составляет 132 м., расстояние от центра оси переднего левого колеса автомобиля марки Камаз 65115 государственный регистрационный знак 

<

Номер> до края проезжей части составляет 4,5 м., расстояние от центра оси заднего левого колеса автомобиля марки Камаз 65115 государственный регистрационный знак 

<

Номер> составляет 4,5 м. до края проезжей части, расстояние от центра оси переднего левого и заднего левого колеса прицепа марки 

<

Данные изъяты> регистрационный знак 

<

Номер> 62 до края проезжей части составляет 4,5 м. Расстояние от центра оси переднего левого колеса автомобиля марки Камаз 65115 государственный регистрационный знак 

<

Номер> до центра осыпи, расположенной на правой обочине, относительно осмотра составляет 62 м. от центра осыпи расположенной на левой полосе движения, относительно осмотра составляет 12 м. На момент осмотра прицеп марки 

<

Данные изъяты> регистрационный знак АЕ0843 62 имеет повреждение в виде деформации отбойника и крыла, разрушена задняя блок-фара. В ходе осмотра оба автомобиля были изъяты. (л.д.38-44);

- справкой о результатах химико-токсилогического исследования 

<

Номер>,согласно которой при проведении химико-токсилогического исследования в крови ФИО1 обнаружены: вещества, средства - этанол 1,5 г/л. (л.д. 50);

- рапортом от 

<

Дата>, согласно которому в дежурную часть МОМВД России «Скопинский» от медицинской сестры ГБУ РО «Скопинская ЦРБ» поступило сообщение о том, в приемный покой ЦРБ поступил Потерпевший №1, 

<

Дата> года рождения, с диагнозом «закрытый перелом правого бедра со смещением». (л.д.67);

- заключением эксперта 

<

Номер> от 

<

Дата>, согласно которому в данной дорожной обстановке водитель ФИО1 имел техническую возможность избежать столкновение с автопоездом, в составе автомобиля «КАМАЗ 65115» регистрационный знак 

<

Номер>, с прицепом 

<

Данные изъяты> регистрационный знак 

<

Номер>. Водитель автомобиля 

<

Данные изъяты> регистрационный знак 

<

Номер>, в данной дорожной ситуации, должен был руководствоваться техническими требованиями следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации: 8,1, 8.2, 9.10, 10.1 и 11.1. Выполнение каких-либо требований ПДД РФ от водителя автопоезда в составе «КАМАЗ 6115» регистрационный знак 

<

Номер>, с прицепом 

<

Данные изъяты> регистрационный знак 

<

Номер> в заданной дорожной ситуации не требовалось. Только действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям безопасности движения. (л.д.84-88);

- заключением эксперта 

<

Номер> от 

<

Дата>, согласно которому у Потерпевший №1 имелся оскольчатый перелом диафиза правой бедренной кости в верхней трети со смещением. Данное телесное повреждение могло образоваться незадолго до осмотра пострадавшего врачом ГБУ РО «Скопинская центральная районная больница» 

<

Дата> в 21 час 15 минут от воздействия твердого тупого предмета\предметов. Образование повреждения 

<

Дата> около 18 часов 30 минут при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия (в срок, и при обстоятельствах, указанных в постановлении) не исключается. Закрытый оскольчатый перелом диафиза правой бедренной кости в верхней трети со смещением не обладает признаками вреда, опасного для жизни, по своему характеру вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и в соответствии с пунктом 4а Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.07г. № 522, с пунктами 6, 6.11, 6.11.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека - Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н, п. 4а Правил установления степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522 относится к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека. (л.д. 106-108);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему, согласно которым был осмотрен автомобиль марки КАМАЗ 65115 регистрационный знак 

<

Номер> прицепом марки 

<

Данные изъяты> регистрационный знак 

<

Номер>. На момент осмотра автомобиль КАМАЗ механических повреждений не имеет. На момент осмотра прицеп имеет механические повреждения в виде деформации отбойника, крыла, разрушена задняя блок-фара. (л.д. 138-144);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиль марки КАМАЗ 65115 регистрационный знак 

<

Номер> с прицепом марки 

<

Данные изъяты> регистрационный знак 

<

Номер>. (л.д. 145-146);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему, согласно которым был осмотрен автомобиль марки 

<

Данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

Номер>, графитовый металлик. На момент осмотра автомобиль имеет повреждение в виде полной деформации кузова, отсутствует переднее правое колесо с элементами подвески. (л.д. 165-171);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиль марки 

<

Данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

Номер>. (л.д. 172-173).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации подтверждается письменными доказательствами по делу:

- справкой от 

<

Дата>, из которой следует, что согласно базы данных ПК «Административная практика» УГИБДД УМВД России по Рязанской области и ФИС ГИБДД-M гр. ФИО1, 

<

Дата> г.р., зарегистрированный по адресу: 

<

Адрес> приговором мирового судьи судебного участка № 42 судебного района Милославского районного суда Рязанской области за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

<

Дата> было назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу 

<

Дата> Водительское удостоверение изъято 

<

Дата>. (л.д. 192);

- списком нарушений, согласно которому гр. ФИО1, 

<

Дата> г.р., зарегистрированный по адресу: 

<

Адрес>, 

<

Дата> привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортного средства водителем, находящимся в состоянии опьянения, 

<

Данные изъяты>. осужден по ст. 264.1 УК РФ. (л.д. 193).

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании пояснила, что проживает совместно с подсудимым ФИО1, и они ведут совместное хозяйство. 

<

Данные изъяты> В настоящее время она не работает, поскольку находится в отпуске по уходу за ребенком. Основным источником дохода их семьи является заработок ФИО1, в месяц он зарабатывает приблизительно 

<

Данные изъяты> рублей. Характеризует подсудимого положительно как заботливого отца и мужа.

Оценив вышеприведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, а их совокупность - достаточной для установления виновности ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях и постановления обвинительного приговора. Показания свидетелей в существенных деталях согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу.Изложенные выше заключения эксперта не вызывают у суда сомнений, так как они являются в достаточной мере ясными, полными, обоснованными, подтверждаются другими доказательствами по делу, логично и объективно с ними согласуются.

Действия подсудимого, связанные с управлением автомобилем лицом, находившимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, суд квалифицирует по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО1 

<

Дата>, имеющий судимость 

<

Дата> за преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем 

<

Данные изъяты>, принадлежащим Свидетель №2

Действия подсудимого, связанные нарушением лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека,суд квалифицирует по части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО1 

<

Дата>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем 

<

Данные изъяты>, нарушил требования п.п. 2.7, 8.1, 9.10, 10.1, 10.3, 11.1, повлекшее по неосторожности, причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Согласно сведениям ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» подсудимый ФИО1 на учете не состоит.

<

Данные изъяты>

В связи с чем, оснований сомневаться в его вменяемости в отношении совершенных им деяний у суда не имеется, поэтому суд приходит к выводу, что ФИО1 подлежит уголовной ответственности за совершенные преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 по обоим преступлениям, в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного. В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства.

По преступлению, предусмотренному частью 2 статьи 264 УК РФ в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает обстоятельством, смягчающими наказание - публичное принесение извинения.

Подсудимый ФИО1 ранее судим за умышленное преступление, небольшой тяжести, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, и вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести и преступление по неосторожности средней тяжести, в связи с чем, в действиях подсудимого, суд не усматривает рецидива преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не установил.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, посягающих на безопасность движения и эксплуатацию транспорта, приведенные выше смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Кроме того, при вынесении приговора суд принимает во внимание принципы справедливости и задачи уголовной ответственности, а именно то, что наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, способствовать восстановлению социальной справедливости, а также предупреждению совершения новых преступлений.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд считает справедливым назначить подсудимому ФИО1 по каждому преступлению наказание в виде лишения свободы, с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая, наличие малолетнего ребенка у подсудимого, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства, а также принесение публичного извинения потерпевшему Потерпевший №1, суд полагает, что исправление осужденного, восстановление социальной справедливости могут быть достигнуты без изоляции его от общества, в связи с чем наказание в виде лишения свободы назначает с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в виде условного осуждения к лишению свободы.

Исключительных обстоятельств для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не установил.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к преступлениям средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени общественной опасности, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, назначая осужденному наказание менее трех лет лишения свободы, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления.

При производстве предварительного следствия по уголовному делу потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о взыскании имущественного вреда причиненного преступлением в размере 26600 рублей и взыскании компенсации морального вреда в размере 600000 рублей (л.д. 130-133).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 представил заявление об уменьшении размера компенсации морального вреда до 3400 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал иск в полном объеме.

Размер имущественного вреда подтвержден товарным чеком на приобретения металлической пластины и средств ее фиксации для металлоостеосинтеза.

Суд принимает во внимание те нравственные, физические страдания и переживания, которые претерпел потерпевший Потерпевший №1 в связи с причинением тяжкого вреда его здоровью и считает необходимым в соответствии со статьей 151 ГК РФ, взыскать с подсудимого ФИО1 компенсацию морального вреда в заявленном размере с учетом уточненных требований.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть возвращает законным владельцам.

Руководствуясь статьями 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- за преступление, предусмотренное статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 (два) года;

- за преступление, предусмотренное частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на 2 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 (два) года.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 определить наказание в виде лишения свободы на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному по настоящему приговору суда наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 42 судебного района Милославского районного суда Рязанской области от 

<

Дата>. и окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на 2 (года) 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерациинаказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать ФИО1 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 26600 (двадцать шесть тысяч шестьсот) рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 3400 (три тысячи четыреста) рублей.

Вещественное доказательство: автомобиль марки Камаз 65115, государственный регистрационный знак 

<

Номер> с прицепом марки 

<

Данные изъяты>, регистрационный знак 

<

Номер>, хранящиеся во дворе 

<

Адрес> вернуть законному владельцу «

<

Данные изъяты> марки 

<

Данные изъяты>, регистрационный знак 

<

Номер>, хранящийся на территории специализированной стоянки «

<

Адрес>.», по адресу 

<

Адрес> вернуть законному владельцу Свидетель №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Милославский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный правеходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Маршанцев.