Судья Шахуров С.Н. № 7-55/2020

№ 5-452/2020

67RS0003-01-2020-002716-75

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

19 августа 2020 года г. Смоленск

Судья Смоленского областного суда Савушкина О.С., рассмотрев жалобу А.С.С. на постановление судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 02 июля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении А.С.С.,

установил:

оспариваемым постановлением А.С.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

В рассматриваемой жалобе А.С.С. просит отменить постановление судьи и принять по делу новое решение об удовлетворении ее жалобы, производство по делу прекратить. Ссылается на нарушение правил подсудности, поскольку столкновение произошло на ..., что относится к подсудности Ленинского районного суда г. Смоленска. Поскольку на момент рассмотрения дела она уже была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, то она не может быть привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Полагает, что водитель автомобиля «Х» Ж.Э.Н. начала движение после включения зеленого сигнала светофора, въехала на перекресток, не дождавшись, пока А.С.С. завершит маневр (

<

данные изъяты>), то есть въехала на перекресток улиц ... при наличии затора, резко увеличивая скорость. Между нарушением ею правил проезда перекрестков и дорожно-транспортным происшествием нет причинно-следственной связи. Просит восстановить срок на подачу настоящей жалобы. 

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия постановления судьи районного суда от 02 июля 2020 г. направлена в адрес А.С.С. 09 июля 2020 г. (л.д. №), получена последней 14 июля 2020 г. (л.д. №), жалоба направлена в суд 20 июля 2020 г. (л.д. №), таким образом, срок обжалования не пропущен.

В Смоленский областной суд А.С.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. 

Как усматривается из материалов дела, (дата) в 

<

данные изъяты> на перекрестке ..., водитель А.С.С., управляя транспортным средством «Ф», гос.рег.знак №, в нарушение п. 13.4, 10.1, 1.5 Правил дорожного движения на регулируемом перекрестке при повороте по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу и совершила столкновение с автомобилем «Х», гос.рег.знак №, под управлением Ж.Э.Н., в результате чего последней причинен легкий вред здоровью.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от (дата) № (л.д. №); схемой места дорожно-транспортного происшествия от (дата) (л.д. №); письменными объяснениями Ж.Э.Н. и А.С.С. от (дата) (л.д. №); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от (дата) (л.д. №); определением о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от (дата) (л.д. №); заключением эксперта ОГБУЗ «Смоленское С» № от (дата) о причинении Ж.Э.Н. легкого вреда здоровью (л.д. №); сведениями о привлечении А.С.С. к административной ответственности (л.д. №), иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий А.С.С., нарушившей Правила дорожного движения.

При таких обстоятельствах судья первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Ж.Э.Н. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя А.С.С., поэтому последняя обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ. 

Требования ст. 4.1 КоАП РФ при назначении А.С.С. административного наказания соблюдены. 

Доводы жалобы о нарушении правил подсудности являются несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что (дата) инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску Х.А.М. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и определено провести административное расследование (л.д. №).

В рамках административного расследования были предоставлены объяснения потерпевшей Ж.Э.Н. и лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении А.С.С., вынесено определение о назначении судебно-медицинской экспертизы, составлен протокол об административном правонарушении.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Частью 2 ст. 29.5 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, по которым административное расследование проводилось должностным лицом структурного подразделения территориального органа федерального органа исполнительной власти (например, межрайонного отдела, межрайонного отделения, отдела, отделения, территориального пункта), необходимо учитывать, что исходя из положений части 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело в указанном случае подлежит рассмотрению судьей районного суда по месту нахождения названного структурного подразделения, проводившего административное расследование.

Поскольку по настоящему делу было проведено административное расследование, дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено судьей районного суда по месту нахождения органа, проводившего административное расследование – ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску, расположенного по адресу: ..., то есть Промышленным районным судом г. Смоленска.

Доводы жалобы о том, что в нарушение требований ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ А.С.С. дважды привлечена к административной ответственности за совершение одних и тех же действий, является необоснованным.

Как усматривается из материалов дела, постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от (дата) № А.С.С. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>. Согласно названному постановлению (дата) в 

<

данные изъяты> на перекрестке ... А.С.С., управляя транспортным средством «Ф», гос.рег.знак №, при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу автомобилю «Х», гос.рег.знак №, под управлением Ж.Э.Н., движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение, в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения (л.д. 13).

Согласно ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Вместе с тем наличие указанного выше постановления должностного лица от (дата) № не свидетельствует о привлечении А.С.С. к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Однако положения данной нормы неприменимы к обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения А.С.С. к административной ответственности, поскольку по факту совершения ею (дата) описанных выше противоправных действий не имеется актов, перечисленных в п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление должностного лица от (дата) № к таким актам отнести нельзя, так как оно вынесено по делу об административном правонарушении, предусмотренном иной статьей КоАП РФ.

Вышеназванным постановлением должностного лица А.С.С. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение правил проезда перекрестков. 

Таким образом, каждое из названных противоправных действий образует самостоятельные составы административных правонарушений, оснований для применения п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ не имеется.

Доводы жалобы А.С.С. об отсутствии в ее действиях состава вмененного административного правонарушения, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения судьи.

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица, суд не выясняет степень вины иных участников ДТП, и как следствие не разрешает вопрос о гражданско-правовых последствиях для его участников, поэтому ссылки в жалобе на нарушение водителем Ж.Э.Н. Правил дорожного режима не могут быть учтены.

Административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> назначено А.С.С. в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, личности виновной, характера наступивших последствий, отсутствия смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

Постановление о привлечении А.С.С. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона влекущих отмену судебного акта при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь статьями 30.2 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 02 июля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении А.С.С. оставить без изменения, жалобу А.С.С. – без удовлетворения.

Судья О.С.Савушкина