Судья Соловьёв В.Г. Материал № 22к-684/2025

Дело № 1-84/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2025 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фурман Т.А.,

при помощнике судьи Шкредове Д.Б.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Калугина Е.Н., 

адвоката Малышевой-Левиной З.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Конашенковой О.А. в защиту интересов подсудимого ФИО1 на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 8 апреля 2025 года,

установил:

постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 8 апреля 2025 года, в порядке ст. 255 УПК РФ, по находящемуся в производстве суда уголовному делу 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

объявлен в розыск, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с момента его фактического задержания, производство по уголовному делу приостановлено, обеспечение розыска подсудимого поручено прокурору.

В апелляционной жалобе адвокат Конашенкова О.А. в защиту интересов подсудимого ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное, необоснованное и немотивированное. Указывает, что суд не убедился, что место нахождения ее подзащитного неизвестно. Так, материалы уголовного дела не содержат сведений, опровергающих возможное нахождение ФИО1 на стационарном лечении в медицинском учреждении, либо проходящим военную службу, либо находящимся в изоляции от общества по административному задержанию, что могло явиться препятствием его участия в судебных заседаниях. 

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Малышевой-Левиной З.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Калугин Е.Н., просивший постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не подлежащим изменению, отмене.

Нарушений требований норм уголовно-процессуального закона при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом не допущено.

Как следует из представленных материалов, в рамках предварительного расследования в отношении ФИО1 11 января 2025 года избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (л.д. 60).

В соответствии с ч. 2 ст. 112 УПК РФ, обязательство о явке состоит в письменном обязательстве подозреваемого, обвиняемого, своевременно являться в суд, а в случае перемены места жительства незамедлительно сообщать об этом.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, поступило в Сафоновский районный суд Смоленской области 04 февраля 2025 года (л.д. 155). 

Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 12 февраля 2025 года мера процессуального принуждения ФИО1 оставлена в виде обязательства о явке.

В судебное заседание, назначенное на 25 февраля 2025 года, подсудимый ФИО1 не явился, судебное заседание отложено на 10 марта 2025 года, подсудимый вызван повторно.

Судебное заседание 10 марта 2025 года отложено на 18 марта 2025 года, о дате которого ФИО1 извещен, согласно расписке, 13 марта 2025 года (л.д. 172).

В судебное заседание 18 марта 2025 года подсудимый ФИО1 не явился, вынесено постановление о принудительном приводе.

Подсудимый ФИО1 в судебное заседание 1 апреля 2025 года не явился, постановление о принудительном приводе не исполнено. Согласно рапорту судебного пристава от 1 апреля 2025 года ФИО1 месту жительства и регистрации по адресу: 

<

адрес>, отсутствовал, дверь заперта. Был осуществлен телефонный звонок по номеру №, ФИО1 пояснил, что находится вне города, уточнить точное местонахождение отказался (л.д. 182).

Вынесено постановление о принудительном приводе ФИО1 в судебное заседание, отложенное на 8 апреля 2025 года.

В судебное заседание 8 апреля 2025 года подсудимый ФИО1 не явился, постановление о принудительном приводе не исполнено. Согласно рапорту судебного пристава от 8 апреля 2025 года, на момент осуществления привода по месту жительства и регистрации ФИО1 отсутствовал, дверь заперта, опросить соседей не представилось возможным, местонахождение ФИО1 не известно (л.д. 189).

ФИО1, как следует из представленных материалов, о судебном заседании на 18 марта 2025 года извещен 13 марта 2025 года под расписку, извещения о судебных заседаниях на 1 и 8 апреля 2025 года им не получены (л.д. 181, 188).

Были приняты исчерпывающие меры к установлению местонахождения подсудимого, в отношении которого неоднократно оформлялся принудительный привод, который не был исполнен. Мерами процессуального принуждения обеспечить явку в судебное заседание ФИО1 не представилось возможным.

ФИО1 уклонился от явки в судебные заседания, чем препятствовал осуществлению уголовного судопроизводства, по адресу, указанному в обязательстве о явке, не находился, его фактическое место нахождение установлено не было.

Согласно, представленным суду апелляционной инстанции, сообщению МО МВД России «Сафоновский» от 17 апреля 2025 года ФИО1 содержался в ИВС с 13 по 14 марта 2025 года по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ; сообщению ОГБУЗ «Сафоновская ЦРБ» от 18 апреля 2025 года в период с 4 февраля 2025 года (даты поступления уголовного дела в суд) ФИО1 обращался за медицинской помощью 2, 3, 9 и 15 апреля 2025 года, что не препятствовало его явке в судебные заседания 25 февраля, 10, 18 марта, 1 и 8 апреля 2025 года.

На запрос апелляционной инстанции о прохождении подсудимым военной службы, из пункта отбора на военную службу по контракту (2 разряда) г. Смоленска получены сведения о заключении ФИО1 20 июля 2021 года контракта о прохождении военной службы сроком на 2 года, 20 июня 2022 года досрочно уволен с военной службы в запас. Сведений о заключении контракта в настоящее время не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 с места жительства скрылся, нарушил установленные в отношении него обязательства по избранной ранее мере процессуального принуждения, по вызовам в суд не являлся, сведений о невозможности явки в судебные заседания, в том числе и по состоянию здоровья, не сообщил, самовольно покинул место нахождения, и объявил подсудимого в розыск, приостановил производство по уголовному делу, избрал ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, указал срок ее исчисления, поручил прокурору обеспечение его розыска, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 238, ч. 3 ст. 253 УПК РФ. 

Судебное решение принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и изменения меры пресечения и приостановления производства по делу на стадии судебного разбирательства, основано на объективных данных, содержащихся в материалах. 

В соответствии с ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 110 УК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе изменить меру пресечения на более строгую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 108 УПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 февраля 2025 года № 13-ФЗ), мера пресечения в виде заключения под стражу применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступления средней тяжести без применения насилия либо угрозы его применения, в том числе, если он скрылся от суда.

Принцип состязательности сторон не нарушен. Защиту подсудимого ФИО1 в судебном заседании осуществляла адвокат Конашенкова О.А.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 8 апреля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Конашенковой О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.А. Фурман