Председательствующий по делу 

мировой судья судебного участка № 9

Ингодинского судебного района г. Читы 

Петина М.В. Дело № 12-215/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

13 сентября 2018 года г. Чита 

Судья Ингодинского районного суда г. Читы Венедиктова Е.А., при секретаре Бирон И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора ОЛРР по г. Чита и Читинскому району Управления федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Забайкальскому краю ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Ингодинского района г. Читы от 26 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.20.8 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Ингодинского района г. Читы от 26 июля 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 прекращено в связи с малозначительностью, ФИО3 освобожден от административной ответственности с объявлением устного замечания. Предмет административного правонарушения постановлено передать ФИО3 

Не согласившись с данным постановлением, старший инспектор ОЛРР по г. Чита и Читинскому району Управления федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Забайкальскому краю ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит об отмене постановления, вынесенного в отношении ФИО3 и возращении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что мировым судьей необоснованно расценено данное правонарушение как малозначительное, поскольку незаконное хранение гражданского огнестрельного оружия по истечению действия разрешения по своему характеру не может являться малозначительным, так как нарушает правоотношения, возникающие при обороте гражданского и иного вида оружия на территории РФ, направленные на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечения общественной безопасности. При этом, признание вины, раскаяние и положительные характеристики правонарушителя не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность. 

Старший инспектор ФИО1 надлежаще извещенный, не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не просил. 

ФИО3 в судебном заседании выразил несогласие с доводами жалобы, полагая, что совершенное им административное правонарушение не имело характера длящегося, поскольку срок хранения при истечении разрешения не превышал два месяца, в связи с чем мировой судья обосновано расценил его как малозначительное. 

Выслушав ФИО3, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконные приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток с конфискацией оружия и патронов к нему; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо их дисквалификацию на срок от одного года до трех лет с конфискацией оружия и патронов к нему; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административное приостановление их деятельности на срок от десяти до шестидесяти суток.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии" ( далее - Федеральный закон об оружии) хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия.

Аналогичные требования установлены пунктом 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814 (далее - Правила).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года в 11 часов по адресу: 

<

адрес> старшим инспектором ОЛРР по г. Чите и Читинскому району ФИО1 выявлен факт незаконного хранения ФИО3, не имеющим специального разрешения (истек срок), гражданского огнестрельного оружия марки 

<

данные изъяты>, по своему месту жительства по адресу: Забайкальский край 

<

адрес>, в нарушение требований статьи 22 Федерального закона об оружии, пункта 54 Правил.

Данное обстоятельство подтверждено собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), копией разрешения 

<

данные изъяты> на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему, выданного 26.08.2013г., и действительного до 07.05.2018 г. (л.д. 5), протоколом изъятия огнестрельного оружия (л.д. 8) и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ФИО3 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. 

Таким образом, действия ФИО3 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства об оружии.

Вместе с тем, апелляционная инстанция не может согласиться с выводом мирового судьи о малозначительности совершенного административного правонарушения по следующим основаниям. 

В соответствии с действующим законодательством, судья не лишен возможности при наличии к тому объективных оснований (совершение административного правонарушения впервые, неосторожная форма вины нарушителя, кратковременность незаконного хранения оружия после истечения срока соответствующего разрешения и т.п.) признать совершенное административное правонарушение малозначительным и в соответствии со статьей 2.9 данного Кодекса освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Вместе с тем, оружие, будучи техническим средством, конструктивно предназначенным для поражения живой или иной цели, способно причинить существенный вред жизни, здоровью людей, имуществу, природе и тем самым создает повышенную опасность для этих охраняемых Конституцией Российской Федерации ценностей, а также сопряжено с угрозой посягательства на другие конституционно значимые ценности, в том числе основы конституционного строя, права и законные интересы граждан, безопасность государства, что требует от федерального законодателя установления механизма их защиты в рамках правового режима оборота оружия, предусматривающего специальные правила его приобретения, продажи, передачи, хранения, перевозки и ношения.

До принятия Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" за незаконные приобретение, передачу, сбыт, хранение, перевозку или ношение любого оружия статьей 222 УК Российской Федерации была установлена уголовная ответственность. Однако названным Федеральным законом совершение соответствующих действий с гражданским огнестрельным гладкоствольным оружием и огнестрельным оружием ограниченного поражения было декриминализовано, а впоследствии за незаконные приобретение, продажу, передачу, хранение, перевозку или ношение такого оружия была введена административная ответственность, предусматривающая в качестве санкции помимо основного административного наказания обязательное дополнительное наказание в виде конфискации оружия и патронов к нему.

Закрепление в части 6 статьи 20.8 КоАП Российской Федерации санкции, предполагающей необходимость кумулятивного применения к лицам, привлекаемым к административной ответственности, основного (административный штраф или административный арест) и дополнительного (конфискация) административных наказаний обусловлено степенью общественной опасности и характером соответствующего административного правонарушения, его потенциальными вредными последствиями для охраняемых законом ценностей. 

Таким образом, исходя из характера административного правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, мировым судьей преждевременно, без наличия на то объективных оснований (само по себе признание вины при её доказанности, и положительные характеристики при увольнении с военной службы более пяти лет назад таковым не являются) признано совершенное административное правонарушение малозначительным и в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение, освобождено от административной ответственности, с объявлением устного замечания, и возвратом предмета правонарушения лицу. 

При указанных обстоятельствах, жалоба должностного лица подлежит удовлетворению, а постановление в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, отмене с возвращением дела на новое рассмотрение судье в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания.

Руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу старшего инспектора ОЛРР по г. Чита и Читинскому району Управления федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Забайкальскому краю ФИО1 удовлетврить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Ингодинского района г. Читы от 26 июля 2018 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО4 прекращено в связи с малозначительностью, ФИО3 освобожден от административной ответственности с объявлением устного замечания, отменить, дело возвратить мировому судье на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора.

Судья Е.А. Венедиктова