Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 года. г. Михайлов

Михайловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Ларина В.Б.,

при секретаре Пеньковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации.

В обоснование иска указано следующее:

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> произошло ДТП по адресу: 

<

адрес> участием автомобилей 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО7 и под ее управлением, 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО1. Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 требований п. 8.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. Поврежденный в ДТП ДД.ММ.ГГГГ а/м 

<

данные изъяты> был застрахован в рамках полиса страхования транспортного средства — № от ДД.ММ.ГГГГ. Страхователем по договору выступал его собственник ФИО7, срок действия полиса составлял период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7, являвшейся страхователем по полису № ДД.ММ.ГГГГ, поступило извещение о повреждении застрахованного транспортного средства. В извещении потерпевшая просила направить поврежденное ТС 

<

данные изъяты> для проведения ремонта в СТОА ИП ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ был организован осмотр поврежденного ТС 

<

данные изъяты> В результате осмотра экспертом ООО «Кар-Экс» были зафиксированы повреждения, перечень которых указан в акте осмотра ООО «Кар-Экс» № от ДД.ММ.ГГГГ. Страхователю ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5, откуда по проведении ремонта поступил счет в СПАО «РЕСО-Гарантия» на оплату ремонта ТС 

<

данные изъяты> (счет № от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 

<

данные изъяты>. СПАО «РЕСО-Гарантия» был составлен акт разногласий, в соответствии с которым из стоимости ремонта было вычтено 

<

данные изъяты> в части превышения стоимости лакокрасочных материалов, 

<

данные изъяты> в части стоимости окраски усилителя переднего бампера, а всего 

<

данные изъяты>.. СПАО «РЕСО-Гарантия» счет СТОА был оплачен в размере 

<

данные изъяты> — п/п № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответственным за причиненный застрахованному ТС ущерб является, согласно сведений об участниках ДТП, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, управлявший в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ а/м 

<

данные изъяты> что привело к повреждению застрахованного ТС 

<

данные изъяты>.

В этой связи САО «РЭСО-Гарантия» просило суд взыскать с ФИО1 ущерб в сумме 

<

данные изъяты> 

Дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства представителя истца САО «РЕСО-Гарантия», ответчика ФИО1 на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ по их просьбе и третьего лица ФИО7 на основании ст. 167 ч. 3 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 до начала судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ представил в суд заявление, в котором иск САО «РЕСО-Гарантия» признал в полном объеме.

Третье лицо ФИО7 в отзыве на исковое заявление и в предварительном судебном заседании с иском согласилась, указывая на то, что её вины в дорожно-транспортном происшествии нет. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> она, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> двигалась по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Затем, включив левый сигнал поворота, перестроилась на левую полосу для совершения обгона транспортных средств идущих впереди. Обогнав два автомобиля, увидела, что автомобиль 

<

данные изъяты> резко повернул налево, не включая левый сигнал поворота. Для предотвращения ДТП она прибегла к экстренному торможению и повернула руль влево, нажав педаль тормоза, однако избежать столкновения не удалось. Виновным в ДТП считает ФИО1, который при выполнении маневра поворота налево, не убедился в его безопасности.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: 

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В процессе суброгации нового обязательства не возникает, а происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона - статьи 387 Гражданского кодекса, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Возмещение ущерба, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, предполагает наличие состава гражданского правонарушения: совершение противоправных действий, посягающих на материальные блага; причинение материального ущерба; причинная связь между действиями и наступившими последствиями (ущербом); вина причинителя вреда (за исключением случаев, установленных ст. 1100 ГК РФ, когда вина причинителя вреда не является условием ответственности).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда (например, факт причинения вреда в результате ДТП с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Следовательно, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда обязан доказать отсутствие своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на автодороге по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО7 и под ее управлением, ВАЗ 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и под его управлением. 

В процессе движения водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> в нарушении требований п. п. 8.1, 8.2, 11.3 Правил дорожного движения РФ, непосредственно перед выполнением маневра левого поворота не принял меры предосторожности, не убедился в безопасности предстоящего маневра, что не позволило ему своевременно обнаружить автомобиль Лада Веста, г.р.з. Т 690 ТА 62 выполняющий обгон по встречной полосе, что явилось причиной ДТП.

Выполнением левого поворота (другими действиями) водитель ФИО1 воспрепятствовал выполняющему обгон водителю автомобиля 

<

данные изъяты> завершить обгон. Невыполнение водителем ФИО1 требования п. 11.3 ПДД РФ по причине невыполнения требований п. 8.1 ПДД РФ и п. 8.2 ПДД РФ привело к столкновению автомобилей.

Данные обстоятельства подтверждаются находящимися в административном материале по факту ДТП протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП водителей ФИО1, ФИО7, видеозаписью происшествия.

Судом были созданы все условия для того, чтобы в условиях состязательности процесса ответчик реализовал свои права по представлению необходимых доказательств.

Суд своими определениями неоднократно возлагал на него бремя доказывания обстоятельств, положенных в обоснование возражений на иск, которые он выдвигал в предварительном судебном заседании, в частности отсутствия вины в ДТП и последствия непредставления доказательств. 

Однако таких бесспорных доказательств ответчик суду не предоставил, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы отозвал, иск признал. 

Таким образом, по мнению суда, факт совершения ответчиком ФИО1 противоправных действий при управлении принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты> (договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ), посягающих на материальные блага; причинение материального ущерба собственнику автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО7; причинная связь между действиями и наступившими последствиями (ущербом); вина ФИО1 установлены в судебном заседании и сомнений у суда не вызывают. 

Установлено так же, что поврежденный в ДТП ДД.ММ.ГГГГ а/м 

<

данные изъяты> застрахован в рамках полиса страхования транспортного средства — № от ДД.ММ.ГГГГ по риску «ущерб». 

Страхователем по договору выступал его собственник ФИО7 (свидетельство о регистрации №), срок действия полиса составлял период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера. 

Данные обстоятельства подтверждаются полисом «РЕСОавто» страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, являвшаяся страхователем по полису SYS1516539927 от ДД.ММ.ГГГГ, направила истцу извещение о повреждении застрахованного транспортного средства, просив направить поврежденное ТС 

<

данные изъяты> для проведения ремонта в СТОА ИП ФИО5. 

В тот же день был организован осмотр поврежденного ТС 

<

данные изъяты>. В результате осмотра экспертом ООО «Кар-Экс» были зафиксированы повреждения, перечень которых указан в акте осмотра ООО «Кар-Экс» № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Страхователю ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5, откуда по проведении ремонта поступил счет в СПАО «РЕСО-Гарантия» на оплату ремонта ТС 

<

данные изъяты> (счет № от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 

<

данные изъяты>. СПАО «РЕСО-Гарантия» был составлен акт разногласий, в соответствии с которым из стоимости ремонта было вычтено 

<

данные изъяты>. в части превышения стоимости лакокрасочных материалов, 

<

данные изъяты>. в части стоимости окраски усилителя переднего бампера, а всего, таким образом, 

<

данные изъяты>.. 

Истцом САО «РЕСО-Гарантия» был оплачен счет СТОА в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер ущерба ответчиками не оспорен. У суда отсутствует обязанность обязательного назначения автотехнической товароведческой экспертизы по данной категории дел в отсутствие волеизъявления ответчика.

Обсуждая вопрос о размере причиненного ущерба, подлежащего взысканию, учитывая вышеназванные обстоятельства, суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба представленный стороной истца акт осмотра ООО «Кар-Экс» № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП ФИО5, акт разногласий от ДД.ММ.ГГГГ не доверять которым у суда нет никаких оснований.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Ответчик ФИО1 страховой полис, который бы действовал на дату данного ДТП, равно как и квитанции об уплате страховой премии, суду не представил.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все основания для удовлетворения исковых требований САО «РЕСО-Гарантия». 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу истца должна быть взыскана сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, подтвержденная платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

р е ш и л :

Иск САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в возмещение ущерба 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Рязанском областном суде через Михайловский районный суд.

Судья В.Б. Ларин