РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 мая 2019 г. 

<

адрес> 

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> Гаджимагомедов Г.Р., 

при секретаре судебных заседаний ФИО8,

с участием представителя истца Администрации ГОсВД «

<

адрес>» по доверенности ФИО9,

представителей ответчика ФИО5 по доверенности ФИО10 и ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Администрации ГОсВД «

<

адрес>» к ФИО5, третьему лицу на стороне истца МКУ «Управлению архитектуры и градостроительства Администрации 

<

адрес>» о признании самовольной постройкой и ее сносе,

УСТАНОВИЛ:

Администрация ГОсВД «

<

адрес>» обратилась в суд с иском к ФИО5, третьему лицу на стороне истца МКУ «Управлению архитектуры и градостроительства Администрации 

<

адрес>» о признании самовольной постройкой и обязать ФИО5 снести за счет собственных средств пристройку к многоквартирному жилому дому по адресу: 

<

адрес>, ссылаясь на следующее. 

В администрацию ГОсВД «

<

адрес>» (далее - Администрация 

<

адрес>) поступил материал из Управления по вопросам координации капитального строительства Администрации 

<

адрес> о возведении ФИО2 пристройки к многоквартирному жилому дому, по адресу: 

<

адрес>.

Согласно акту выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному Управлением по вопросам координации капитального строительства разрешение на строительство не выдавалось.

Полагает, что спорный объект недвижимости обладает признаками самовольной постройки, предусмотренными ст. 222 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца Администрации ГОсВД «

<

адрес>» по доверенности ФИО9 иск поддержал и просил суд удовлетворить его по вышеприведенным основаниям. В то же время не смог опровергнуть доводы стороны ответчика.

Ответчик ФИО5, представители по доверенности ФИО10 и ФИО11 в судебном заседании иск не признали. Они просили отказать в его удовлетворении на основании следующего.

Истец предъявляя к ответчику исковые требования не выяснил - какая именно квартира принадлежит ему.

Представленный истцом акт выездной проверки за № от ДД.ММ.ГГГГ составлен без участия ответчика и при этом обследовалась 

<

адрес>, но собственником данной квартиры ошибочно указан он, хотя проживает в 

<

адрес> этого дома.

Ни в указанном Акте, ни в исковом заявлении не указано - какую часть или площадь квартиры признать самовольной постройкой, ее размеры.

Кроме того, начальник Управления по вопросам координации капитального строительства ФИО12 в своем ответе на имя начальника Правового управления Администрации 

<

адрес> ФИО13 вводит последнего в заблуждение утверждая, что к квартире ответчик произвел самовольную пристройку и при этом указывает 

<

адрес>, которая ему не принадлежит.

Ответчику на праве собственности принадлежат 

<

адрес>. На данную квартиру у него имеются все, предусмотренные на сегодняшний день законом документы.

Так, ДД.ММ.ГГГГ году ответчик по договору купли-продажи, удостоверенного Государственным регистратором прав на недвижимое имущество и сделок с ним Республики Дагестан ФИО14 купил 

<

адрес> Республики Дагестан у гражданки ФИО3 общей полезной площадью - 37.7 квадратных метров в том числе жилой площади 26.1 квадратных метров.

На момент приобретения квартиры состояла из двух жилых комнат (соответственно 14.1 и 12.0 кв. метров), коридора - 8.5 кв.метров и санузла - 3.1 кв. метров.

Вышеуказанный договор ответчик представил в БТИ 

<

адрес> и получил технический паспорт с изменением фамилии собственника

ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанную квартиру ответчик получил Свидетельство о государственной регистрации права серии 05-1 № и произведена запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись регистрации №, 1999. 323.1.

Таким образом, он приобрел квартиру общей полезной площадью 37.7 квадратных метров и на сегодняшний день является собственником данной квартиры.

Каких- либо самовольных пристроек к данной квартире не производил.

Факт того, что площадь его квартиры составляет 37.7 квадратных метров устанавливали и подтверждали все комиссии, производившие обследования квартиры ответчика.

Так, согласно Акта обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенный специалистами МУП «ГЕРЦ» администрации 

<

адрес> общая площадь жилья 

<

адрес> составляет 37.7 квадратных метров.

Согласно Акта инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ произведенный специалистами ООО «Кавказрегионгаз» жилая отапливаемая площадь 

<

адрес> составляет 37.7 квадратных метров.

Кроме того, согласно предварительного договора мены жилых помещений N9 К/7-10 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией 

<

адрес> в лице заместителя главы Администрации 

<

адрес> ФИО4 с одной стороны и ответчикомс другой стороны - площадь его квартиры составлял и составляет - 37.7 квадратных метров.

Таким образом, ответчик ДД.ММ.ГГГГ году приобретал 

<

адрес> общей площадью 37.7 квадратных метров, на данную квартиру у него имеются все правоустанавливающие документы, которые подтверждают наличие в квартире общей полезной площади - 37.7 квадратных метров, никаких пристроек он не производил и что является самовольной пристройкой ему не понятно.

Ответчик ФИО5 и представитель третьего лица на стороне истца МКУ «Управления архитектуры и градостроительства Администрации 

<

адрес>», будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили, не представили сведений о причинах неявки, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ) Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" - Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40).

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 76 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Конституцией РФ провозглашено (статья 2) Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статья 7 Конституции РФ констатирует, что ФИО1 - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие.

В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

В силу норм статьи 17 Конституцией РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепринятым принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 35 Конституции РФ закреплено, что право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного равноценного возмещения.

В соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1) Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи(п. 2). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (п. 3).

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22).

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные в суд следующие письменные документы.

Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные истцом в суд следующие письменные документы:

* письмо начальника Управления по вопросам координации капитального строительства Администрации 

<

адрес> ФИО12 в адрес начальника Правового управления администрации ГОсВД «

<

адрес>» ФИО13 о направлении Акта № и фото, о возведении ФИО2 пристройки к многоквартирному жилому дому, по адресу: 

<

адрес>(л.д. 9), 

* акт выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, составленный Управлением по вопросам координации капитального строительства, что ФИО5 возвел пристройку к многоквартирному жилому дому, по адресу: 

<

адрес>. В акте также указывается, что по имеющейся в Управлении по вопросам координации капитального строительства Администрации 

<

адрес>, разрешение на строительство не выдавалось (л.д. 10),

* к исковому заявлению также приложен черно-белый фотоснимок объекта без указания: что именно изображено на нем и кем представлен (л.д. 11).

Правовым управлением администрации ГОсВД «

<

адрес>», на основании указанных акта и письма, подготовлено и 15.01.2019г. за № подано в Кировский районный суд 

<

адрес> исковое заявление о сносе самовольной пристройки, мотивированное одним основанием - отсутствием у ответчика разрешения на строительство (л.д. 6-8).

Однако, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что имеющиеся у истца и представленные в суд документы, не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, т.к. они не отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ (об относимости, допустимости и достоверности) доказательств по делу.

Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные ответчиком в суд следующие письменные документы.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, 

<

адрес> имеет общую площадь 37,7 кв.м., что также подтверждается техническим паспортом от 07.08.1993г (л.д. 33-36). 

Кроме того, как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, ФИО3 продала ФИО5 домовладение площадью 37,7 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, что также подтверждается договором купли-продажи домовладения и передаточным актом от 17.09.1999г., (л.д. 37-38).

Также, на судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, ФИО5 на праве собственности принадлежит вышеуказанная квартира, что также видно из свидетельства о государственной регистрации права от 27.09.1999г. и подтверждается техническим паспортом от 16.09.1999г., где площадь указана 37,7 кв.м. (л.д. 39-41, 44).

Из материалов дела также следует и не оспаривалось сторонами, в ходе обследования 

<

адрес> установлено, что площадь квартиры составляет 37,7 кв.м. (л.д. 43).

Согласно акта инвентаризации ООО «Кавказрегионгаз» от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается, что площадь домовладения ФИО5 составляет 37 кв.м. (л.д. 45).

Как следует из предварительного договора мены жилых помещений №К/7-10 от 04.03.2016г., ФИО5 принадлежит 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, площадью 37,7 кв.м. (л.д. 46-47). 

Между тем, представителем Администрации не представлено достоверных доказательств с бесспорностью свидетельствующих наличии самовольной пристройки. Более того, указанные в акте данные не свидетельствуют о строительстве пристройки и не указано какой именно объект тот самовольно построил, какова его площадь, где именно, к какой части квартиры и на каком этаже и в акте вообще не приводится каких-либо сведений о наличии у ответчика правоустанавливающих документов. 

Судом по ходатайству представителя администрации 

<

адрес> по доверенности ФИО15, для установления: действительно ли ответчик проживает в 

<

адрес> кому принадлежит 

<

адрес>, имеется ли самовольная пристройка, если да, то какова ее площадь, к какой квартире она пристроена; - неоднократно было перенесено судебное заседание на 12:30 час. 12.02.2019г, 14:40 час. 19.02.2019г. и 21.02.2019г. (л.д. 63, 64, 65). Однако, вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ стороной истца Администрации 

<

адрес>, в суд так и не был представлен надлежащий документ. Между тем, ответчик заявил в судебном заседании, что никто из администрации 

<

адрес> так ни разу и не явился по указанному адресу, тем самым не выполнил указание суда.

Более того, согласно заключению назначенной определением суда от 21.02.2019г. судебной экспертизы в ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы» по адресу: РД, 

<

адрес> от 23.04.2019г. следует, что Расположение, конфигурация, размеры, площадь комнат и вспомогательных помещений (коридора, санузла) жилого строения (квартиры) по адресу: РД, 

<

адрес> соответствует технической документации на данную квартиру от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, именно техническому паспорту БТИ на 

<

адрес>.

В результате визуально-инструментального обследования строения 

<

адрес>, конструкция фундамента ленточного из ж/бетона соответствует конструктивным требованиям для данного типа конструкций.

В ходе обследования несущих конструкций, дефектов и повреждений, характерных при просадке здания вследствие недостаточной несущей способности основания, не зафиксировано.

При осмотре цоколя жилого дома следов замачивания конструкций не зафиксировано.

В результате осмотра наружных несущих стен пристройки дефектов и повреждений, свидетельствующих о снижении несущей способности, в ходе обследования не зафиксировано.

При обследовании конструкции крыши с кровлей из волнистых оцинкованных листов по деревянному настилу, опертому по деревянной стропильной системе, дефектов и повреждений, влияющих на несущую способность конструкции, не зафиксировано.

Техническое состояние несущих и ограждающих конструкций одноэтажной кирпичной пристройки к жилому дому, в соответствии с положениями СП 13-102-2003, оценивается как работоспособное состояние, при котором некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, например, по деформативности, а в железобетоне и по трещиностойкости, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности.

Объемно - планировочное решение обследуемого строения соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам, находящиеся в нем помещения на момент обследования обеспечены инженерными системами, в том числе электроосвещением, водоотведением и отоплением, соответственно отвечают требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, следовательно, являются жилыми.

В целом, строение 

<

адрес>, РД соответствует требованиям СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» предъявляемым к основным элементам жилых зданий и пригодна для постоянного проживания.

На момент проведения экспертизы вышеуказанное строение по адресу: РД, 

<

адрес> является капитальным и прочно связано с землей.

Сохранение и эксплуатация данного строения по адресу: РД, 

<

адрес> не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 77-88).

Суд не находит оснований подвергать сомнению выводы указанной экспертизы, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Поэтому берет их за основу, оценивая в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами, суд находит, что эти выводы отвечают критерия допустимости и достаточности, они являются объективными, определение о назначении судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ГПК РФ заключение экспертизы получено в установленном порядке с предупреждением эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

В соответствии с ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст.55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Согласно норм ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с правилами ч.1 ст. 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

На основании положения ст. 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ "О государственной судебной экспертной деятельности в РФ" в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ и ст.11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное действительное право гражданина.

Согласно п.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. По смыслу данной нормы закона, судебная защита предоставляется нарушенному праву лица и при обращении в суд, заинтересованное лицо должно представить доказательства принадлежности ему этого права.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ и ст.11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное действительное право гражданина.

На основании п.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. По смыслу данной нормы закона, судебная защита предоставляется нарушенному праву лица и при обращении в суд, заинтересованное лицо должно представить доказательства принадлежности ему этого права.

Согласно норм ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; а также обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

В силу норм ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

При подготовке дела к рассмотрению судом на стороны были возложены обязанности в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» от ДД.ММ.ГГГГ N 11 и требованиями ст. 56 ГПК РФ по представлению доказательств в обоснование своих требований либо возражений. 

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства не отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ опровергнуты и представлены суду доказательства их подложности или несоответствия действительности.

Согласно правил статей 12, 35, 39 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования Администрации ГОсВД «

<

адрес>» к ФИО5, третьему лицу на стороне истца МКУ «Управлению являются необоснованными, следовательно, в их удовлетворении необходимо отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Администрации ГОсВД «

<

адрес>» к ФИО5, третьему лицу на стороне истца МКУ «Управлению архитектуры и градостроительства Администрации 

<

адрес>» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО6 в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21.05.2019г.

Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов