ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Федорова Р.Ю., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Волгодонска Ростовской области Кубаревой А.Н., 

подсудимого: ФИО1,

защитников: адвокатов Чапцева А.В. и Морокина В.А.,

при секретаре судебного заседания Кизима А.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 23.04.2016 в период времени с 08 часов 00 минут до 16 часов 20 минут, находясь в кабинете № 41 отдела полиции № 1 МУ МВД России «Волгодонское», расположенном по адресу: 

<

...>, будучи предупрежденным и.о. дознавателем ОП-1 МУ МВД России «Волгодонское» С3 об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, действуя умышленно, достоверно зная, что в отношении него никаких преступлений не совершалось, подал заявление о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, в котором сообщил не соответствующие действительности сведения о совершении преступления, а именно, о неправомерном завладении автомобилем LEXUS LX 570 государственный регистрационный №, без цели хищения, то есть о совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч.3 ст.166 УК РФ.

По заявлению ФИО1 от 23.04.2016, зарегистрированному в КУСП ОП-1 МУ МВД России по Ростовской области за № в порядке ст. 144, 145 УПК РФ была проведена проверка, по результатам которой 29.04.2016 было возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по ч.1 ст. 166 УК РФ, в дальнейшем переквалифицированное на ч.3 ст.166 УК РФ. В ходе предварительного следствия по уголовному делу было установлено, что события преступления, указанного ФИО1 в заявлении от 23.04.2016 года по факту угона его автомашины LEXUS LX 570 регистрационный №, не было. В связи с чем, 25.03.2017 уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.166 УК РФ было прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. 

Тем самым ФИО1 умышленно ввел правоохранительные органы в заблуждение, инициировав проведение предварительного следствия по его заведомо ложному заявлению об угоне автомашины LEXUS LX 570 государственный регистрационный знак № что привело к напрасной трате сил, средств и времени в ходе проведения процессуальной проверки и при расследовании уголовного дела.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, пояснив, что умысла на совершение заведомом ложного доноса о совершении преступления у него не было.

Так, 22.04.2016 он вместе со своим знакомым С16, являющимся заместителем начальника отдела полиции №1 МУ МВД России «Волгодонское» приехали из г. Москвы, где С16 подавал документы и сдавал экзамены в Высшую школу МВД России. Когда приехали в г. Волгодонск, С16 попросил его дать ему автомобиль LEXUS LX 570 регистрационный №, так как не хотел появляться в городе на своем автомобиле. Он согласился и передал ему свой автомобиль. Сам 22.04.2016 находился дома вместе с семьей. 

Вечером 22.04.2016 к нему домой приехал С16, который находился в состоянии алкогольного опьянения, был взволнован, на нем имелись телесные повреждения. С16 сообщил ему, что автомобиль попал в ДТП и попросил написать заявление об угоне автомобиля с целью повлиять на лицо, которое управляло автомобилем с целью дальнейшего возмещения ущерба.

23.04.2016 он приехал в отдел полиции №1 МУ МВД России «Волгодонское» и сообщил об угоне автомобиля LEXUS LX 570 регистрационный №. При этом С16 контролировал подачу им заявления об угоне автомобиля. 

Позже, он узнал о том, что С16 совершил ДТП на автомобиле LEXUS LX 570 государственный регистрационный №. Понял, что С16 ввел его в заблуждение, так как испугавшись того, что он скрылся с места преступления, убедил его подать заявление об угоне автомобиля. Об этом он сообщил следователю и дал показания в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении С16, рассказав о соответствующих действительности событиях, произошедших с ним 22 и 23 апреля 2016 года, тем самым изобличил С16 в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.264 УК РФ.

Считает, что предварительное следствие в отношении него было проведено с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, следователем была допущена фальсификация доказательств, были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства при выделении материалов уголовного дела в отношении него из уголовного дела в отношении С16, вследствие чего считает возбуждение уголовного дела в отношении него незаконным. Полагает, что постановление о привлечении его в качестве обвиняемого вынесено с нарушением уголовно-процессуального законодательства.

Проведя судебное разбирательство в соответствии со ст.252 УПК РФ, исследовав все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления доказана и подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля С3, который пояснил в судебном заседании, что состоит в должности исполняющего обязанности дознавателя ОД ОП-1 МУ МВД России «Волгодонское». Утром 23.04.2016 заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы ОП-1 МУ МВД России «Волгодонское». В обеденное время в дежурную часть обратился ФИО1 с заявлением об угоне автомобиля. Оперуполномоченный ФИО2 принял у ФИО1 объяснение, после чего он со слов ФИО1 составил протокол принятия устного заявления о совершенном преступлении.

ФИО1 ему пояснил, что 22.04.2016 в 17 часов 30 минут он оставил автомобиль LEXUS LX 570 государственный № дома №76 по ул. Морской г. Волгодонска Ростовской области, а 23.04.2016 в 11 часов 30 минут не обнаружил данный автомобиль в указанном месте. Просил установить виновных и привлечь к уголовной ответственности. Он предупредил ФИО1 об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершенном преступлении, о чем ФИО1 в протоколе поставил свою подпись. 

23.04.2016 в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 30 минут совместно с ФИО1 прибыли на парковочную площадку напротив дома №76 по ул. Морской г. Волгодонска Ростовская область, где ФИО1 указал место, где был припаркован автомобиль LEXUS LX 570. 

23.04.2016 в период времени с 18 часов 10 минут до 19 часов 10 минут, находясь по адресу: 

<

...> «е», с участием ФИО1 и других участвующих лиц был произведен осмотр автомобиль LEXUS LX 570 государственный №, который имел механические повреждения. ФИО1 пояснил, что в последний раз видел автомобиль на парковке по ул. Морской, 76 г. Волгодонска Ростовской области без повреждений. В связи с тем, что автомобиль был опечатан, был произведен только внешний осмотр.

В ходе принятия устного заявления о преступлении и производства всех следственных и проверочных действий с участием ФИО1, в том числе, когда последний сообщал, что его автомобиль LEXUS LX 570 угнали 22.04.2016, С.П.ВБ. предупреждался об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершенном преступлении. При написании заявления, а в дальнейшем при осмотре места происшествия, ФИО1 указывал на место предполагаемого угона, с уверенностью утверждал, что он припарковал там автомобиль. При этом ФИО1 несколько раз переспрашивал, будет ли в его действиях признаки преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ. Ему ответил, что если действительно у него угнали автомобиль, то возбудят уголовное дело по факту угона. 

- показаниями свидетеля С4, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым 23.04.2016 он находился на рабочем месте в отделении уголовного розыска ОП-1 МУ МВД России «Волгодонское». В обеденное время он принял объяснение у ФИО1, который пояснил, что в период с 17 часов 30 минут 22.04.2016 до 11 часов 30 минут 23.04.2016 неустановленное лицо, похитило автомобиль «Лексус», который был припаркован возле дома № 76 по ул. Морской в г. Волгодонске Ростовской области. С.П.ВБ. совершенно четко и уверенно давал пояснения. Перед проведением опроса он разъяснял ФИО1 положения ст. 306 УК РФ об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. После принятия объяснения сопроводил ФИО1 для написания заявления и проведения дальнейших процессуальных действий к дознавателю С3 (т.2 л.д.53-55).

- показаниями свидетеля С7, пояснившей суду, что является женой ФИО1, работает в ООО «Д», где на балансе числится автомобиль LEXUS LX 570, которым по доверенности пользовался ее муж.

В апреле 2016 года ее муж ФИО1 совместно с С16 на данном автомобиле ездили в г. Москву. 22.04.2016 они вернулись в г. Волгодонск, при этом автомобиль муж дал поездить С16 до вечера этого дня. Однако, ни вечером, ни на следующий день С16 автомобиль не вернул. 

Около 22-23 часов 22.04.2016 к ним домой приехал С16, после чего муж вышел с ним на улицу поговорить. О том, что произошло, ей никто ничего не пояснил. Позже от мужа она узнала, что С16 рассказал ему, что автомобиль попал в дорожно-транспортное происшествие, просил написать заявление об угоне автомобиля, так как за рулем, со слов С16, находился посторонний человек. Только спустя полгода, ей стало известно, что виновником ДТП был сам С16

- показаниями свидетеля С8, который пояснил суду, что состоит в должности начальника уголовного розыска ОП-1 МУ МВД России «Волгодонское». 22.04.2016 он был на базе отдыха, на которой находился его руководитель С16, который занимал должность заместителя начальника ОП-1 МУ МВД России «Волгодонское». На базе отдыха он пробыл около часа, после чего уехал, так как у него были дела. Вечером, когда он вместе с С1 возвращались в 

<

адрес> увидели аварию, вышли из машины и пошли к месту аварии, так как хотели оказать помощь пострадавшим. Увидел, что около одной из машин стоит С16 Он попытался выяснить у С16 причину аварии, но тот, ничего не ответив ушел в сторону. После этого он попытался оказать помощь пассажиру автомобиля «Лексус» и пострадавшим в автомобиле Хендай Санта Фе. Куда делся С16 с места происшествия он не видел. О том, что он уехал с места происшествия на автомобиле С1 ему не известно.

На следующий день, 23.04.2016 он узнал, что ФИО1 подал заявление об угоне автомобиля LEXUS LX 570. Заявление об угоне было принято и зарегистрировано в отделе полиции №1 в установленном порядке. Каких-либо указаний от С16 по проведению проверки по указанному заявлению он не получал. Догадывался, что С16 причастен к ДТП, но ему об этом ничего не говорил. Позже, при просмотре записи с видеорегистратора в Следственном Комитете ему стало достоверно известно, что именно С16 был за рулем автомобиля LEXUS LX 570. 

- показаниями свидетеля С1, который пояснил в судебном заседании, что 22.04.2016 года после 21 часа вместе со своим соседом С8 ехали по ул.2-й Бетонной г. Волгодонска. Увидел, как автомобиль LEXUS LX 570 выехал на встречную полосу и допустил столкновение с другим транспортным средством. Он сразу же остановил свой автомобиль на правой обочине, вышел из машины и пошел в сторону места ДТП. Вместе с С8 до приезда сотрудников ГАИ и бригады скорой помощи оказывали первую помощь пострадавшим, а затем уехали домой. Помнит, что на месте ДТП был С16 О том, что С16 уехал с места дорожно-транспортного происшествия на его автомобиле Ренж-Ровер темного цвета отрицает

- показаниями свидетеля С15, который в судебном заседании пояснил, что является инспектором ДПС МУ МВД России «Волгодонское», вечером 22.04.2016 вместе с инспектором С14 выезжали на место дорожно-транспортного происшествия. На месте ДТП обнаружили два столкнувшихся автомобиля – Лексус и Хендай Санта Фе. Водителя автомобиля Лексус на момент приезда сотрудников ГИБДД не было на месте дорожно-транспортного происшествия. Подтвердил, что при просмотре записи с видеорегистратора в Следственном комитете увидел, что за рулем автомобиля Лексус был С16, к которому после ДТП подошел С8 и они о чем-то поговорили, после чего С16, уехал с места преступления на автомобиле, на котором приехал С8

- показаниями свидетеля С14, который в судебном заседании дал показания сходные по содержанию с показаниями свидетеля С15 

- показаниями свидетеля С16, который в судебном заседании частично подтвердил показания данные им на стадии предварительного следствия, а также пояснил, что по июнь 2016 года состоял в должности заместителя начальника ОП-1 МУ МВД России «Волгодонское». В апреле 2016 года совместно с ФИО1 находились в 

<

адрес>. Вернулись из Москвы утром 22 апреля 2016 года. Когда вернулись в 

<

адрес>, он попросил ФИО1 одолжить ему автомобиль марки LEXUS LX570 регистрационный №, для того, чтобы поездить по городу Волгодонску по своим делам, на что ФИО1 согласился и добровольно передал ему свой автомобиль в пользование.

Вечером, точное время не помнит, на автомобиле марки LEXUS LX570 регистрационный знак 

<

***> регион, прибыл на базу отдыха «Встреча», расположенную на 

<

адрес>.

Около 21 часа 00 минут 22.04.2016 он уехал с базы отдыха и направлялся к себе по месту жительства, в машине также ехал его знакомый С2, которого он хотел подвести домой. Двигаясь по ул. 2-й Бетонной г. Волгодонска, не справился с управлением и столкнулся с идущим на встречу автомобилем Хендай Санта Фе.

После столкновения в автомобиле LEXUS LX 570, которым управлял он, сработали подушки безопасности. Далее вышел из автомобиля, около них стали останавливаться автомобили. Он увидел своего знакомого С1, который припарковал свой автомобиль через дорогу от места ДТП. Как покинул место происшествия не помнит. 

Также пояснил, что не просил ФИО1 писать заявление об угоне «Лексуса». ФИО1 прекрасно знал, что автомобиль находился у него в пользовании, сам его передал. Не просил ФИО1 писать подобных заявлений. Он не оказывал какого-либо давления на него, не просил его совершать каких-либо незаконных действий и прочего. Непосредственно после ДТП он приехал домой к ФИО1 и рассказал о том, что автомобиль попал в ДТП, что он был за рулем не говорил. Пообещал ФИО1, что ремонт автомобиля ему возместят в полном объеме, проблем с этим не будет. Каких-либо подробностей ДТП не сообщал. ФИО1 знал, что автомобиль находился у него, его никто не угонял. Писать заявление об угоне он его не просил (т.1 л.д.77-81, т.2 л.д.49-52).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается изученными в судебном заседании письменными доказательствами.

Из копии протокола принятия устного заявления о преступлении от 23.04.2016 следует, что ФИО1 сообщил заведомо ложные сведения о совершенном в отношении него преступлении, а именно о том, что 22.04.2016 в 17 часов 30 минут, оставил автомобиль LEXUS LX 570 государственный № возле дома №76 по ул. Морской г. Волгодонска Ростовской области. В дальнейшем 23.04.2016 в 11 часов 30 минут обнаружил отсутствие автомобиля (т.1 л.д.33).

Согласно копии протокола осмотра места происшествия от 23.04.2017 ФИО1 указал на участок местности, расположенный возле дома № 76 по ул. Морской, и пояснил, что именно на указанном участке местности он оставил свой автомобиль LEXUS LX 570 22.04.2017, который в дальнейшем угнали, то есть сообщил заведомо ложные сведения (т.1 л.д. 34-39).

Согласно доверенности от 28.03.2014 ФИО1 был правомочен управлять и пользоваться автомобилем LEXUS LX 570 регистрационный №, принадлежащим ООО «Д» (т.1 л.д.49). 

Копией постановления о частичном прекращении уголовного дела от 25.03.2017 установлено, что уголовное дело по заявлению ФИО1 о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 166 УК РФ, было прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (т.1 л.д.86-88).

Из копии протокола допроса представителя потерпевшего ФИО1 от 20.06.2016, следует, что ФИО1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, пояснил, что 22.04.2016 ключи от своего автомобиля LEXUS LX 570 передал С16 22.04.2016 примерно в 19 часов созванивался с С16, спрашивал у него, все ли в порядке с автомобилем. Впоследствии ему стало известно, что автомобиль попал в дорожно-транспортное происшествие. Кто был за рулем автомобиля в момент ДТП он не знал. Как использовал данный автомобиль С16 ему не известно (т.1 л.д.52-55).

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем С16 и обвиняемым ФИО1, С16 пояснил, что непосредственно после ДТП приезжал к ФИО1, пояснял, что на его автомобиле попал в ДТП, соответственно, последний знал, что автомобиль никто не угонял. Не просил его писать заявление по факту угона автомобиля (т.1 л.д. 56-58).

Из постановления Волгодонского районного суда от 25.08.2017 следует, что уголовное дело в отношении С16 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, было прекращено на основании ст.25 УПК РФ за примирением сторон. Из этого постановления следует, что 22.04.2016 С16 совершил ДТП, управляя автомобилем LEXUS LX 570 государственный регистрационный №, который находился в пользовании ФИО1 

Проанализировав и оценив приведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

Признавая вышеизложенные показания свидетелей в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются и подтверждаются другими доказательствами по делу, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению и изобличают ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что умысла на заведомо ложный донос об угоне автомобиля у него не было, заявление об угоне написал по просьбе С16

В обоснование своей позиции ФИО1 представил переписку с С16 в сети «WhatsApp», из которой следует, что 23.04.2016 С16 контролировал процесс написания ФИО1 заявления об угоне автомобиля.

В то же время в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 осознавал, что при подаче 23.04.2016 заявления об угоне автомобиля сообщает в правоохранительные органы заведомо ложные сведения, так как знал, что автомобиль был передан им С16 добровольно, что автомобиль никогда не находился на площадке около дома №76 по ул. Морской г. Волгодонска, о чем он указывал при проведении с ним первоначальных следственных действий. Данный факт подтверждается показаниями свидетеля С3 

Таким образом, ФИО1 осознавал, что сообщает правоохранительным органам ложные сведения. Доводы ФИО1 о том, что заявление было написано им по просьбе С16, который ввел его в заблуждение относительно того, что он не находился за рулем автомобиля Лексус в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, суд считает надуманными. 

В судебном заседании достоверно установлено, что между ФИО1 и С16 имели место дружеские взаимоотношения. ФИО1 на своем автомобиле возил С16 в г. Москву, затем передал ему право управления автомобилем Лексус, что подтверждает наличие между ними доверительных отношений.

Доводы ФИО1 и его защиты о том, что он не знал, что С16 был за рулем автомобиля в момент совершения ДТП суд расценивает, как не соответствующие действительности. Так, в судебном заседании было установлено, что ночью 22.04.2016, то есть сразу после ДТП С16 приехал домой к ФИО1, они вышли на улицу разговаривать, что подтверждает свидетель С7, а также не отрицают ни ФИО1, ни С16 Из показаний ФИО1 следует, что в процессе разговора С16 сообщил, что автомобиль попал в ДТП, при этом ФИО1 видел на нем телесные повреждения. Из оглашенных показаний свидетеля С16 следует, что он сразу сообщил ФИО1, что попал на автомобиле в ДТП, обещал решить вопрос по восстановлению транспортного средства. Однако в судебном заседании, данные показания С16 не подтвердил, пояснив, что не говорил о том, что был за рулем автомобиля. 

В то же время, зная о совершенном дорожно-транспортном происшествии в которое попал его автомобиль, видя на С16 телесные повреждения, ФИО1, по мнению суда, не мог не осознавать, что именно С16, которому он днем передал свой автомобиль, совершил на нем дорожно-транспортное происшествие. 

Зная о том, что С16 занимает должность заместителя начальника отдела полиции №1 МУ МВД России «Волгодонское», ФИО1 из ложно понятого чувства товарищества, решил помочь С16 избежать привлечения к уголовной ответственности, и именно для этого написал заявление об угоне своего автомобиля, чтобы отвести подозрения в причастности к совершению дорожно-транспортного происшествия от С16

Делая такой вывод, суд основывается, как на обстоятельствах совершения преступления, так и на материалах изученного в судебном заседании уголовного дела в отношении С16, из которого следует, что только через полгода после совершения дорожно-транспортного происшествия, в октябре 2016 года ФИО1 дал показания, после изучения записей с видеорегистратора, что за рулем его транспортного средства, находился именно С16, что позволило впоследствии привлечь С16 к уголовной ответственности за совершение дорожно-транспортного происшествия, в результате которого несколько человек получили телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

Суд считает достоверными показания подсудимого ФИО1 о том, что заявление об угоне автомобиля он написал по просьбе С16, что полностью подтверждается изученной в судебном заседании перепиской подсудимого ФИО1 и свидетеля С16 Однако, суд считает, что ФИО1 отдавал себе отчет в совершаемых им действиях и понимал, что делает заведомо ложный донос о совершении преступления.

Сам факт, что полгода по заявлению ФИО1 расследовалось уголовное дело по факту угона его автомобиля, которого на самом деле не было, и что все это время ФИО1 давал показания, что не знал об обстоятельствах ДТП с участием С16 только подтверждает факт совершения им заведомо ложного доноса в совершении преступления.

Суд критически относится к показаниям свидетеля С16, данным им в ходе судебного заседания относительно того, что он не сообщал ФИО1 о том, что управлял автомобилем на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, о том, что не просил его писать заявление об угоне автомобиля, что не знает с кем переписывался ФИО1, так как данный номер телефона ему не принадлежит, о том, что он не помнит каким образом он покинул место дорожно-транспортного происшествия, так как данные показания опровергаются показаниями подсудимого ФИО1, предоставленной суду перепиской подсудимого и свидетеля, материалами уголовного дела С16, изученного в судебном заседании, из которого следует, что телефонным номером № пользовался С16, а также распечатками телефонных соединений полученных в установленном законом порядке между С16 и ФИО1

Кроме того, по мнению суда, наиболее заинтересованным в том, чтобы ФИО1 написал заявление об угоне автомобиля был именно С16, который принимал все меры, чтобы избежать привлечения к уголовной ответственности и сохранить свою должность в руководящем составе отдела полиции. 

Оценивая показания свидетеля С16, данные им в судебном заседании, суд находит их не последовательными, содержащими противоречия относительно событий имевших место 22 и 23 апреля 2016 года. Вследствие чего данные показания признаются судом ложными.

Стороной защиты на протяжении всего судебного следствия обращалось внимание суда, на то, что постановление о выделении материалов уголовного дела в отношении ФИО1 из уголовного дела № по обвинению С16 по ч.1 ст.264 УК РФ от 26.03.2017 на 266 листах н соответствует постановлению, имеющемуся в уголовном деле №, в котором указано, что материалы уголовного дела были выделены на 109 листах.

Изучением в ходе судебного заседания материалов уголовного дела в отношении С16 было подтверждено, что имел место факт замены постановления о выделении материалов из уголовного дела. 

Допрошенный в судебном заседании следователь С5 пояснил, что после вынесения постановления о выделении материалов уголовного дела от 26.03.2017 в отношении ФИО1 из уголовного дела в отношении С16 на 109-и листах, с целью выделения дополнительных материалов уголовного дела им было заменено постановление о выделении материалов уголовного дела новым постановлением, в котором было указано, что материалы уголовного дела выделяются на 266-и листах.

Указанные обстоятельства, по мнению стороны защиты, влекут как недопустимость доказательств, так и свидетельствуют о незаконном возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 

В судебном заседании было достоверно установлено, что из материалов уголовного дела в отношении С16 26.03.2017 были выделены материалы на 109-и листах, которые содержали в себе сведения, позволяющие сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ. 

Таким образом, уголовное дело в отношении ФИО1 было возбуждено законно и обоснованно при наличии предусмотренных законом повода и оснований. 

В тоже время нарушение следователем С5 требований ст.155 УПК РФ, не позволяет суду, согласно п.3 ч.2 ст.75 УПК РФ, признать дополнительно выделенные материалы из уголовного дела в отношении С16: протоколы допросов свидетелей С9, С10, С11, С13, С6, С14, С15, С1о. и С12, протоколы осмотра места происшествия и протоколы осмотра вещественных доказательств допустимыми доказательствами, так как они были получены с нарушением уголовно-процессуального законодательства. Вследствие чего суд не ссылается на данные доказательства при постановлении приговора. Именно вследствие указанного, по ходатайству стороны защиты суд истребовал и изучил в судебном заседании материалы рассмотренного Волгодонским районным судом уголовного дела в отношении С16, доказательства по которому были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Оценивая показания свидетелей С14, С15 и С1о., суд принимает за основу показания данные ими в судебном заседании.

Несмотря на вышеизложенное, суд считает, что по уголовному делу имеется достаточно доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, позволяющих суду прийти к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Проверив доводы подсудимого и его защитника о том, что обвинение ФИО1 было предъявлено с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, суд находит их несостоятельными, так обвинение ФИО1 было предъявлено 28.05.2017 с соблюдением требований ст.ст.171-175 УПК РФ. 

Доводы стороны защиты о необходимости вынесения судом частного постановления в отношении С16 по факту злоупотребления им должностными полномочиями, по факту фальсификации им доказательств, являются необоснованными, так как данные вопросы не являются предметом рассмотрения настоящего уголовного дела и должны разрешаться путем обращения ФИО1 или его защитника с заявлением в органы, осуществляющие уголовное преследование.

Таким образом, суд находит обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованным, и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о личности подсудимого, которая положительно характеризуется по месту жительства, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеет постоянное место жительство, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит.

Поведение подсудимого в судебных заседаниях не даёт оснований сомневаться в его психическом здоровье. Указанные обстоятельства позволяют суду признать подсудимого вменяемым. Оснований для иного вывода не имеется. В связи с этим ФИО1 подлежит наказанию за совершенное им преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 является наличие на иждивении у виновного малолетнего ребенка, а также суд признает смягчающим наказание обстоятельством его активное способствование раскрытию и расследованию уголовного дела в отношении С16, а также состояние здоровья ФИО1, который перенес закрытый 2-х лодыжечный перелом костей левой голени, повреждение связок и вывих левой стопы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

С учетом изложенного, суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, поскольку считает, что данное наказание соответствует тяжести содеянного, личности подсудимого, является справедливым.

При назначении наказания в виде штрафа суд учитывает возраст подсудимого ФИО1, а также то, что он является трудоспособным и имеет возможность получения заработной платы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 5000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья Волгодонского 

районного суда Р.Ю. Федоров