Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2017 года р.п. Турки

Аркадакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Киреевой В.В.,

при секретаре Демёнове В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ФИО3 ФИО8 о взыскании убытков в рамках договора поручительства в порядке регресса,

установил:

ФИО1 в лице представителя ФИО2 /по доверенности/ обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании убытков в рамках договора поручительства в порядке регресса.

В обоснование требований, изложенных в исковом заявлении, представитель истца указал, что ФИО3 03 мая 2012 года заключил договор займа № с КПКГ «КС Родник». Также 03 мая 2012 года ФИО1 заключила договор поручительства с кредитором - КПКГ «КС Родник». Согласно договору поручительства Истец взяла на себя обязанность погасить возникшую задолженность ответчика при наличии соответствующих требований кредитора.

21 ноября 2013 года Ленинским районным судом г.Владивостока удовлетворены исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «КС Родник» о взыскании задолженности с ФИО3 ФИО8 и его поручителя по договору займа - ФИО1 ФИО7.

01 апреля 2013 года Решение Ленинского районного суда г.Владивостока вступило в законную силу.

В рамках исполнительного производства №-ИП с ФИО1, как поручителя и должника, в солидарном порядке взыскано 111 737 рублей 81 копейку. Исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований кредитора КПКГ «КС Родник».

В силу статьи 365 и 1081 Гражданского кодекса РФ поручитель, исполнивший обязательства, вправе требовать от должника компенсации выплаченных денежных средств и понесенных убытков в порядке регресса.

Просил взыскать с ФИО3 ФИО8 в пользу ФИО1 ФИО7 сумму убытков в рамках договора поручительства – в размере 111 737 рублей 81 копейку, а также уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 3435 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, В письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО3, о времени и месте судебного заседания извещен посредством заказного письма с уведомлением. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского кодекса РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесённых в связи с ответственностью за должника.

Основанием для перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона является исполнение обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству (п. 1 ст. 382 и ст. 387 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объёме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В судебном заседании было установлено, что Кредитный потребительский кооператив граждан «КС Родник» 03 мая 2012 года заключил договор займа № с ФИО3, в соответствии с которым предоставил последнему заем в сумме 128 000 рублей. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа, также был заключен договор поручительства с ФИО1 ФИО7. Согласно договору поручительства ФИО1 взяла на себя обязанность погасить возникшую задолженность Ответчика при наличии соответствующих требований кредитора. Ответчик ФИО3 условия договора займа по выплате основного долга и процентов не выполнял надлежащим образом. В связи с чем, Кредитный потребительский кооператив граждан «КС Родник» обратился в Ленинский районный суд г. Владивостока с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

21 ноября 2013 года Ленинским районным судом г.Владивостока удовлетворены исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «КС Родник» о взыскании задолженности с ФИО3 и его поручителя по договору займа - ФИО1. С ФИО3 и ФИО1 в солидарном порядке взыскана задолженность в размере 223 136 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2765, 68 рублей с каждого. Указанные обстоятельства подтверждаются решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 21.11.2013 года, вступившего в законную силу 01 апреля 2013 года (т.1 л.д. 50-55).

Как следует из представленного истцом письма отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа в рамках исполнительного производства № с ФИО1, в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «КС Родник» взыскано 111 737 рублей 81 копейка. Исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (т.1 л.д. 85)

Поскольку истец исполнил обязательства заёмщика по оплате задолженности по договору займа, о чём в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт оплаты истцом суммы задолженности перед Кредитным потребительским кооперативом граждан «КС Родник» в размере 111737 рублей 81 копейки, то в соответствии с положениями ст. 365 Гражданского кодекса РФ ФИО1 вправе требовать взыскание сумм с ФИО3 в пределах выплаченной задолженности, в связи с чем, исковые требования о взыскании в порядке регресса денежных средств подлежат удовлетворению в сумме 111 737 рублей 81 копейки.Истцом также было заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (т. 1л.д. 17). 

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно положениям части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления.

Вместе с тем, имеющаяся в материалах дела цветокопия договора об оказании юридических услуг от 06 октября 2016 года, как и выставленный по данному договору счет не заверены надлежащим образом (на копии отсутствуют подписи и печати коллегии адвокатов Приморского края «Лидер», отсутствует заверяющая подпись судьи, в производстве которого ранее находилось настоящее дело). В судебном заседании истцом, его представителем не был представлен подлинник вышеуказанного договора.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, поскольку истцом не были представлены допустимые доказательства затраченных на оказание юридических услуг денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положениям статьи 104 Гражданского процессуального кодекса РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Системный анализ указанных выше норм позволяет сделать вывод о том, что сторона, в пользу которой вынесено решение, может обратиться в суд с заявлением о возмещении судебных расходов после вынесения решения по существу рассматриваемого дела. В связи с чем, суд разъясняет истцу ФИО1 право на обращение с заявлением о возмещении судебных издержек после вынесения решения в порядке исполнения судебного решения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3435 рублей. В связи с чем, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3435 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 ФИО7 к ФИО3 ФИО8 о взыскании убытков в рамках договора поручительства в порядке регресса удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 ФИО8 в пользу ФИО1 ФИО7 денежную сумму в порядке регресса в размере 111 737 (сто одиннадцать тысяч семьсот тридцать семь) рублей 81 (восемьдесят одна) копейку и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3435 (три тысячи четыреста тридцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Аркадакский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня его вынесения. 

Председательствующий В.В. Киреева