Дело № 12-262/2025 

УИД 11MS0001-01-2025-000571-22

Р Е Ш Е Н И Е

30 июля 2025 года город Слободской Кировской области 

Судья Слободского районного суда Кировской области Баранов И.С., при секретаре Копысовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 38 Слободского судебного района Кировской области от 30.05.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и определение мирового судьи судебного участка № 38 Слободского судебного района Кировской области от 28.04.2025 об отказе ФИО2 и его защитнику – адвокату ФИО1 в удовлетворении ходатайства об объединении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 и ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 38 Слободского судебного района Кировской области от 30.05.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Определением мирового судьи судебного участка № 38 Слободского судебного района Кировской области от 28.04.2025 ФИО2 и его защитнику – адвокату ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об объединении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 и ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2

Будучи несогласным с вынесенными судом процессуальными решениями, ФИО2 подал жалобу, в которой просит обжалуемые постановление и определение отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указал, что находившиеся в производстве у мирового судьи дела о совершении им административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 и ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подлежали объединению в одно производство, поскольку рассматривались в одно время, одним судьей, вменяемые правонарушения совершены в один день и в одном месте, за них предусмотрена одинаковая ответственность, при этом, при совершении второго правонарушения заявитель не привлечен к административной ответственности за первое. При прохождении медицинского освидетельствования ему отказано в заборе крови, сведения о наличии заболевания 

<

данные изъяты> в акте освидетельствования не указаны, в связи с чем акт медицинского освидетельствования недействителен. Также ФИО2 не выданы копии протоколов, при этом подписи в них поставлены без него. 

В судебное заседание ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился. ФИО2 направил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с убытием в отпуск за пределы региона.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, 

<

данные изъяты> Госавтоинспекции УМВД России по г. Сыктывкар Республики Коми ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не направил.

Не признавая обязательной явку указанных лиц в судебное заседание, рассмотрев ходатайство ФИО2 об отложении судебного заседания и отказав в его удовлетворении, изучив доводы жалобы, заслушав показания свидетеля ФИО5, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей принимается одно из решений, предусмотренных ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ под административным правонарушением понимается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. 

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Из материалов дела усматривается, что в 13 час. 16 мин. 04.02.2025 должностным лицом в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому ФИО2 в 12 час. 02 мин. 04.02.2025 у дома № 8 по ул. Гаражная г. Сыктывкар, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, при этом действия ФИО2 не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными и исследованными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8), иными материалами дела.

Исследованные доказательства получили должную оценку судом первой инстанции в совокупности с другими материалами дела по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В суде первой инстанции ФИО2 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не признал, указав, что 04.02.2025 его автомашина марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № помещалась на штрафстоянку в г. Сыктывкар в связи с совершением им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Около 11 часов тот же дня, будучи трезвым, он получил в ГАИ документы на автомашину, после чего забрал её со штрафстоянки. Проехав 10 метров, он остановлен сотрудниками ГАИ и ввиду наличия признаков опьянения отстранен от управления транспортным средством, прошел медицинское освидетельствование, которым у него установлено состояние опьянения. Полагает, что сотрудники ГАИ спровоцировали его на совершение правонарушения. При этом в акт медицинского освидетельствования не внесены сведения о приеме им лекарственных препаратов. 

Факт управления ФИО2 транспортным средством сомнений не вызывает, поскольку подтвержден, в частности, пояснениями самого ФИО2, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 04.02.2025, который содержит подпись ФИО2, протоколом о задержании транспортного средства от 04.02.2025, из которого следует, что в 13 час. 43 мин. 04.02.2025 принадлежащее ФИО2 транспортное средство задержано в связи с совершением ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Оснований не доверять указанным сведениям у суда не имеется. ФИО2 в жалобе не оспаривает факт управления транспортным средством 04.02.2025 во время и в месте, указанным в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи, указал, что копии протоколов ему не были выданы, подпись в протоколе поставлена без него. При этом несогласие со сведениями, внесенными в вышеуказанные процессуальные документы не свидетельствует о невиновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). 

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. 

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), пунктом 2 которых установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20).

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужил выявленный у него сотрудником Госавтоинспекции признак опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. 

При наличии указанного признака опьянения должностным лицом Госавтоинспекции в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он дал согласие. 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04.02.2025 у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора (алкотектора) составили 0,704 мг/л.

Нарушений при проведении отстранения ФИО2 от управления транспортным средством и его освидетельствования на состояние опьянения не установлено. Указанные процессуальные действия проведены с использованием видеофиксации уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями действующего законодательства, к акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования. При этом ФИО2 разъяснены права, что подтверждается его подписями в соответствующих процессуальных документах. 

С результатами освидетельствования ФИО2 не согласился, о чём собственноручно указал в соответствующем акте (л.д. 5). По указанной причине он направлен в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования, пройти которое согласился. При проведении медицинского освидетельствования нарушений не установлено, оно проведено уполномоченным лицом в соответствии с требованиями действующего законодательства, по результатам которого вынесено заключение о нахождении ФИО2 в состоянии опьянения, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования от 04.02.2025, к которому приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования.

Допрошенная в судебном заседании врач-фельдшер 

<

данные изъяты> ФИО5 показала, что 04.02.2025 проводила медицинское освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 перед освидетельствованием жаловался на головную боль, головокружение, а также указал, что накануне употреблял спиртное. Эти сведения, в том числе о приёме лекарственных средств от диабета, она внесла в акт освидетельствования. Далее она провела непосредственно освидетельствование ФИО2 при помощи анализатора Мета. Дважды в выдыхаемом воздухе обнаружен алкоголь, у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения. Также ФИО2 сдавал на анализ мочу, в которой наркотические средства не обнаружены. Забор крови, который просил выполнить ФИО2, не производился, поскольку в его моче наркотические средства обнаружены не были. При этом забор указанного биологического материала осуществляется только для определения наличия (отсутствия) состояния наркотического опьянения. 

Изложенные выше доказательства являются достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела. Данные доказательства положены в основу обжалуемого постановления.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, в соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ: наличие события административного правонарушения, лицо, управляющее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исследованные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Нарушений правил оценки доказательств не допущено, оснований для переоценки имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов мирового судьи не имеется.

Довод ФИО2 о том, что медицинским работником нарушен порядок медицинского освидетельствования суд признает несостоятельным.

Приказом Минздрава России от 25.03.2019 № 159н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), п. 4 которого установлено, что медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Указанный Порядок не предусматривает забор биологического материала в виде крови для медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Медицинское освидетельствование ФИО2, акт медицинского освидетельствования от 04.02.2025 составлены уполномоченным работником 

<

данные изъяты> содержит сведения о приёме ФИО2 лекарственных средств 

<

данные изъяты>, результаты освидетельствования, его копия вручена ФИО2

Квалификация и полномочия медицинского работника, проводившего медицинское освидетельствование ФИО2, у суда не вызывают сомнений и являлись предметом проверки судом первой инстанции.

Материалы дела также содержат результаты исследования выдыхаемого ФИО2 воздуха на наличие паров алкоголя и его концентрации, в том числе биологического материала ФИО2 (мочи), в которой наркотических средств не обнаружено.

Составленные в ходе производства по делу об административном правонарушении протоколы полностью соответствуют требованиям КоАП РФ, содержат подписи ФИО2

Заявление ФИО2 о том, что он проехал на автомашине всего около 10 метров, юридического значения не имеет и на квалификацию его действий не влияет. 

По мнению суда довод ФИО2 о незаконности определения мирового судьи судебного участка № 38 Слободского судебного района Кировской области об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 и ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, также является несостоятельным и не соответствующим требованиям КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи.

При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

В обоснование принятого процессуального решения мировой судья указал, что вменяемые в вину ФИО2 административные правонарушения различны по составу, времени и месту их совершения. 

Суд соглашается с указанными выводами и не находит оснований для признания обжалуемого определения от 28.04.2025 незаконным и подлежащим отмене. 

Таким образом, доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Процессуальные документы составлены сотрудниками Гоставтоинспекции в соответствии с требованиями КоАП РФ. 

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ. 

Исходя из фактических обстоятельств содеянного, степени его общественной опасности, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 38 Слободского судебного района Кировской области от 30.05.2025, а также определение мирового судьи судебного участка № 38 Слободского судебного района Кировской области от 28.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2, - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья подпись И.С. Баранов