Дело № 5-130/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Володарск 24 ноября 2017 года

Судья Володарского районного суда Нижегородской области Микучанис Л.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.3 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, 

<

...>, не работающего, проживающего по 

<

адрес> ранее к административной ответственности привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. в 07.40 по 

<

адрес> водитель ФИО1, управлявший автомобилем КИА СЕРАТО гос.номер № оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, в связи с исполнением обязанности по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, а именно отказался предъявить документы в соответствии с п.2.1.1 ПДД, а также отказался проследовать в патрульный автомобиль для проверки. 

В судебном заседании ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

ФИО1 показания давать согласился, вину не признал, показав, что находился за управлением транспортного средства, водительское удостоверение забыл дома. Он отвозил девушку с ребенком в детский сад, остановился у детского сада, девушка с ребенком ушла, а к нему подошел сотрудник ГИБДД, сотрудник ГИБДД был в форме, также рядом находился автомобиль ГИБДД. Он действительно на требование сотрудника ГИБДД не передал документы на автомобиль и водительское удостоверение, поскольку их у него не было, о чем он и сообщил сотруднику ГИБДД. На что сотрудник ГИБДД, как ему стало впоследствии известно М.М.А.. без какого-либо предупреждения о необходимости выйти из автомобиля и о том, что в случае его отказа в этом к нему будет применена физическая сила, силой вытащил его из автомобиля, заломил ему руку за спину, причинив физическую боль. После этого подошли еще двое сотрудников ГИБДД, они надели на него наручники и отвели в патрульный автомобиль.

Лицо, составившее протокол, М.М.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. ими проводилась операция, направленная на правила перевозки детей, в связи с чем, два их патрульных автомобиля дежурили около детского сада, расположенного по 

<

адрес> Около 07 час. 40 мин. они увидели как к детскому саду подъехал автомобиль Киа Серато и остановился на значительном от него расстоянии. Данное действие автомобиля показалось ему подозрительным, в связи с чем, он направился к указанному автомобилю. С переднего пассажирского сиденья вышла девушка с ребенком на руках около 2 лет, поэтому стало ясно, что ребенок перевозился без детского удерживающего устройства. Он попросил предъявить водителя автомобиля Киа Серато, оказавшегося впоследствии ФИО1 водительское удостоверение и документы на автомобиль, на что ФИО1 ответил отказом, сказав, что он не водитель и у него нет документов на автомобиль. Он потребовал от водителя проследовать с ним в патрульный автомобиль для выяснения его личности, на что водитель ответил отказом и сказал, что он не обязан выходить из машины. Он предупредил водителя, что в случае отказа выйти из автомобиля к нему будет применена физическая сила, но водитель продолжал игнорировать его требования, поясняя, что из автомобиля он не выйдет. После неоднократных требований, он применил к водителю физическую силу, совместно с ИДПС Ю.С.В. они силой вытащили водителя из автомобиля, надели на него наручники и провели в патрульный автомобиль.

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины в совершении указанного правонарушения, его вина полностью подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.; подробным рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Володарскому району М.М.А. и его объяснением, данным в судебном заседании, не доверять которым у суда оснований не имеется, видеозаписью, обозреваемой в судебном заседании, на которой ФИО1 неоднократно повторил сотруднику полиции о том, что выходить из своего автомобиля он не обязан.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в частности, водительское удостоверение; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно частям 3, 4 статьи 30 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, ФИО1 на законное требование сотрудника полиции предъявить документы и проследовать в патрульный автомобиль для установления его личности ответил отказом, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции.

Действия ФИО1 судья квалифицирует по ст.19.3 ч. 1 КоАП РФ как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Доводы ФИО1 о том, что он не отказывался передать документы и пройти в патрульный автомобиль, опровергаются представленными в материалы дела вышеуказанными доказательствами, а также видеозаписью, воспроизведенной в судебном заседании, на которой ФИО1 неоднократно повторил сотруднику полиции о том, что он не обязан выходить из своего автомобиля.

При назначении наказания в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1 судьей не установлено. 

С учетом конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности виновного, судья считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч. 1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей. 

Получатель штрафа: ОМВД России по Володарскому району, Волго-Вятское ГУ Банка России по Нижегородской области, р\с №, ИНН №, КПП №, ОКТМО №, БИК № Наименование платежа: административный штраф, КБК №, УИН №

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья Л.В. Микучанис