36RS0022-01-2021-001453-59

Дело №12-152/2021

РЕШЕНИЕ

с. Новая Усмань 26 июля 2021 года

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Гулевская Л.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, на постановление Государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора ФС по надзору в сфере транспорта №10673342203409262287 от 27.11.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления Государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора ФС по надзору в сфере транспорта №10673342203409262287 от 27.11.2020 ФИО1 как собственник грузового автомобиля – седельного тягача «

<

данные изъяты>» (г/н №), признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в связи с чем подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей. Правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме специальным техническим средством «Платон» и выразилось согласно постановлению в нарушении п.1 ст.31.1 ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с осуществлением движения указанного транспортного средства с разрешенной максимальной массой свыше 12 тонн без внесения платы в счёт возмещения ущерба, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, допущенном (нарушении) 20.11.2020 в 19 часов 24 минуты и 32 сек. на 305-м 25-го км автодороги общего пользования федерального значения 

<

адрес>» (то есть на территории 

<

адрес>). 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Новоусманский районный суд Воронежской области с жалобой в которой просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу. В обоснование своих доводов ФИО1 сослалась на фактическое нахождения её автомобиля в момент фиксации правонарушения в пользовании другого лица – арендатора ООО «ЕКА-Ойл». В подтверждение данных доводов заявителем представлены суду копии: договора аренды транспортного средства от 30 ноября 2019 года сроком действия на 1 год между ней как арендодателем и ООО «ЕКА-Ойл» как арендатором данной машины; акта приёма-передачи машины от того же числа; дополнительного соглашения о продлении срока действия договора на ещё 1 год; договора безвозмездного пользования транспондером между ООО «РТИТС» и ООО «ЕКА-Ойл», прикреплённым к машине с тем же номером, что и автомобиль заявителя; страхового полиса ОСАГО, в котором в качестве страхователя указано ООО «ЕКА-Ойл» и путевого листа № 93 на период с 18 по 21 ноября 2020 года включительно, согласно которому данный автомобиль вверен водителю ООО «ЕКА-Ойл» ФИО2 на указанный период времени. 

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явилась, о слушании дела извещалась заблаговременно и надлежащим образом. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя в соответствии с требованиями ст.25.1 КоАП РФ. 

Изучив представленные суду материалы, и доводы поданной жалобы, прихожу к следующим выводам: 

В соответствии с положениями ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Последний освобождается от административной ответственности только в случае, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Как следует из представленных суду документов в момент фиксации правонарушения седельный тягач «

<

данные изъяты> (г/н №) действительно находился в пользовании другого лица, будучи сданным в аренду ООО «ЕКА-Ойл». Данное обстоятельство подтверждается совокупностью вышеупомянутых документов, сомневаться в подлинности которых у суда правовых и фактических оснований нет. 

При таких обстоятельствах вынесенное в отношении заявителя постановление подлежит отмене в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. 

Вместе с тем, поскольку на настоящий момент 2-месячный срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, совершение которого всё же имело место, в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ истёк, дальнейшее административное производство по делу подлежит своему прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд 

РЕШИЛ:

Постановление Государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора ФС по надзору в сфере транспорта №10673342203409262287 от 27.11.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить в связи с отсутствием в её действиях состава данного административного правонарушения, прекратив дальнейшее производство в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Воронежского областного суда в течение 10 суток со дня получения его копии. 

Судья Гулевская Л.В.

36RS0022-01-2021-001453-59

Дело №12-152/2021