Дело № 10-1/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дубовский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Ускова Г.В., 

при секретаре судебного заседания Тарариной О.В., 

с участием: старшего помощника прокурора 

<

адрес> Дубаненко Ю.И., удостоверение №,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Никольской Е.Н., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора 

<

адрес> Дубаненко Ю.И. на постановление мирового судьи судебного участка № Дубовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому: 

ходатайство защитника подсудимого Бабушкина ФИО12 - адвоката Никольской ФИО13, поддержанное подсудимым Бабушкиным ФИО12, о прекращении в отношении подсудимого ФИО1 уголовного дела и уголовного преследования по ч. 2 ст. 315, ч. 2 ст. 315, ч. 2 ст. 315, ч. 2 ст. 315 УК РФ на основании ст. 25.1 УПК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворено. 

Уголовное дело в отношении Бабушкина ФИО12, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 315, ч. 2 ст. 315, ч. 2 ст. 315, ч. 2 ст. 315 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Бабушкину ФИО12 назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей, который он должен уплатить в течение двух месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу, при этом сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснены последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч. 2 ст. 104.4 УК РФ: в случае неуплаты им судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч. 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Избранная в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене по вступлении настоящего постановления в законную силу.

В постановлении разрешен вопрос о вещественных доказательствах, 

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 315, ч. 2 ст. 315, ч. 2 ст. 315, ч. 2 ст. 315 УК РФ.

Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Никольская Е.Н. обратилась к мировому судье судебного участка № Дубовского судебного района 

<

адрес> с ходатайством о прекращении уголовного дела с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора 

<

адрес> Дубаненко Ю.И. считает постановление мирового судьи незаконным и подлежащим отмене, ввиду несоответствия требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Анализируя положения ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, считает, что направление ФИО1 начальнику Городищенского межрайонного следственного отдела СУ СК России по 

<

адрес> ФИО6, генеральному директору ПАО «Волгоградэнергосбыт» ФИО7, генеральному директору, председателю Правления ПОА «Россети-юг» ФИО8 письменных извинений за совершённые им преступные деяния, внесение добровольных взносов в Фонд «Перспективное развитие 

<

адрес>» в сумме 10 000 руб. не уменьшили общественную опасность совершенного преступления. Полагает, что поскольку решения судов не исполнены, восстановление нарушенных прав потерпевших не произошло, несмотря на предпринятые ФИО1 действия. Вывод мирового судьи о возможности прекращения уголовного дела, считает незаконным и необоснованным.

Просит постановление суда отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление защитник - адвокат Никольская Е.Н. считает постановление суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционного представления прокурора отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения. Отмечает, что вопреки доводам апелляционного представления, ФИО1 не несет обязанность по уплате задолженности по неисполненным МП «Лозное-2018» судебным решениям. ФИО1 вину в совершенных преступлениях признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал в раскрытии и расследовании преступлений, совершил преступления небольшой тяжести впервые. Какого-либо ущерба действия ФИО1 потерпевшим не принесли, поскольку МП «Лозное-2018» признано банкротом. Принятые ФИО1 действия по направлению начальнику Городищенского межрайонного следственного отдела СУ СК России по 

<

адрес> ФИО6, генеральному директору ПАО «Волгоградэнергосбыт» ФИО7, генеральному директору, председателю Правления ПОА «Россети-юг» ФИО8 письменных извинений за совершённые им преступные деяния, внесение добровольных взносовв Фонд «Перспективное развитие 

<

адрес>» в сумме 10 000 руб., свидетельствуют о заглаживании вреда, причиненного преступлениями.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав старшего помощника прокурора 

<

адрес> Дубаненко Ю.И., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Никольскую Е.Н., обсудив доводы апелляционного представления, а также возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении норм уголовного закона.

Обжалуемое постановление суда данным требованиям закона не отвечает.

В силу ст. 446.3 УПК РФ и разъяснений, изложенных в п. 25.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" от 27 июня 2013 года N 19 (в редакции от 29 ноября 2016 года), в описательно-мотивировочной части постановления судьи о прекращении уголовного дела или уголовного преследования должны быть, в частности, приведены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; вывод о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В нарушение данного требования уголовно-процессуального закона и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, описательно-мотивировочная часть постановления мирового судьи не содержит вывода о том, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Между тем, по смыслу закона и исходя из разъяснений, содержащихся в п. 25.3 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Также согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-О, в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо оценивать достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Уголовного кодекса Российской Федерации не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления (преступления с формальным составом). Вместе с тем, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Мотивируя вывод о наличии оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 315, ч. 2 ст. 315, ч. 2 ст. 315, ч. 2 ст. 315 УК и прекращения уголовного дела в отношении него, мировой судья указал, что подсудимым ФИО1 направлены начальнику Городищенского межрайонного следственного отдела СУ СК России по 

<

адрес> ФИО6, генеральному директору ПАО «Волгоградэнергосбыт» ФИО7, генеральному директору, председателю Правления ПОА «Россети-юг» ФИО8 извинения за совершённые им преступные деяния, свидетельствующие о раскаянии подсудимого в совершении инкриминированных ему преступлений, внесены добровольные взносы в Фонд «Перспективное развитие 

<

адрес>» в сумме 10 000 руб. 

Мировой судья, сославшись на особенности конкретных преступлений, совершённых ФИО1, личность подсудимого, впервые совершившего преступления небольшой тяжести, имеющего постоянное место жительства и регистрации, признавшего в полном объёме вину в совершении инкриминированных преступлений и раскаявшегося в совершении преступлений, признал совершённые ФИО1 действия, направленные на заглаживание вреда от преступления, как свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, достаточными для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, и позволяющие освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 315 УК РФ, в совершении которых обвиняется ФИО1, направлены против правосудия, объектом посягательства явились отношения, обеспечивающие нормальную деятельность органов правосудия, а факультативным объектом - интересы юридических лиц.

Каким образом внесение добровольных взносов в Фонд «Перспективное развитие 

<

адрес>» в сумме 10 000 руб. снижает степень общественной опасности преступлений, уменьшает или устраняет ее, обжалуемое судебное решения не объясняет.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ФИО1, занимавшему должность директора МП «Лозное-2018», предъявлено обвинение в неисполнении решения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> о погашении задолженности в пользу ПАО «Россети Юг» в сумме 19 704 592,34 руб.; решения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> о погашении задолженности в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» в сумме 191 989,24 руб., решения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> о погашении задолженности в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» в сумме 61 045,58 руб.; постановления мирового судьи судебного участка № Дубовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о выплате административного штрафа в размере 200 000 руб.

Однако мировой судья не указал, каким образом внесение добровольных взносов в Фонд «Перспективное развитие 

<

адрес>» в сумме 10 000 руб. способствовало восстановлению нарушенных интересов конкретных юридических лиц, в результате преступных действий ФИО1, не получивших возмещения причиненного им материального ущерба, сумма которого достигает десятки миллионов рублей, восстановлению интересов общества и государства, не обеспечивших исполнения ФИО1 решений судов, в том числе выполнения задач законодательства об административных правонарушениях по защите от административных правонарушений, предупреждения административных правонарушений; не учел обстоятельства совершения уголовно наказуемых деяний; не раскрыл, в чем усмотрел изменение степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления. 

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение другому мировому судье.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление старшего помощника прокурора 

<

адрес> Дубаненко ФИО17 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Дубовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому о прекращении уголовного дела в отношении Бабушкина ФИО12, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 315, ч. 2 ст. 315, ч. 2 ст. 315, ч. 2 ст. 315 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей - отменить.

Уголовное дело в отношении Бабушкина ФИО12, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 315, ч. 2 ст. 315, ч. 2 ст. 315, ч. 2 ст. 315 УК РФ, направить на новое судебное рассмотрение другому мировому судье Дубовского судебного района 

<

адрес> со стадии назначения уголовного дела к слушанию.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Мотивированный текст апелляционного постановления изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья Г.В. Усков