по делу №2-428/2025

УИД: 73RS0003-01-2025-000240-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 18 марта 2025 года

Железнодорожный районный суд города Ульяновска в составе председательствующего судьи Резовского Р.С.,

при секретаре Андросовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее по тексту решения ООО «ПКО «Феникс») обратилось в Железнодорожный районный суд города Ульяновска с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 15 сентября 2005 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленный кредитным договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем, за период с 22 июня 2008 года по 23 сентября 2022 года образовалась задолженность в размере 182 197 рублей 88 копеек.

21 мая 2010 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требований №, согласно которому ООО «ЭОС» переданы права требования в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования в отношении заключенного с ФИО2 кредитного договора №.

23 сентября 2022 года ООО «ЭОС» уступило право требования задолженности по заключённому с ФИО2 кредитному договору 

<

***> «ПКО «Феникс».

23 сентября 2022 года ООО «ПКО «Феникс» направило ответчику требования о погашение задолженности, которое ответчиком исполнено не было.

На основании изложенного, ссылаясь условия кредитного договора и на положения статей 309, 310, 382, 421, 434, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «ПКО «Феникс» просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № в размере 182 197 рублей 88 копеек, а также уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 6 466 рублей 00 копеек.

Представитель ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был своевременно и надлежащим образом уведомлен, в исковом заявлении содержится ходатайство представителя ООО «ПКО «Феникс» о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания была своевременно и надлежащим образом уведомлена, до его начала представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» отказать, поскольку решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26 апреля 2023 года она была признана банкротом, а определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 сентября 2023 года была завершена процедура реализации ей имущества, и она была освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов. 

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив в совокупности и в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит следующему.

В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

В силу статьи 150 и части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В соответствии со статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. 

Согласно части 1 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. 

В соответствии с частью 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу части 1 статьи 435 и части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. 

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

В судебном заседании установлено, что 15 сентября 2005 года ответчик обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в рамках которого просила Банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить лимит и осуществлять в соответствии со статьёй 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование карты. 

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключении договора, и самостоятельно определяют все его условия. 

Все условия кредитного договора ответчиком были приняты. 

15 сентября 2005 года АО «Банк Русский Стандарт» открыло на имя ответчика банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении от 15 сентября 2005, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт», а также выполнил иные условия договора, а именно выпустил на имя ответчицы карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. 

По правилам статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, отношения по займу, и как его разновидности кредитному договору, возникают только тогда, когда одна сторона передает в собственность второй стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, и вторая сторона обязуется вернуть такую же сумму денег или равное количество вещей. Иными словами, кредитный договор является реальным, то есть признается заключенным с момента фактической передачи денег, а не подписания договора. Суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий элементы договора банковского счета и кредитного договора. 

Кроме того, в соответствии со статьёй 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств, банк считается предоставившим кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное. 

Акцептовав оферту клиента о заключении договора о карте путем открытия счета карты, Банк, во исполнение своих обязательств по договору, выпустил и выдал ответчику банковскую карту. 

Ответчик ФИО2 активировала карту, и Банк установил ей лимит. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок. В соответствии со статьями 807 - 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан погашать сумму займа и процентов в соответствии с условиями кредитного договора. 

Согласно условиям договора о карте ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита Банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать Банку проценту, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями по картам и тарифам по картам. 

Погашение задолженности ответчиком должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списания Банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования Банком-выставлением заключительного счета выписки. 

При этом в целях подтверждения права пользования картой ответчица обязалась в соответствии с договором о карте и счет-выписками, ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере, не менее минимального платежа. Денежные средства, размещенные таким образом, списываются в погашение задолженности в очередности определенной условиями договора. 

В нарушение условий договора, ответчица не размещала на своем счете денежные средства, достаточные для погашения задолженности в установленную дату. Не размещение на счете денежных средств рассматривается как пропуск ответчиком минимального платежа. 

В соответствии с условиями по карте, при отсутствии на счете денежных средств в размере, достаточном для списания процентов, плат и комиссий, начисленных Банком за пользование кредитными средствами на основании заключительного договора, Банк по окончании каждого расчетного периода предоставляет ответчику кредит, для погашения указных плат, процентов и комиссий.

Из материалов дела следует, что в период с 15 сентября 2005 года по 22 июня 2008 года ФИО2 были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 182 197 рублей 88 копеек, выставив и направив ответчику 22 мая 2008 года заключительный счет-выписку со сроком оплаты не позднее 22 июня 2008 года.

ФИО2 требования, содержащиеся в заключительном счете-выписке, исполнены не были. 

21 мая 2010 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требований №, согласно которому ООО «ЭОС» переданы права требования в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования в отношении заключенного с ФИО2 кредитного договора №.

23 сентября 2022 года ООО «ЭОС» уступило право требования задолженности по заключённому с ФИО2 кредитному договору 

<

***> «ПКО «Феникс».

До настоящего времени задолженность по договору не погашена, что подтверждается выпиской по счету ответчика и составляет, в соответствии с прилагаемым расчетом задолженности составляет 182 197 рублей 88 копеек. 

Доказательств исполнения обязательств по договору о предоставлении и обслуживании карты № от 15 сентября 2005 года ответчиком суду не представлено. 

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28 апреля 2023 года ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев.

Процедура реализации имущества ФИО1 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, что подтверждается определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29 сентября 2023 года.

В данном определении указано, что в рамках процедуры реализации имущества ФИО1 оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств судом не установлено, о наличии таких оснований лицами, участвующими в дела, не заявлено. Признаки преднамеренного и фиктивного банкротства отсутствуют. Дебиторская задолженность отсутствует. Сделок, подлежащих оспариванию, финансовым управляющим не выявлено. На основании изложенного, суд пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина, в отношении ФИО1 и освобождения её от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении процедуры реализации имущества должника.

Согласно части 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Вместе с тем, при определенных обстоятельствах гражданин, не способный удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан банкротом по решению арбитражного суда (часть 1 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, параграф 1 главы X Закона о банкротстве) или во внесудебном порядке (параграф 5 главы X Закона о банкротстве).

Завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов («списание долгов») и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, непризнанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). 

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. 

В пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве закреплено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: 

-вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; 

-гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; 

-доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. 

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина. 

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется также на требования кредиторов, предусмотренные пунктом 5 той же статьи, согласно которому требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, сели иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязательства ответчика ФИО1 по кредитному договору № от 15 сентября 2005 года возникли до принятия к производству арбитражным судом заявления о признании ФИО1 банкротом, в связи с чем, данные обязательства текущими не являются и в соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве могли быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим законом.

Исходя из того, что требования ООО «ПКО «Феникс» о взыскании кредитной задолженности не являются текущими платежами, существовали на день вынесения Арбитражным судом Ульяновской области определения о принятии заявления ФИО1 о признании её банкротом (03 апреля 2023 года), решения о признании ФИО1 банкротом (28 апреля 2023 года), определения Арбитражного суда Ульяновской области от 29 сентября 2023 года о завершении реализации имущества гражданина и об освобождении от исполнения требований кредиторов, ответчик при завершении процедуры реализации имущества освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, в связи с чем, суд считает, что исковые требования ООО «ПКО «Феникс» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 15 сентября 2005 года не подлежат удовлетворению.

Финансовым управляющим произведена публикация сообщений о введении процедуры реализации имущества гражданина в официальном издании - газете «

<

данные изъяты>» (тираж №(№) от 06 мая 2023 года). Данная информация была опубликована финансовым управляющим в установленном Законом о банкротстве порядке и являлась общедоступной. 

В силу пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное. 

Исходя из изложенного, считаю, что истец считается извещенным о возбуждении в отношении ответчика процедуры реализации имущества, в связи с чем, до момента принятия определения о завершении реализации имущества гражданина-должника ФИО1 и имел возможность заявить о своих правопритязаниях в рамках дела о банкротстве. 

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). 

Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченною органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подало указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В пунктах 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что обстоятельства, связанные с сокрытием должником необходимых сведений могут быть установлены судом на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части, а совершение должником иных противоправных действий может подтверждаться обстоятельствами, установленными как в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, так и в иных делах. 

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно пункту 2 статьи 52 Закона о банкротстве судебные акты, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, а также иные предусмотренные данным законом судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено этим законом. 

Таким образом, с учетом специальной нормы Закона о банкротстве правовые последствия в виде обязательности судебного акта для определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина-должника наступают с момента сто принятия, и вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается арбитражным судом в определении о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) либо, в ситуации, когда эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина, в определении о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. 

Из изложенных норм права и разъяснений действующего законодательства также следует, что в иной процедуре, кроме предусмотренной Законом о банкротстве, вопросы оценки действий должника на предмет добросовестности разрешению не подлежат, в том числе в случае, когда реализация имущества гражданина-должника завершена, в связи с чем, оценка действий гражданина-должника ФИО1 по отношению к обязательствам перед ООО ПКО «Феникс» на предмет их добросовестности не подлежит оценке в целях, предусмотренных абзаца 2 пункта 3 и пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в рамках рассмотрения настоящего спора о взыскании долга, возбужденного после завершения процедуры банкротства в отношении ответчика. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29 сентября 2023 года указано на освобождение ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина, при этом наличия в действиях гражданина-должника преднамеренного либо фиктивного банкротства, либо иного недобросовестного поведения по сокрытию долговых обязательств не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Феникс». 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО4 ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 15 сентября 2005 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Резовский Р.С.