Судья Степанкова Е.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 17 сентября 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

при помощнике судьи Чирковой Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката Васильева С.Н. в интересах обвиняемого ФИО1

на постановление Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина Российской Федерации, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 22 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., пояснения обвиняемого ФИО1, посредством видео-конфренц-связи, выступление защитника – адвоката Лубшевой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление изменить, мнение прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Исполняющий обязанности заместителя руководителя следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО5 с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 на 01 месяц 00 суток, всего до 02 месяцев 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, приведя мотивы в обоснование ходатайства.

В судебном заседании следователь и помощник прокурора ходатайство поддержали в полном объеме.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник - адвокат Васильев С.Н. возражали против удовлетворения ходатайства следователя, просили избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста, поскольку ФИО1 не намерен скрываться от органов предварительного расследования и суда, оказывать давление на свидетелей.

Постановлением Первомайского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ указанное ходатайство исполняющего обязанности заместителя руководителя удовлетворено, срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 22 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

В апелляционной жалобе адвокат Васильев С.Н. просит постановление суда изменить, избрав в отношении обвиняемого более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации и проживания до момента задержания по адресу: 

<

адрес>.

Сторона защиты полагает, что данное решение вынесено необоснованно, незаконно, с нарушениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, подлежит изменению по следующим основаниям.

Вопреки выводу суда о необходимости продления обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, в связи с тем, что характер инкриминируемого обвиняемому преступления, характеризующие его личность данные, предусмотренное законом наказание, в своей совокупности дают основания полагать, что, находясь на свободе, может под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности скрыться от органов следствия и суда, чем может воспрепятствовать производству по делу, указывает, что в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 имеет регистрацию и проживает по адресу жительства в 

<

адрес>, официально женат, скрываться от органов следствия не намерен.

Указывает, что в ходе рассмотрения ходатайства следователь не представил суду конкретные обоснования своих предположений о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда.

Указывает, что обвиняемый частично признал себя виновным в инкриминируемом ему преступлении, дал показания по существу предъявленного обвинения, участвует в следственных действиях.

Ссылаясь на абз.1 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны вопреки правовой позиции Верховного Суда РФ, согласно которой при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства до уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами.

Указывает, что ФИО1 продлена мера пресечения в виде содержания под стражей исключительно из-за субъективного мнения следователя и суда о том, что последний может скрыться от следствия под тяжестью наказания.

Продление меры пресечения в виде содержания сод стражей ФИО1, на взгляд защиты, неадекватна и несоразмерна конституционно значимым ценностям, так как избрание ему более мягкой меры пресечения ничьих прав, свобод и законных интересов не нарушит.

Полагает, что в постановлении также не содержится убедительных доводов, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит явку обвиняемого в органы следствия, а затем в судебное заседание при рассмотрении дела по существу. 

Полагает, что данные предположения суда носят субъективный характер.

Указывает, что решение является законным, если в основу решения об избрании меры пресечения положены достоверные фактические данные о том, что, находясь под иной мерой пресечения, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, а не субъективное мнение суда о его вероятном поведении.

Указывает, что безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда без подтверждения объективными доказательствами по делу является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, поскольку, указанными возможностями, как способностью совершать определенные действия, обладают все дееспособные лица. 

Считает, что никаких объективных данных в обоснование необходимости продления меры пресечения в виде содержания под стражей обвиняемого органом следствия суду не представлено.

Указывает, что суд в своем постановлении никак не проанализировал фактическую возможность для избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, тем самым не указал, почему в отношении лица нельзя избрать более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста или подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Указывает, что мера пресечения в виде домашнего ареста, также накладывает на обвиняемого существенные ограничения и дает возможность постоянного контроля за поведением обвиняемого, которые не позволяют обвиняемому скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает постановление не подлежащим изменению или отмене, исходя из следующего.

В соответствии с. ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей ст. 108 УПК РФ, на срок до 06 месяцев. 

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу судом соблюдены.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ следователем 304 военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, по факту причинения телесных повреждений ФИО7, которые повлекли наступление смерти.

В ходе предварительного следствия установлено, что к совершению указанного преступления причастен ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ из материалов уголовного дела № в отдельное производство выделено уголовное дело № в отношении ФИО8, в связи с прохождением им военной службы в Вооруженных силах Российской Федерации в период мобилизации, который в настоящее время направлен в район проведения специальной военной операции для участия в боевых действиях. ФИО1 на момент совершения преступления и в последующем не являлся военнослужащим, в связи с чем, уголовное дело № направлено по подследственности в следственный отдел по 

<

адрес> следственного управления для организации дальнейшего расследования.

В соответствии со ст.ст. 91,92 УПК РФ ФИО1 не задерживался.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Владивостокского гарнизонного военного суда в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ, вину признал частично.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого составлено уполномоченным на то должностным лицом – исполняющим обязанности заместителя руководителя следственного отдела, в рамках возбужденного уголовного дела, срок предварительного расследования по которому продлен в установленном законом порядке, ходатайство направлено в суд с согласия соответствующего должностного лица - руководителя следственного органа, поступило в суд по месту производства предварительного расследования и в нем приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Постановлением об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу установлены основания к избранию меры пресечения, которое вступило в законную силу.

Предъявление ФИО1 обвинения выполнено в соответствии с требованиями закона, с разъяснением прав и в присутствии защитника.

При изучении судом данных о личности обвиняемого установлено, что ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу; 

<

адрес>, не трудоустроен, женат, иждивенцев не имеет, ранее не судим.

Все доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность и обоснованность оспариваемого постановления суда, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции. 

Ходатайство исполняющего обязанности заместителя руководителя следственного отдела о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд надлежащим процессуальным лицом, с согласия руководителя соответствующего следственного органа (л.д. 1-3).

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы и все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, пришёл к выводу об обоснованности утверждений следователя о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

При этом судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого преступления, его тяжесть, а также все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемого, его состояние здоровья, учтена необходимость выполнения по уголовному делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования. 

Как правильно установил суд, документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей в условиях следственного изолятора, согласно Постановлению Правительства РФ №3 от 14.01.2011 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», которым может быть только медицинское заключение, суду первой инстанции не представлено, не представлено их и суду апелляционной инстанции. 

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого в условиях следственного изолятора, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, что в ходе рассмотрения ходатайства следователь не представил суду конкретные обоснования своих предположений о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда;

что ФИО1 продлена мера пресечения в виде содержания под стражей исключительно из-за субъективного мнения следователя и суда о том, что последний может скрыться от следствия под тяжестью наказания;

что в постановлении также не содержится убедительных доводов, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит явку обвиняемого в органы следствия, а затем в судебное заседание при рассмотрении дела по существу; 

что данные предположения суда носят субъективный характер;

что никаких объективных данных в обоснование необходимости продления меры пресечения в виде содержания под стражей обвиняемого органом следствия суду не представлено,

что решение является законным, если в основу решения об избрании меры пресечения положены достоверные фактические данные о том, что, находясь под иной мерой пресечения, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, а не субъективное мнение суда о его вероятном поведении,

не влияют на вывод суда первой инстанции, являются субъективным мнением автора апелляционной жалобы, опровергаются материалами дела. Выводы суда мотивированы, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указанные в апелляционной жалобе сведения, что ФИО1 имеет регистрацию и проживает по адресу жительства в 

<

адрес>, официально женат, скрываться от органов следствия не намерен, не влияют на вывод суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей, были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения.

Довод апелляционной жалобы, что обвиняемый частично признал себя виновным в инкриминируемом преступлении, дал показания по существу предъявленного обвинения, участвует в следственных действиях, не влияет на вывод суда первой инстанции, указанные обстоятельства могут быть учтены судом при вынесении итогового судебного решения по уголовному делу. 

Доводы апелляционной жалобы, что выводы суда первой инстанции сделаны вопреки правовой позиции ВС РФ; что продление меры пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 неадекватно и несоразмерно конституционно значимым ценностям, так как избрание ему более мягкой меры пресечения ничьих прав, свобод и законных интересов не нарушит; что безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда без подтверждения объективными доказательствами по делу является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, поскольку, указанными возможностями, как способностью совершать определенные действия, обладают все дееспособные лица,

не влияют на вывод суда первой инстанции, поскольку судом не усматривается оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, поскольку менее строгая мера пресечения не гарантирует предотвращения последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, которые наряду с обстоятельствами, предусмотренными ст. 99 УПК РФ, учтенные судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, сохраняют свое значение в настоящее время (л.д. 90-91).

Доводы апелляционной жалобы, что суд в своем постановлении никак не проанализировал фактическую возможность для избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, тем самым не указал, почему в отношении лица нельзя избрать более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста или подписку о невыезде и надлежащем поведении; что мера пресечения в виде домашнего ареста, также накладывает на обвиняемого существенные ограничения и дает возможность постоянного контроля за поведением обвиняемого, которые не позволяют обвиняемому скрыться от органов предварительного следствия и суда, не влияют на вывод суда первой инстанции, опровергаются описательно-мотивировочной частью постановления, поскольку суд, рассматривая вопрос о возможности изменения в отношении обвиняемого меры пресечения, на не связанную с заключением под стражу, полагал обоснованными доводы следствия о том, что на данном этапе расследования имеется существенный риск вмешательства обвиняемого в сбор доказательств и возможности оказания влияния на иных участников следствия; что ФИО1, находясь на более мягкой мере пресечения, под тяжестью обвинения и возможности назначения наказания в виде лишения свободы, может скрыться от органов следствия и суда, чем может воспрепятствовать производству по делу, и наличие места жительства и регистрации не будет этому препятствовать.

Исходя из существа, характера запретов и ограничений, которые предусматриваются при избрании домашнего ареста, а также необходимости соблюдения постоянного контроля за лицом, которое находится под этой мерой пресечения, при этом учитывая характер и обстоятельства инкриминируемого ФИО1 деяния, суд пришел к выводу о том, что такая мера пресечения при установленных в настоящем судебном заседании обстоятельствах не может гарантировать безупречное поведение обвиняемого. Кроме того, суду не представлено сведений о лице, которое могло бы взять на себя бремя содержания обвиваемого под стражей. Не предоставлено сведений о собственнике жилого помещения и его мнении о предоставлении помещения для исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста (л.д.91)

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку изменения оснований и обстоятельств избрания меры пресечения, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ, из материалов дела не усматривается, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, касающиеся изменения меры пресечения на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность, обоснованность постановления суда.

Законных оснований для изменения избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, например, домашний арест, на данной стадии уголовного судопроизводства по уголовному делу в отношении ФИО1 по представленным доказательствам суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого преступления, его тяжесть (обвиняется в совершении особо тяжкого преступления), данные о личности обвиняемого не изменились, а приведенные в апелляционной жалобе сведения были известны суду первой инстанции, поэтому данная мера пресечения не будет являться достаточной гарантией обеспечения уголовного судопроизводства по делу. 

В представленных материалах отсутствуют сведения о правовом статусе жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, в котором обвиняемый ФИО1 может проживать в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста, согласие собственника жилого помещения на проживание ФИО1 совместно с ним в случае избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, а также сведения о зарегистрированных в жилом помещении лицах.

Суд апелляционной инстанции полагает, что наличие у обвиняемого места регистрации и жительства, с учетом тяжести и общественной опасности инкриминируемого преступления, не может служить безусловным и неоспоримым основанием для изменения ему меры пресечения на домашний арест.

Суд апелляционной инстанции полагает, что иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, например, домашний арест, на данной стадии уголовного судопроизводства по уголовному делу не будет являться достаточной гарантией явки обвиняемого в органы следствия и в суд, а достижение следственных интересов по проведению полного и объективного расследования, а также интересов суда в полной степени невозможно в условиях иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, с учётом обстоятельств, изложенных в постановлении суда, поэтому ходатайство обвиняемого ФИО1 и защитника Лубшевой Н.А. об изменении меры пресечения, заявленное в суде апелляционной инстанции, удовлетворению не подлежит. 

Доводы обвиняемого ФИО1 о невиновности в инкриминируемом деянии, высказанные в суде апелляционной инстанции, не могут быть предметом проверки оценки на данной стадии уголовного судопроизводства в рамках данного материала.

Решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена. 

Судебное заседание по рассмотрению ходатайства проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и права на защиту, не допущено. 

Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений права на защиту обвиняемого, основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, вопреки доводу апелляционной жалобы, принципа презумпции невиновности допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 судом первой инстанции не допущено. 

Ссылка в апелляционной жалобе на постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», ст. 49 Конституции РФ, не влияет на вывод суда первой инстанции, носит декларативный характер.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено в полной мере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является законным и обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными. В соответствии с законом они дают основание суду принять предусмотренное ст. 109 УПК РФ решение.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного постановления суда и влекущих его изменение или отмену по доводам апелляционной жалобы и материалам дела не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство обвиняемого ФИО1 и адвоката Лубшевой Н.А. об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест – оставить без удовлетворения.

Постановление Первомайского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.И. Медведева 

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по 

<

адрес>.