Дело № 1-212/21

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года г. Лобня Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Усачевой Ю.В.,

С участием ст.помощника прокурора г. Лобня Хозинского А.А., заместителя прокурора Березовского И.С.

Адвоката Савостина В.М., представившей ордер №91/21, удостоверение № 9378, 

Подсудимого ФИО1

Потерпевшей ФИО2

При секретаре Саяпиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженца ................, зарегистрированного: ................, проживает: ................, гражданина РФ, образование неполное среднее, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего иные данные», ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2, ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

10 апреля 2021 года примерно в 01 час 00 минут, ФИО1 находясь по адресу: ................, у ................, увидел у Потерпевший №1 смартфон марки «Xiaomi Mi Max 3 4/64Gb Black», принадлежащий последнему и в ходе внезапно возникшего умысла направленного на хищение чужого имущества путем обмана, решил похитить указанный смартфон.

Реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, преследуя корыстную заинтересованность, направленную на стремление к получению безвозмездной противоправной имущественной выгоды и незаконное обогащение, ФИО1 в указанное время, находясь в вышеуказанном месте, умышленно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий и желая наступления преступных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, путем злоупотребления доверием, введя в заблуждение Потерпевший №1, относительно своих истинных намерений, под предлогом, что забыл мобильный телефон, и необходимости срочного звонка, получил от последнего смартфон марки «Xiaomi Mi Max 3 4/64Gb Black», стоимостью 13 000 рублей, заведомо не намереваясь его возвращать обратно.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 13 000 рублей.

ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 1593 УК РФ), при следующих обстоятельствах:

10 апреля 2021 года, в 01 час 45 минут, ФИО1 находясь у себя в квартире, расположенной по адресу: ................, воспользовавшись ранее похищенным принадлежащим Потерпевший №1 смартфоном марки «Xiaomi Mi Max 3 4/64Gb Black» с установленной в нем СИМ-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером №, к которому привязана банковская карта ПАО «Сбербанк России» Visa Classic №, эмитированная на имя Потерпевший №1 по расчетному счёту №, узнал с помощью сервиса «900» баланс денежных средств на расчетном счёте, решив совершить кражу.

Реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с указанного банковского счета, ФИО1, 10 апреля 2021 года, в 01 час 45 минут, преследуя корыстную заинтересованность, направленную на стремление к получению безвозмездной противоправной имущественной выгоды и незаконному обогащению, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, осознавая, что его преступные действия неочевидны для окружающих, используя ранее похищенный им принадлежащий Потерпевший №1 смартфон марки «Xiaomi Mi Max 3 4/64Gb Black» с установленной в нем СИМ-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером №, отправляя смс-сообщения с помощью сервиса «900», осуществил банковский перевод денежных средств в сумме 2 000 рублей с расчетного счета принадлежащего Потерпевший №1, на свою банковскую карту ПАО «Сбербанк России» Visa Classic № по расчетному счету №.

Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 2 000 рублей.

††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† ������������������������������������������������������������������������������������Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал полностью и показал, что 10.04.2021 года в районе 00:30-01:00 часа на площади красная поляна встретил потерпевшего, который находился в состоянии алкогольного опьянения, предложил его проводить. Они с потерпевшим зашли в минимаркет, после чего пошли к конечной остановке. Потерпевший купил пиво и энергетик ФИО1. Трусов попросил у потерпевшего телефон, чтобы позвонить и убежал с телефоном. Посмотрел на телефоне, сколько денежных средств на привязанной к телефону банковской карет и перевел денежные средства себе. Похищенный Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал полностью и показал, что 10.04.2021 года в районе 00:30-01:00 часа на площади красная поляна встретил потерпевшего, который находился в состоянии алкогольного опьянения, предложил его проводить. Они с потерпевшим зашли в минимаркет, после чего пошли к конечной остановке. Потерпевший купил пиво и энергетик ФИО1. Трусов попросил у потерпевшего телефон, чтобы позвонить и убежал с телефоном. Посмотрел на телефоне, сколько денежных средств на привязанной к телефону банковской карет и перевел денежные средства себе. Похищенный телефон продал на Савеловском рынке.

Кроме признания вины самим подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в суде.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании, который показал, что 01.04.2021 гоа будучи нетрезвым проходил по Краснополянской площади, подошел неизвестный ему ранее трусов, предложил проводить его. С ФИО1 они дошли до конченой остановки, в магазин он приобрёл 2 бутылки пива, выпили. Он решил пойти домой, так как был пьян. Трусов вызвался проводить его, они зашли за ................. Трусов попросил телефон, чтобы позвонить и убежал с ним. С оценкой похищенного имущества согласен. В данном смартфоне, похищенным у него марки «Xiaomi Mi Max 3 4/64Gb Black», было установлено приложение - онлайн ПАО «Сбербанк России» к банковской карте на его имя. Карта была привязана к абонентскому номеру, которая была у него в похищенном смартфоне. По операциям по данной карте ему приходили на смартфон смс-уведомления по номеру «900» от ПАО «Сбербанк Росси». На счету его карты был остаток денежных средств в сумме 2 163,11 рублей. Пароля на смартфоне для входа в него у него установлено не было. 18 апреля 2021 годя он поехал в магазин чтобы приобрести продукты, будучи уверенным что на счету карты у него есть деньги, он набрал товар чуть больше 1 000 рублей, но при оплате на кассе магазина, приложив карту к оплате, был написано, что операция отклонена в связи с недостаточностью средств на счету, он был удивлен. После этого, он зашел в отдел Сбербанк выяснил, что в ту ночь, когда у него был похищен телефон, 10.04.2021г в 01:45 кто-то списал с его карты в сумме 2 000 рублей переводом через услугу «900». Кто мог списать с его банковского счета деньги он не знает, но думает, что это мог сделать тот молодой человек, который похитил путем обмана у него его смартфон 10.04.2021г примерно в 01:00. По данному факту он обратился в полицию и написал заявление. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб на сумму 2 000 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО5 оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (л.д.55), который показал, что он работает оперуполномоченным уголовного розыска ОМВД России по г.о. Лобня расположенного по ................ ................А. На исполнении у него находился материал по факту хищения смартфона «Xiaomi Mi Max 3» принадлежащего Потерпевший №1 путем мошеннических действий. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено лицо, совершившее данное преступление, им являлся - ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженец ................, проживающий по адресу: ................, который дал признательные показания по данному факту. Какого либо давления с его стороны на ФИО1 не производилось. ФИО1 указал на место, где он совершил мошеннические действия в отношении Потерпевший №1, завладев смартфоном последнего обманным путем. Так как материал находился у него на исполнении и он занимался оперативно-розыскными мероприятиями, все подробности данных преступлений ему хорошо известны. Больше ему добавить нечего.

Также вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно: заявлением Потерпевший №1, в котором он просит принять меры к неизвестному ему лицу, которое 10.04.2021 примерно 01:30 у ................, МО под предлогом звонка похитил у него смартфон марки «Xiaomi Mi Max 3 4/64Gb Black», стоимостью около 19 000 рублей. Ущерб является для него значительный /л.д.5/, справкой о стоимости ООО «Путиловец», согласно которой среднерыночная стоимость смартфона марки «Xiaomi Mi Max 3 4/64Gb Black» с учетом износа на момент хищения составляет 13 000 рублей /л.д.24/, протоколом осмотра места происшествия от 10.04.2021г., согласно которому, 10.04.2021г с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен участок местности, расположенный по адресу: ................, у ................ где у него был похищен смартфон марки «Xiaomi Mi Max 3 4/64Gb Black»/л.д.14-18/, протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены: ксерокопии документов на приобретение смартфона марки «Xiaomi Mi Max 3 4/64Gb Black», предоставленные потерпевшим Потерпевший №1 к материалу дела, а именно: гарантийный талон; кассовый чек; заказ-клиента №12616 от 07.09.2018г, в которых указана дата приобретения, вид товара, его стоимость. /л.д.99-100/, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: согласно которому, вещественными доказательством являются: копия гарантийного талона на приобретение смартфона «Xiaomi Mi Max 3 4/64Gb Black»; копия кассового чека от 07.09.2018г на приобретение смартфона «Xiaomi Mi Max 3 4/64Gb Black»; копия заказ-клиента №12616 от 07.09.2018г на покупку смартфона «Xiaomi Mi Max 3 4/64Gb Black» /101л.д.189-191, 12-13/, рапортом ОУР ОМВД России по г.о. Лобня о том, что в ходе ОРМ был установлен гр. ФИО1, причастный к совершенному преступлению /л.д.26/, протоколом осмотра места происшествия от 18.04.2021, согласно которому с участием ФИО1 осмотрен участок местности расположенный по адресу: ................, где он 10.04.2021 примерно в 01:00 завладел мошенническим путем смартфоном марки «Xiaomi Mi Max 3 4/64Gb Black», принадлежащим Потерпевший №1 /л.д. 29-33, заявлением Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к ответственности гр. ФИО1 который в 01:45 – 10.04.2021г произвел хищение денежных средств в размере 2 000 рублей с его банковского счета /л.д.70/, детализация операций ПАО «Сбербанк» по банковской карте Visa Classic №, на имя Потерпевший №1 в котором указан банковский счет карты № №, за дату 10.04.2021г был осуществлен перевод денежных средств в сумме 2 000 рублей на карту № на имя Т. Павла Сергеевича. /л.д.73/, выпиской ПАО «Сбербанк» по счету дебетовой карты Visa Classic №, на имя Потерпевший №1, в котором указан банковский счет карты № №, за дату 10.04.2021г в 01:45 был осуществлен перевод денежных средств в сумме 2 000 рублей на карту № на имя Т. Павла Сергеевича. /л.д.74-75/, протоколом осмотра места происшествия от 18.04.2021г. согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: МО, ................ участием ФИО1, который пояснил, что в данной квартире он осуществил 10.04.2021г в 01:45 хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 в сумме 2 000 рублей, с использованием смартфона «Xiaomi Mi Max 3 4/64Gb Black» /л.д.35-40/, рапортом ОУР ОМВД России по г.о. Лобня. согласно которому в ходе оперативно розыскных мероприятий установлена причастность к совершенному преступлению гр. ФИО1 07.09.1999г.р. /л.д. 75/, протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены скриншоты снимков с приложения «Сбербанк Онлайн» в мобильном телефоне ФИО1, где имеется информация об истории операций за 10.04.2021 по банковской карте № банковского счета карты №, на имя ФИО1, в котором имеется информация о поступлении на счет карты входящего перевода от ФИО17 ФИО11 в сумме 2 000 рублей /л.д.98-100/, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: согласно которому, вещественными доказательством являются: скриншоты снимков с приложения «Сбербанк Онлайн» в мобильном телефоне ФИО1, об истории операций за 10.04.2021 по банковской карте № банковского счета карты №, на имя ФИО3 П.С. / л.д.101-102, 97/, Детализацией операций по основной карте ПАО «Сбербанк» по основной карте Visa Classic № на имя ФИО1, в котором указан банковский счет карты №, за дату 10.04.2021г проведена операции перевода в сумме 2 000 рублей с карты № А. ФИО18 /л.д.105-106/

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается ее показаниями, показаниями потерпевшей, свидетелей, а также материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО5, суд отмечает, что данные показания последовательны, логичны, согласуются между собой и другими материалами дела, в связи с чем суд признает их показания правдивыми и достоверными.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, допустимыми, согласующимися между собой, а вину подсудимой полностью установленной.

В судебном заседании представитель государственного обвинителя, ст.помощник прокурора г. Лобня Хозинский А.А. поддержал обвинение в полном объеме.

Защита с учетом признания вины подсудимой, споров по квалификации не высказала, просила проявить снисхождение при назначении ФИО1 наказания. 

Суд действия ФИО1 квалифицирует по ст. 159 ч.2, ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ, так как он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета ( при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ)

Квалифицирующий признак кражи « с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия в показаниях 

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает все обстоятельства дела в их совокупности, степень и характер общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не привлекалась к административной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно, имеет иждивенцев, трудоустроен. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, ст.62 ч.1,2 суд не усматривает.

Учитывая, что совершено преступление, относящиеся к категории тяжких и средней тяжести, смягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание ФИО1 может быть достигнуто без изоляции его от общества, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ 

В тоже время суд полагает возможным не применять дополнительные виды наказания.

Суд убежден, что данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и не отразится на условиях жизни его семьи.

Руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 158 ч. 3 п. «г», ст.159 ч.2 УК РФ, и назначить наказание 

по ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев

по ст. 159 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательном сроком 3 года, в течении которого условно осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. 

На основании ст.73 ч.5 УК РФ возложить на условно осужденного обязанности: 

Являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного один раз в месяц в даты, установленные указанным органом; не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного. 

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: копию гарантийного талона на приобретение смартфона «Xiaomi Mi Max 3 4/64Gb Black»; копию кассового чека от 07.09.2018г на приобретение смартфона «Xiaomi Mi Max 3 4/64Gb Black»; копию заказ-клиента №12616 от 07.09.2018г на покупку смартфона «Xiaomi Mi Max 3 4/64Gb Black»; скриншоты снимков с приложения Онлайн «Сбербанк» в мобильном телефоне ФИО1, об истории операций за 10.04.2021 по банковской карте № банковского счета карты №, на имя ФИО1, находящиеся в материалах дела- оставить там же.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Лобненский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Ю.В. Усачева