Дело № 12-117/2019

РЕШЕНИЕ

27 ноября 2019 года г.Павлово

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Ланская О.А. (ул. Крупской, д.7, г. Павлово, Нижегородская область, 606100), рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС группы БДД ГИБДД МО МВД «Павловский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС группы БДД ГИБДД МО МВД «Павловский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановление инспектора ДПС группы БДД ГИБДД МО МВД «Павловский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере1500рублей.

Решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС группы БДД ГИБДД МО МВД «Павловский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением инспектора ДПС группы БДД ГИБДД МО МВД «Павловский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с жалобой об их отмене, ссылаясь на то, что оснований для привлечения ее к административной ответственности не имелось, поскольку Правила дорожного движения были нарушены другим участником ДТП.

Дело рассмотрено в присутствии ФИО1, которой разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права понятны, отводов, ходатайств не поступило.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление инспектора ДПС группы БДД ГИБДД МО МВД «Павловский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Пояснила, что у нее было преимущество в движении, а водителем автомобиля марки «

<

данные изъяты>» был нарушен п. 11.7 ПДД. Также пояснила, что на ее автомобиле повреждения отсутствуют. 

В судебном заседании инспектор ДПС группы БДД ГИБДД МО МВД «Павловский» ФИО2, который был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, о чем отобрана подписка, пояснил, что он выносил обжалуемое постановление в отношении ФИО1 Выводы о виновности ФИО1 в ДТП были сделаны им, исходя из совокупности доказательств, в том числе, представленной вторым участником ДТП записью с видеорегистратора.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия С. П.., уведомленный в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче ФИО1 жалобы на указанное выше постановление, в установленный срок возражения на нее не представил.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, инспектора ДПС группы БДД ГИБДД МО МВД «Павловский» ФИО2, исследовав представленные суду материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп.9.1-9.12 Правил дорожного движения.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 у дома 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выдержала безопасный боковой интервал с автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершив с ним столкновение.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно-транспортного происшествия, справкой о ДТП, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, видеозаписью и другими доказательствами, которые были оценены административным органом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица правильно установили все фактические обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. 

Из обжалуемых постановлений усматривается, что вопросы о наличии события административного правонарушения, вине ФИО1, а также о наличии в ее действиях состава вмененного административного правонарушения, исследованы должностными лицами при рассмотрении материалов административного дела, оснований не согласиться с выводами должностных лиц не имеется. 

Указанные в жалобе доводы и обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения и не освобождают ее от административной ответственности, предусмотренной частью 1 ст.12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о виновности в ДТП второго участника не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вопрос о наличии вины в причинении материального ущерба, о правомерности действий каждого из участников ДТП, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей транспортных средств и материальном ущербе подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих безусловную отмену постановления и решения административного органа, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 24.5 КоАп РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, оспариваемые постановление и решение являются законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление инспектора ДПС группы БДД ГИБДД МО МВД «Павловский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС группы БДД ГИБДД МО МВД «Павловский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.А. Ланская