УИД № Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лобоцкой И.Е.

при секретаре ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мэйджор Авто Рига» о защите прав потребителя,

при участии истца ФИО1 

представителя Общества с ограниченной ответственностью «Мэйджор Авто Рига» - ФИО2 действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Абаканский городской суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Мэйджор Авто Рига» (далее по тексту - ООО «Мэйджор Авто Рига», Общество) о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ шода между истцом (покупателем), и ООО «Мэйджор Авто Рига» (продавцом) заключен договор купли-продажи № согласно которому продавец обязался передать истцу в собственность транспортное средство - 

<

данные изъяты> VIN:№, объем двигателя 1332, черного цвета, год выпуска по П№, пробег по показанию одометра: 105 504 км. (далее - Товар), а истец принял на себя обязательства оплатить товар по цене в размере 1 740 000 руб. Указанный договор заключен истцом с намерением приобрести Товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. ДД.ММ.ГГГГ года истец исполнил свои договорные обязательства, перечислив на банковский счет ответчика предоплату в размере 100% цены Товара. ДД.ММ.ГГГГ продавец передал истцу товар, о чем был составлен акт приема-передачи №. ДД.ММ.ГГГГ года по заявке истца ООО «Орион» (ИНН:№) осуществило диагностику технического состояния автомобиля. По результатам диагностики в автомобиле обнаружены возникшие до его передачи недостатки, не оговоренные продавцом. ДД.ММ.ГГГГ года от ООО «Орион» истцом получена уточненная информация о предстоящих расходах в размере 330 386 руб. 28 коп., которые истец должен будет понести для устранения выявленных недостатков. Кроме того, истцом понесены расходы в размере 28 968 руб., связанные с выявлением недостатков товара и определением размера затрат необходимых для их устранения. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование об уменьшении покупной цены товара на сумму предстоящих расходов, необходимых для устранения неоговоренных недостатков - на 330 386 руб. 28 коп. Указанные обращения получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, указанные требования не были удовлетворены Обществом, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму необходимую для устранения неоговоренных недостатков автомобиля в размере 330 386 руб., взыскать сумму неустойки в размере 668 600 руб., штраф. 

В ходе рассмотрения истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ответчика сумму необходимую для устранения неоговоренных недостатков товара в размере 330 386 рублей, неустойку, исчисленную на дату вынесения решения в размере 5 550 600 рублей и указать в решении, что взыскание неустойки в размере 17 400 рублей за каждый день просрочки, производится до момента фактического исполнения ответчиком обязательств.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнении к нему и письменных объяснениях. Дополнительно суду пояснил, что в конце февраля-начале марта 2023 года истец с супругой ФИО1 решили продать используемый для семейных нужд автомобиль «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и приобрести для этих целей другой, более экономичный и современный автомобиль «

<

данные изъяты> или «

<

данные изъяты>». После этого они приступили к активному поиску автомобиля на сайте объявлений «Авто.ру», рассматривая при этом предложения официальных диллеров, содержащих информацию о проведении диагностирования с предпродажной подготовкой автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ по телефону, указанному в нескольких объявлениях ответчика, истец сообщил, что его интересует информация о техническом состоянии и условиях приобретения нескольких, предлагаемых ответчиком автомобилей. После этого с контактного номера № с истцом связался менеджер ответчика ФИО (далее - менеджер), общение с ним происходило в основном через месенджер «WhаtsApp» и по электронной почте. По просьбе истца менеджер довёл до истца информацию о трех продаваемых ответчиком автомобилях «

<

данные изъяты> года выпуска. Он подтвердил, что эти автомобили, являются бывшими в употреблении, но прошли тщательную комплексную предпродажную диагностику и подготовку. Истец попросил менеджера направить ему фото и видео спорного автомобиля. Когда менеджер готовил фото-видеоотчет, он сообщил, что обнаружил в спорном автомобиле следующие неустраненные недостатки: 1) на двух колесных дисках отсутствуют декоративные колпачки центрального отверстия; 2) не откидывается капот при открывании; 3) в центре лобового стекла спорного автомобиля имеется трещина (от верхней до центральной части). Фото и видео указанных недостатков менеджер направил истцу по «WhаtsApp». Анализируя фото-видеоотчеты менеджера, истец установил причину неподвижности капота при открывании - отсутствие откидной пружины. Указанная информация о качестве спорного автомобиля, включающая информацию о трех перечисленных неустраненных недостатках, определила выбор истца. ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил менеджеру о намерении приобрести спорный автомобиль и приехать за ним в 

<

адрес>, чтобы перегнать своим ходом в 

<

адрес>. По предложению менеджера истец зарезервировал спорный автомобиль, перечислив в указанную дату на банковский счет ответчика 16 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу по электронной почте оферту (договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ), счет на оплату спорного автомобиля, счет на оплату зимних шин, доверенность на подписанта указанных документов (ФИО3 Согласно пункту 1.4. полученной истцом оферты ответчика (договора купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ) истец должен был подтвердить, что до заключения договора ответчик предоставил истцу всю информацию о Товаре, в том числе информацию о его фактическом состоянии, указанном в приложении № (спецификации). Ознакомившись с приложением № (спецификацией), истец убедился, что в нем нет информации о каких-либо неустраненных недостатках товара. После этого истец акцептовал оферту ответчика (договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил выставленный ответчиков счет, перечислив 1 724 000 руб. на банковский счет ответчика. Позже истец оплатил выставленный ответчиком счет по оплате зимних шин, перечислив на указанные ответчиком банковские реквизиты 48 240 руб. Таким образом, до заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи спорного автомобиля ответчик предоставил истцу следующую информацию о качестве спорного автомобиля: тщательная диагностика и подготовка к продаже; проверенный пробег 104 404 км; техническое состояние, соответствующее указанному пробегу; наличие следующих неустраненных недостатков Товара: 1) трещина на лобовом стекле; 2) отсутствие откидной пружины капота; 3) отсутствие декоративных колпачков колесных дисков на двух колесах. ДД.ММ.ГГГГ истец прилетел в Москву, по прибытии в автосалон ответчика менеджер препроводил истца на стоянку, где находилось множество автомобилей. Истец осмотрел автомобиль снаружи и внутри салона, никаких повреждений, кроме оговоренных (трещины на лобовом стекле, отсутствия колесных декоративных колпачков, отсутствия откидной пружины на капоте), истец не увидел. Повреждение корпуса зеркала истец не заметил по причине его расположения (схожесть с технической особенностью, расположено снизу). После этого истец и уполномоченный представитель ответчика проставили подписи в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. После подписания акта менеджер попросил истца расписаться на карте комплексной проверки автомобиля (копию которой ответчик представил суду). Эту карту истец воспринимал как предусмотренную ст. 10 Закона о защите прав потребителей информацию об устранении ответчиком недостатков спорного автомобиля выявленных в результате проведенной комплексной диагностики. Истец направился в автосервис, в котором приобретенный автомобиль был поднят на подъемнике, при его осмотре снизу работники автосервиса указали истцу на следующие недостатки: пластиковые накладки днища и подкрылки имеют множественные повреждения, в некоторых местах висят их фрагменты, в нижней передней части моторного отсека вообще отсутствует пластиковая облицовка (некоторые фрагменты поврежденной пластиковой облицовки висели слишком низко, слесарь автосервиса по просьбе истца закрепил их пластиковыми хомутами, чтобы не отвалились по дороге), тормозная система была неисправна - накладки тормозных колодок были стерты фактически до металлической основы, тормозные диски имели недопустимую выработку, тормозные механизмы заклинили (не двигались по направляющим). Ехать с неисправной тормозной системой было нельзя. ДД.ММ.ГГГГ работы по шиномонтажу, обслуживанию тормозных механизмов, установке новых тормозных колодок были закончены, выявленные недостатки и проведенные работы были включены в заказ-наряды ООО «Н-АВТО» от ДД.ММ.ГГГГ. После этого истец начал движение на спорном автомобиле в направлении 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец направился на спорном автомобиле в 

<

адрес>, где специалисты «Орион» 

<

данные изъяты> диагностировали недостатки, перечисленные в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ, указав примерную стоимость их устранения - 113 263,40 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил первое требование ответчику о соразмерном уменьшении цены спорного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ года мастер-приемщик «Орион» 

<

данные изъяты> оформил заказ-наряд на устранение выявленных ДД.ММ.ГГГГ недостатков спорного автомобиля, согласно которому стоимость устранения составляет - 330 386, 26 руб. 14.04.2023 года истец направил повторное требование ответчику о соразмерном уменьшении цены спорного автомобиля на 330 386, 26 руб. До обращения в суд с исковым заявлением ответчик не уведомлял истца о том, что он оспаривает причины возникновения спорных недостатков, намерен в связи с этим провести соответствующую экспертизу и транспортировать спорный автомобиль к месту её проведения за свой счет. 

Указал, что предоставленные ответчиком в суд светокопии двух писем, датированных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и светокопии почтовых квитанций, не содержащих адреса получателя, истец не получал, кроме того, указанные документы не содержат заявлений ответчика об оспаривании утверждений о наличии спорных недостатков товара, об их возникновении после передачи товара истцу, о намерении провести экспертизу товара и транспортировать его к месту проведения за свой счет. Таким образом, представленные ответчиком ксерокопии нельзя относить к доказательствам наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанностей (ответственности), установленных нормами Закона о защите прав потребителей. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Мэйджор Авто Рига» ФИО2 действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что до приобретения транспортного средства истцу была предоставлена вся информация о техническом состоянии автомобиля, в частности ответчиком на электронную почту истца была направлена диагностическая карта. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в совокупности, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему. 

Как предусмотрено ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как предусмотрено ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Положением п.1 ст.422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).

Как предусмотрено ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. 

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. 

Согласно ч. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, и иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как предусмотрено ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ. применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п.п.1 и 3 ст.495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мэйджор Авто Рига» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор № по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю транспортное средство марки, модели 

<

данные изъяты> VIN: №, тип ТС: легковой, бензиновый, кузов №, модель и № двигателя №, шасси отсутствует, объем двигателя 1332, цвет черный, год выпуска по П№, производство Венгрия, ПТС 

<

адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Центральная Акцизная Таможня, СТС № от ДД.ММ.ГГГГ выдан 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № пробег по показанию одометра 105404 км., а покупатель принять этот товар и уплатить за него установленную настоящим договором цену. Характеристики, параметры, технические данные товара устанавливаются в приложении № к Договору (п. 1 Договора). 

В соответствии с п. 1.4 Договора, покупатель подтверждает, что до заключения договора продавцом покупателю была представлена вся информация о товаре, с которой покупатель был ознакомлен и согласен, в том числе, но не ограничиваясь о цене товара, условиях приобретения, комплектации, потребительских свойствах и качестве, правилах эксплуатации, конструктивных особенностях товара, о степени амортизации (износа), о пробеге, о бывших владельцах товара, а также о фактическом состоянии товара, указанном в приложении № к договору. Покупатель без ограничения во времени ознакомлен с оригиналом паспорта транспортного средства, что обеспечило покупателю возможность правильного выбора товара. На момент заключения договора замечаний и вопросов в отношении предоставленной продавцом информации о товаре покупатель не имеет. 

Согласно п. 1.5. Договора покупатель ознакомлен и согласен, что товар находился в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа, узлы и агрегаты товара подвержены естественному износу вследствие эксплуатации. 

Покупатель ознакомлен и согласен с тем, что товар передается в состоянии «как есть» с учетом пробега и эксплуатационного износа, исходя из чего сторонами согласована цена товара в рамках настоящего договора. Каких-либо иных (неоговоренных при проверке качества товара) производственных/ аварийных недостатков качества, учитывая срок эксплуатации, на дату осмотра продавцом не выявлено и со стороны последнего владельца товара данные обстоятельства в адрес продавца не сообщались. Информация об истории эксплуатации, размещенная в доступных продавцу источниках информации (история сведений о ДТП, история прохождения планового ТО/гарантийного обслуживания по данным импортера) доведена продавцом до сведений покупателя при заключении настоящего договора, с которой покупатель по своей воле и в своем интересе согласен, что следует из п. 1.6 Договора. 

Пунктом 1.7 Договора предусмотрено, что покупатель подтверждает, что до заключения договора был ознакомлен продавцом с результатами комплексной диагностики товара. 

В соответствии с п. 2.1 Договора, цена товара по договору составляет 1740000 руб., в том числе НДС 20 %. 

В пунктах 2.2, 2.3 Договора установлено, что покупатель обязан осуществить оплату товара в течение трех рабочих дней с момента заключения договора, оплата товара производится путем внесения цены товара в кассу или на расчетный счет продавца путем безналичного перевода. 

Как предусмотрено в п. 3.1 Договора, передача товара продавцом покупателю осуществляется в течение пяти рабочих дней с момента оплаты товара и поступлениях денежных средств в оплату товара в полном объеме на расчетный счет продавца и оформляется подписанием сторонами акта приема-передачи товара. 

Исходя из п. 3.2 Договора, с момента подписания акта приема-передачи товара право собственности на товар переходит к покупателю и обязанности продавца по данному договору считается выполненными. 

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что покупатель уведомлен продавцом о том, что гарантия на товар, установленная заводом-изготовителем истекла до заключения настоящего договора. 

Согласно п. 5.1 Договора, за нарушение условия договора, стороны несут ответственность в порядке, установленном законом с договором. 

Приложением № к договору № является спецификация. 

Согласно карточки учета транспортного средства, представленной МРЭО ГИБДД МВД по 

<

адрес>, транспортное средство 

<

данные изъяты>, идентификационный номер VIN: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак № зарегистрировано за ФИО1 

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указал, что после передачи ему по договору купли-продажи № транспортного средства, в нём были обнаружены недостатки, не оговоренные продавцом. 

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 4 названного закона определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу статьи 10 этого же закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2).

Статьей 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 данного закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (часть 2).При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

В подтверждение заявленных требований, истцом в материалы дела представлена заявка на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленная ООО «Орион» официальный дилер ООО «Мерседес-Бенц Рус» (том 1, л.д.25-26). 

Из указанной заявки следует, что заказчиком является ФИО1 автомобиль: 

<

данные изъяты> VIN: №, № двигателя №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заявки на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, ориентировочная сумма ремонта составляет 330 386 руб. 26 коп., в том числе ориентировочная сумма материалов – 299 786 руб. 26 коп., стоимость работы – 30 600 руб. 

В данной заявке указаны запасные части (детали), которые подлежат замене/установки на транспортном средстве, в том числе: крышка акб., накладка днища (защита днища кузова правая), накладка днища (защита днища кузова левая), накладка (защита) моторного отсека, накладка колесной арки (подкрылок передний правый передняя нижняя часть), накладка колесной арки (подкрылок передний правый передняя часть), накладка колесной арки (подкрылок передний правый задняя часть), накладка колесной арки (подкрылок передний левый передняя нижняя часть), облицовка колесной арки, опора (защита переднего бампера), кронштейн поперечины передний, рама зеркала, повторитель указателя поворота, чашка зеркала, зеркальный элемент, облицовка лонжерона (накладка порога правого), облицовка лонжерона накладка порога левого), а также болты, клепки, гайки, фиксатор, клипсы, крепления. 

Истец просит суд взыскать сумму ремонта, указанную в заявки на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 330 386 руб. 26 коп., указывая при этом, что ответчиком не были доведены до сведения истца сведения о необходимости замены/установки запасных частей указанных в данной заявке. 

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что до истца были доведены в полном объеме сведения о техническом состоянии транспортного средства, в частности истцу была направлена диагностическая карта (карта комплексной проверки автомобиля). 

В материалы дела представлена карта комплексной проверки автомобиля (том 1, л.д. 60-63) в которой имеется подпись ФИО1 о том, что с результатами комплексной диагностики он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. 

Из транскрипта аудиозаписи телефонного разговора, представленного стороной ответчика в материалы дела следует, что на вопрос менеджера отдела продаж ФИО (Вам на почте или WhatsApp скинуть диагностики и информацию по ним?», ФИО1 указал: «Да на WhatsApp бросайте». 

Стороной ответчика в материалы дела представлен протокол осмотра письменных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ составленный нотариусом Московской городской нотариальной палаты ФИО4 зарегистрированный в реестре №

Из протокола осмотра письменных доказательств следует, что нотариусом в порядке обеспечения доказательств, произведён осмотр и фиксация следующих доказательств: информации размещённой в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. При осмотре в мобильном телефоне заявителя (ФИО – менеджера отдела продаж) запущено приложение WhatsApp, открыта переписка с пользователем указанного сервиса обмена сообщениями и голосовой связи с абонентским номером +№, упомянутым в приложении как «Дворяк ... ». Обнаруженный в переписке файл с наименованием 

<

данные изъяты>», отправленный заявителем ДД.ММ.ГГГГ в 15:58:30 сохранён на жесткий диск персонального компьютера, после чего распечатан и приложен к протоколу (ст. 12-15 приложения к протоколу). 

На стр. 12-15 приложения к протоколу содержится карта комплексной проверки автомобиля идентичная карте, в которой имеется подпись ФИО1 об ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что карта комплексной проверки автомобиля была доведена до сведения истца ФИО1 

Из карты комплексной проверки автомобиля 

<

данные изъяты> VIN: № усматривается, что требуется замена радиатора системы охлаждения ДВС, поперечины крепления радиатора, кронштейна поперечины передней, антифриза/охлаждающей жидкости, антифриза МВ 325.5 красный 1 ед.= 1 л., а также тормозных дисков задних, болт М6х25, болт М8х12, диска тормозного, тормозных дисков передних, диска тормозного, болт М14х1,5х45, болт М8х12, тормозных колодок задних, комплект колодок тормозных (4 шт.), тормозных колодок передних, комплект колодок тормозных (4 шт.), датчика износа. 

Кроме того, рекомендовано провести проверку ламп подсветки перчаточного ящика, замену зеркального элемента левого, зеркального элемента правого, замену колпачка литого диска, колпачка в центре диска звезда с лавровым венком, и замену поддомкратника, опоры для домкрата. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт Плюс», эксперту-трасологу ФИО6 

При анализе сопоставлении недостатков составных частей деталей автомобиля «

<

данные изъяты>», перечисленных в заявке на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «Орион» официальный дилер АО «Мерседес-Бенц Рус»), и фактически установленных этих недостатков в ходе экспертного исследования, а также с повреждениями на автомобиле «

<

данные изъяты>», указанными в Приложении к (протоколу, постановлению, определению) в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», карте комплексной проверки автомобиля «

<

данные изъяты>», составленной в ООО «Мэйджор Авто Рига», с которой истец ФИО1 . был ознакомлен и рекомендациями в наряд-заказе клиента № от ДД.ММ.ГГГГ о замене поврежденных составных частей деталей, составленным мастером ООО "Н-АВТО" ФИО7 эксперт пришел к выводу о том, что все повреждения на составных частях деталей в автомобиле по характеру и объему, подлежащие к их замене и ремонтному воздействию в виде окраски и полировки, указанные экспертом при решении 1-го вопроса были образованы до передачи автомобиля «

<

данные изъяты>» истцу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, где:

повреждение правого зеркала заднего вида могло образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» при скользящем их столкновении при попутном движении в момент опережении водителем автомобиля «

<

данные изъяты>» автомобиля «

<

данные изъяты>» на автодороге № при подъезде к аэропорту «

<

адрес>;

повреждения крепежных элементов крышки АКБ в моторном отсеке могли образоваться при эксплуатации и технического обслуживания АКБ, связанное со снятием и установкой крышки в короб АКБ в результате большого усилия и нагрузки при снятии крышки АКБ от основной части короба АКБ, в том числе в условиях низких температур, когда пластиковые материалы подвержены хрупкости и поломки даже при приложении небольших усилий на крепежные элементы крышки АКБ;

повреждения составных частей деталей под днищем автомобиля образованы не одномоментно, а при значительном времени эксплуатации при движении по неровным дорогам и по бездорожью, где высота препятствий от неровностей опорной поверхности (проезжей части дороги) превышал 140 мм дорожного просвета (клиренса) автомобиля. Такими неровностями на автодорогах могут быть снежные с наледью колейные накаты от колес автомобилей в осенней, зимней и весенней периоды в условиях низких температур, выбоины, ямы, колейные выступы и уступы на дорогах, искусственное препятствие на дороге (лежачий полицейский), предназначенное для снижения скорости движения автомобилей в определенных местах, таких как пешеходные переходы, территории школ или жилые и иные неподвижные препятствия на дорогах. 

В связи с изложенным, эксперт указал, что выявленные недостатки в автомобиле «

<

данные изъяты>» могли образоваться до передачи автомобиля истцу ФИО1 

Из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в автомобиле «

<

данные изъяты>», VIN: №, отсутствовали составные части деталей: подкрылка переднего правого передней нижней части (арт. А1186905001), подкрылка переднего левого передней нижней части (арт. А1186904901) и защиты переднего бампера (арт. А1188854600), а характер и объем поврежденных составных частей деталей в автомобиле на: повторителе указателя поворота правого зеркала (арт. А0999061802), чашке зеркала (арт. А09981174009191), крышке АКБ в моторном отсеке (арт. А2475400025), накладке днища - защите днища кузова правая (арт. А1776808603), накладке днища - защите днища кузова левая (арт. А1776808403), накладке (защите) моторного отсека (арт. А2475201500), кронштейнах поперечины балки радиатора справа и слева (арт. А2475201500), облицовке лонжерона - накладке порога правого (арт. АН 869804009999), облицовке лонжерона - накладке порога левого (арт. АН 869803009999), накладке колесной арки - подкрылке переднего правого передней части (арт. АН 86908200), накладке колесной арки - подкрылке переднего правого задней части (арт. А1186908400) и накладке колесной арки - подкрылке переднего левого передней части (арт. А1186908100) имели недостатки, дающих основания для включения их в качестве запасных частей и для их замены, перечисленные в заявке на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «Орион» официальный дилер АО 

<

данные изъяты>».

В заявке на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «Орион» официальный дилер АО «Мерседес-Бенц Рус») в главе «запасные части по заявке» в качестве запасных частей деталей в автомобиле «

<

данные изъяты>» указаны крепежные детали составных частей деталей, в которых используются такой крепеж (болты, гайки, шайбы, заклепки, фиксаторы, клипсы и т.п.), где данные крепежные детали в заявленной заявке на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены в 15-ти позициях под номерами деталей в списке 1, 5, 6, 7, 9, 16, 17,19, 23, 27-32.

Исходя из изложенного, сопоставив заявку на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, карту комплексной проверки автомобиля суд приходит к выводу, что ответчиком до сведения истца частично были доведены сведения о запасных частях (деталях), которые подлежат замене/установки (включенных в заявку на ремонт №), в том числе о необходимости замены кронштейна поперечины (п.2.04) (арт. А1776225100). Кроме того, рекомендовано произвести замену зеркальных элементов (п. 4.16) (арт. А 0998102801), опоры для домкрата и поддомкратника (п. 8.01) (арт. А0009907224). 

Исследовав заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что экспертов сделан вывод об отсутствии оснований для включения в качестве запасных частей подлежащих замене/установки, перечисленных в заявке на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ запасных частей: рама зеркала (арт. А 1188100003), зеркального элемента (арт. А 0998102801). 

В связи с изложенным, стоимость указанных запасных частей/деталей включенных в заявку на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть взыскана с ответчика. 

Стоимость иных запасных частей (деталей), которые подлежат замене/установки, включенных в заявку на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 270 487 руб. 53 коп. подлежит взысканию с ответчика, поскольку в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих уведомление истца о необходимости замены/установки указанных запасных частей. 

Кроме того, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспорена стоимость запасных частей/элементов, подлежащих замене/установки, включенных в заявку на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Довод стороны ответчика относительно того, что до истца были доведены сведения о том, что транспортное средство было использовано бывшим собственником в каршеринге не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку по мнению суда, сам факт использования транспортного средства в каршеринге не может отражать фактическое техническое состояние транспортного средства и имеющиеся в нём недостатки. 

Суд признает, что в нарушение положений ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» истцу при заключении договора купли-продажи автомобиля продавцом ООО «Мэйджор Авто Рига» не была предоставлена необходимая и достоверная информация о состоянии транспортного средства, необходимости замены/установки указанных деталей (запчастей), что лишило покупателя возможности правильного и осознанного выбора товара.

В связи с изложенным, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму, необходимую для устранения неоговоренных недостатков автомобиля в размере 270 487 руб. 53 коп. 

Далее, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, исчисленной на дату вынесения решения в размере 5 550 600 рублей. 

В соответствии с п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как разъяснено в абз.3,4 пп. "а." п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона. В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ООО «Мэйджор Авто Рига» ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о соразмерном уменьшении покупной цены на 142 231 руб. (л.д. 17). Указанное письмо получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из уведомления о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором (том 1, л.д. 30). 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчик направлено письмо о соразмерном уменьшении покупной цены товара на 330 386 руб. 28 коп. (том 1, л.д. 27). Указанное письмо получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что следует из уведомления о вручении (том 1, л.д. 32). 

Требования истца не были удовлетворены, что послужило основание для обращения с настоящим исковым заявлением. 

Таким образом, из указанных документов усматривается, что истец обращался к ответчику с требованием об уменьшении покупной цены товара, в свою очередь требование о взыскании суммы, необходимой для устранения неоговоренных недостатков автомобиля заявлено истцом только при обращении с настоящим исковым заявление. 

Исходя из изложенного, суд полагает, что расчет неустойки надлежит производить с момента обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд. 

Согласно ч. 3 п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Аналогичные положения содержатся и в абз. 4 п. 5 ст. 28 того же Закона в отношении суммы неустойки (пени) в отношении цены отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство в котором заявлено о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств и о её уменьшении до 194 647 руб. 12 коп. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

На основании изложенного, принимая во внимание характер спорных правоотношений, поведение сторон спора до предъявления искового заявления в суд, учитывая положения ч. 3 п. 3 ст. 23.1, абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей суд приходит к выводу, что размер неустойки, заявленный истцом ко взысканию подлежит снижению до 270 487 руб. 

Далее, в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик добровольно требования потребителя не удовлетворил (предъявленные в досудебном и в судебном порядке) с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

При определении суммы штрафа в соответствии с положениями ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд принимает заявленное стороной ответчика ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, считает возможным уменьшить штраф до 50 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мэйджор Авто Рига» (ИНН 

<

***>, КПП 502401001, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт серии № выдан 

<

данные изъяты>, код подразделения №) сумму, необходимую для устранения недостатков автомобиля в размере 270 487 рублей 53 копейки, неустойку в размере 270 487 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий И.Е. Лобоцкая 

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.Е. Лобоцкая