Дело №2-2537/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Ивановой МА.

при секретаре Керимовой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Виктория парк» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Виктория парк» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры № 

<

адрес>. Застройщиком данного МКД являлся ответчик. Квартиру истец принял 

<

дата> по акту приема-передачи объекта долевого строительства. Причиной затопления явилось разрушение первого запорного вентиля на вводе холодного водоснабжения на кухне, который был установлен ответчиком. В результате этого была повреждена отделка квартиры истца, а также был поврежден кухонный гарнитур, мебель для спальни. Добровольно ответчик материальный ущерб возместить отказался. Истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба сумму 50 034,40 руб., убытки в размере 143 786,54 руб., убытки за стирку ковров в размере 700 руб., убытки за приобретение крана с целью установки на вводе холодного водоснабжения в размере 420 руб., расходы за определение стоимости ущерба в размере 17000 руб., расходы за оказание консультационных услуг и составление искового заявления в размере 2 250 руб., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Кроме того, в исковом заявлении истец просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица судом была привлечена ФИО2

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Просил взыскать с ответчика расходы по проведению экспертизы по установлению причины порыва отсекающей запорной арматуры в размере 12 000 руб.

Третье лицо ФИО2, извещенная надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, не явилась. Представила заявление о том, что не возражает против возмещения ФИО1 ущерба в полном объеме по делу №2-2537/2018. 

Представитель третьего лица ТСН «Холмогорова 81» ФИО3 пояснил, что документация на инженерное, санитарно-техническое оборудование от застройщика не передавалась, никаких обращений собственника квартиры о замене первого отсекающего устройства не поступало.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о дате и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Представил письменные возражения на иск, которые приобщены к материалам дела. Считает, что доказательств вины застройщика в установке некачественного запорного вентиля на вводе холодного водоснабжения истцом не представлено. Консультационные услуги не являются судебными расходами, в связи с чем не подлежат удовлетворению. Размер компенсации морального вреда не соовтетсвует требованиям разумности и справедливости, является чрезмерно завышенным, учитывая характер и степень нравственных страданий, отсутствие физических страданий. Кроме того, заявлено ходатайство о снижении меры ответственности в виде штрафа в связи с несоразмерностью данной меры ответственности допущенному нарушению прав.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли договорные отношения в сфере долевого строительства. На основании договора об участии в долевом строительстве №

<

данные изъяты> истец являлся участником долевого строительства многоквартирного жилого дома 

<

адрес>, застройщиком которого являлся ответчик. 

<

дата> ответчик передал истцу ФИО1 (1/10 доли) и третьему лицу ФИО2 (9/10 доли) объект долевого строительства – квартиру 

<

адрес> (п. 1 передаточного акта). Техническое состояние квартиры соответствует договору, требованиям технических регламентов, строительных норм и правил, санитарных требованиям, проектной документации (п. 2 передаточного акта).

Договором предусмотрен 5-летний гарантийный срок для объекта долевого строительства, в который не включаются гарантии на материалы и оборудование, срок гарантии которых определен в спецификациях, СНИП, ГОСТ и ТУ. Гарантийный срок эксплуатации для оборудования, внутренних систем и приборов устанавливается в пределах гарантии завода изготовителя (п. 7.2 договора).

Согласно ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Разрешая вопрос ответственности застройщика перед участником долевого строительства за передачу объекта долевого строительства, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, суд руководствуется положениями ст.7 далее 214-ФЗ, согласно которым:

- Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

- Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (п. 5),

- Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 5.1).

- Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

- Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Пунктом 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом о долевом строительстве.

Истец приобрел квартиру у ответчика для личных нужд. В связи с чем при разрешении спора суд руководствуется также Законом РФ «О защите прав потребителей».

В силу п. 4 ст. 7 ФЗ № 214 условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Данная норма права корреспондирует с положениями пункта 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрет на ограничение ответственности для названных правоотношений вызван в первую очередь целью защиты прав экономически более слабой стороны договора - потребителя, гражданина.

Таким образом, договор с гражданином-потребителем не может содержать положения, освобождающие исполнителя от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Согласно пункту 7.2 договора участия в долевом строительстве от 

<

дата> в 5-летний гарантийный срок для объекта долевого строительства не включаются гарантии на материалы и оборудование, срок гарантии которых определен в спецификациях, СНИП, ГОСТ и ТУ. Гарантийный срок эксплуатации для оборудования, внутренних систем и приборов устанавливается в пределах гарантии завода изготовителя.

То есть, исходя из содержания п. 7.2 договора участия в долевом строительстве застройщик установил гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, исходя из срока, установленного спецификациях, СНИП, ГОСТ и ТУ, тогда как в силу вышеуказанных положений закона данный срок не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 5.1 ФЗ №214-ФЗ).

Исследовав условия данного договора участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о том, что положения п. 7.2 договора фактически направлены на освобождение застройщика от ответственности за ненадлежащее исполнение договора в случае, если гарантийный срок на инженерное и иное оборудование будет составлять мене трех лет, что противоречит действующему законодательству и нарушает права участника долевого строительства, предусмотренные ФЗ № 214 и Законом о защите прав потребителей, в том числе на возмещение причиненного ему ущерба в результате недостатков, обнаруженных в пределах гарантийного срока.

Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Недействительное (ничтожное) условие договора не влечет юридических последствий, предусмотренных данными условиями договора.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

Согласно п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 г. №491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в данном случае первое запорное устройство относится к общему имуществу многоквартирного дома, в зоне ответственности собственников квартир не находится, что исключает ответственность собственника квартиры.

<

дата> в квартире №

<

адрес> произошло разрушение первого запорного вентиля на вводе ХВС на кухне в соответствии с актом №

<

номер> ТСН «Холмогорова 81». Данный факт подтвержден объяснениями истца, представителя третьего лица, материалами дела, и не оспаривается сторонами. 

Возражения представителя ответчика ООО "Виктория Парк" о том, что не установлена причина затопления квартиры, являются не обоснованными, отклоняются судом, поскольку истцом предоставлены доказательства, свидетельствующих о том, что залив произошел вследствие разрушения первого запорного вентиля на вводе ХВС на кухне, что подтверждается актом №

<

номер> составленным 

<

дата> ТСН «

<

данные изъяты>». Также истцом представлено Заключение эксперта №

<

данные изъяты>, согласно которого причиной порыва отсекающей запорной арматуры по адресу: 

<

адрес>, является заводской брак. Одновременно ответчиком не представлено доказательств нормального износа инженерного оборудования, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо возникновение порыва вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Пояснениями третьего лица ТСН «Холмогорова 81», справкой данного лица, представленной в материалы дела, подтверждается, что ТСН «Холмогорова 81» работы по комплексной замене кранов на вводе в квартиры ГВС и ХВС не производило. В квартире по адресу: 

<

адрес>25 таких работ не производилось, заявки на замену пи отключение стояков не было. Указанные краны установлены застройщиком ООО «Виктория парк» в процессе строительства.

Таким образом, поскольку залив квартиры №

<

адрес> произошел 

<

дата> г., то есть в период установленного Законом №214-ФЗ трехлетнего гарантийного срока на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного заливом принадлежащей ему квартиры, должен нести застройщик ООО «Виктория Парк».

В результате порыва отделке квартиры №

<

номер> в указанном доме, принадлежащей истцу на праве собственности, причинены повреждения водой. Также водой поврежден кухонный гарнитур, спальный гарнитур, дет. Кровати, откосы и пороги дверей. Данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра, заключениями эксперта №

<

номер>, участниками процесса не оспорены. 

Согласно заключения №

<

данные изъяты>, составленного экспертом Удмуртской торгово-промышленной палаты ФИО4, установлено: мебель (набор мебели для спальни (шкаф угловой, кровать, тумба прикроватная – 2 шт), шкаф-купе, кухонный гарнитур) находилась в эксплуатации менее года, имеет значительные повреждения в результате воздействия воды (разбухание ЛДСП). Размер ущерб по потери качества мебели составляет 50 034,40 руб.

Согласно заключения №

<

данные изъяты>, составленного экспертом Удмуртской торгово-промышленной палаты ФИО5, установлено: сметная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, составляет 143 786,54 руб.

Стоимость крана шарового с фильтром, который в результате порыва был сломан и, безусловно, подлежит замене, подтверждена товарным и кассовым чеками от 

<

дата> на сумму 420 руб. 

Стоимость чистки ковров подтверждена товарным чеком на сумму 700 руб.

Причиной возникновения указанных недостатков является повреждение водой. 

Иных доказательств причин образования заявленных истцом повреждений сторонами не представлено. Сторона ответчика с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы для определения иной причины образования всех повреждений, иного размера ущерба, не обращалась. 

Учитывая положениями ст.ст.12,56 ГПК РФ, суд при вынесении решения находит доказанным то обстоятельство, что материальный ущерб истцу был причинен по вине ответчика, некачественно выполнившего работы по устройству инженерного оборудования дома. 

В соответствии со ст. 7 и 14 Закона РФ «О защите прав потребителей»:

- вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона;

- вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме;

- изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности, указанной в ч.7 ст.7 214-ФЗ и ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» суду не представлено. 

Суд при определении стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения недостатков объекта долевого строительства руководствуется вышеуказанными документами, которые отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств. Доказательств иного размера ущерба и убытков ответчиком не представлено.

В связи с изложенным истец правомерно обратился в суд с иском о возмещении причиненного ущерба именно к ответчику по настоящему делу. Ответчик обязан возместить причиненный истцу имущественный вред, убытки в заявленном истцом размере. Оснований для уменьшения размера возмещения вреда не имеется. 

Следует отметить, что истец является собственником 1/100 доли жилого помещения, которому причинен ущерб. Но учитывая, что второй участник долевой собственности в суде выразил согласие на взыскание всей суммы ущерба, которая направлена на восстановление общего имущества, в пользу ФИО1, то следует считать, что в этой части между собственниками достигнуто соглашение отвечающее требованиям ст.ст. 246 и 247 ГК РФ. Таким образом, поскольку третье лицо ФИО2 не возражала против возмещения ущерба в полном объеме в пользу истца ФИО1, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба: 193820,94 руб. (50 034,40 руб., 143 786,54 руб.), а также убытки за стирку ковров в размере 700 руб., убытки за приобретение крана с целью установки на вводе холодного водоснабжения в размере 420 руб., всего убытков на сумму 1120 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Принимая во внимание нарушение прав истца ответчиком, степень вины ответчика и нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В материалах дела имеется заявление ФИО1, с отметкой о получении представителем ответчика 25.01.2018, с требованием о возмещении ущерба, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Поскольку данное требование не удовлетворено, с ООО «Виктория парк» подлежит взысканию штраф за несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50 % от присужденной в пользу истца денежной суммы. Судом было взыскано с ответчика в пользу истца 199940,94 руб. (50034,40 + 143786,54 + 700 + 420 + 5000), таким образом, размер штрафа составит 99970,47 руб.

Представителем ответчика ООО «Виктория Парк» было заявлено о несоразмерности размера данной меры ответственности последствиям нарушенного обязательства. Суд, согласно положений ст. 333 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», считает необходимым ходатайство удовлетворить, снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 50000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по определению стоимости ущерба в результате затопления на сумму 17600 руб., по договору об оказании консультационных услуг №

<

данные изъяты> на общую сумму 2250 руб., по оплате заключения эксперта №

<

номер> на сумму 12000 руб., а всего на сумму 31850 руб. подлежат взысканию с ответчика. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, по имущественному требованию в размере 5098,82 руб. (от 194 940,94 руб.), и по неимущественному требованию о взыскании компенсации морального вреда – 300 руб., а всего – 5398,82 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО1 к ООО «Виктория парк» о возмещении ущерба удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Виктория парк» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба сумму 193820,94 руб., убытки в размере 1120 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., судебные издержки в сумме 31850 руб., штраф за несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50000 руб.

Взыскать с ООО «Виктория парк» государственную пошлину в сумме 5398,82 руб. в доход местного бюджета. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд УР через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 01.06.2018.

Председательствующий судья Иванова М.А.