Дело №12-13/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

02 февраля 2017 г. г. Неман

Судья Неманского городского суда Калининградской области Шевченко И.В.

при секретаре – Смолиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Прохода ФИО7 на постановление мирового судьи Неманского судебного участка Калининградской области от 08 декабря 2016 г. по делу об административном правонарушении,

ФИО1 Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Неманского судебного участка Калининградской области от 08 декабря 2016 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) 08 (восемь) месяцев. Из указанного постановления явствует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:35 час. на 

<

адрес> в г. Немане, Калининградской области, ФИО2 управлял автомобилем марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не выполнил, тем самым нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения. На ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении № №.

ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное выше постановление и направить дело об административном правонарушении для рассмотрения по существу по месту его жительства в 

<

адрес>. При этом ссылается на то, что в протоколе по делу об административном правонарушении имеется его ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства, каковым является 

<

адрес>, а не 

<

адрес>, где он находился только одну ночь. Сотрудник полиции мог подумать, что он находится в нетрезвом состоянии, приняв за признаки опьянения его физическое состояние вследствие перенесенной черепно-мозговой травмы. Вместе с тем, пройти освидетельствование ему никто не предлагал. Он согласился подписать предлагаемые сотрудниками полиции документы по причине длительного с ними общения (более часа). Понятые при составлении процессуальных документов отсутствовали. Кроме того, из оспариваемого постановления невозможно определить на какой период он лишен права управления транспортными средствами, то ли на 18 месяцев, то ли на 1 год 8 месяцев.

В судебное заседание ФИО2 не явился, несмотря на надлежащее уведомление Согласно представленных письменных объяснений ФИО2, порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден не был, учитывая, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не предлагалось, а ехать с сотрудниками полиции на медицинское освидетельствование он побоялся. В связи с изложенным, просит отменить оспариваемое постановление, а производству по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено судебное постановление.

Выслушав лицо, составившего протокол об административном правонарушении, - инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Неманский» ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.27.12 ч.1.1 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии со ст.6 настоящей статьи. Указанные в протоколе о направлении на освидетельствование на состояние опьянения признаки – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, перечислены и в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. №475.

О наличие указанных признаков подтверждает не только акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в присутствии понятых – ФИО5 и ФИО6, о чем свидетельствуют их подписи, и в котором имеется собственноручная запись ФИО2 об отказе от освидетельствования на состояние опьянения с помощью алкотестора, заверенная его подписью, но и показания инспектора ФИО3, который также показал в судебном заседании, что после обнаружения указанных выше признаков опьянения им было предложено пройти ФИО2 освидетельствование на состояние опьянение с помощью алкотестора, но водитель отказался, сославшись на занятость по работе. 

Более того, как следует из письменных объяснений ФИО2, последний не оспаривает того, что указанные признаки имели место быть и которые инспектором ГИБДД могли быть оценены, как признаки опьянения. 

В силу ст.27.12 ч.1.1 КоАП РФ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается не только показаниями инспектора, но и зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, составленном в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ. 

Основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Таким образом, выводы мирового судьи Неманского судебного участка о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являются законными.

Вопреки доводам жалобы, процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела. Достоверность внесенных в процессуальные документы сведений удостоверена подписями понятых, сомнений не вызывает. 

Обстоятельства, на которых судья основывал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО2.

Доводы жалобы о нарушении подсудности, учитывая его ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства в 

<

адрес>, суд находит необоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Действительно, по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту его жительства.

Вместе с тем, в протоколе по делу об административном правонарушении имеются сведения не только о регистрации ФИО2 (

<

адрес>), но сведения о его фактическом проживании в 

<

адрес>. Из показаний инспектора ГИБДД ФИО3 в судебном заседании следовало, что ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении сообщил о своем нахождении на территории 

<

адрес> до конца декабря 2016 г.. Указанные обстоятельства подтверждаются и согласием ФИО2 на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения по телефону, которое было ему направлено и доставлено ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о выезде в 

<

адрес> до даты рассмотрения дела об административном правонарушении от ФИО2 не поступало (следует отметить, что документов, свидетельствующих о краткосрочном пребывании в 

<

адрес>, не представлено и в дальнейшем).

С учетом указанных обстоятельств, ходатайство мировым судьей было рассмотрено, о чем отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, и постановлено рассмотреть дело по месту совершения административного правонарушения. 

Выше принятое решение мировым судьей о рассмотрении дела по месту совершения административного правонарушения суд находит обоснованным, не противоречащим действующему законодательству.

Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности соблюден, в том числе и срок привлечения к административной ответственности. 

Срок обжалования постановления об административном правонарушении на основании ч.3 ст.30.3 КоАП РФ не пропущен (обжалуемое постановление получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, жалоба отправлена ДД.ММ.ГГГГ), а поэтому оснований для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования не имеется.

Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ. Именно из этого положения исходил мировой судья Неманского судебного участка при определении наказания, а также им учтен характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного. 

Вместе с тем, при назначении наказания мировым судьей допущена неясность при определении срока лишения права управления транспортными средствами.

Учитывая пределы санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а также положение действующего законодательства, направленных на недопущение ухудшения положения лица, суд считает ФИО2, признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, которому назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Неманского судебного участка от 08 декабря 2016 года оставить без изменения, а жалобу Прохода ФИО8 без удовлетворения.

Считать ФИО2 признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, которому назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Неманского городского суда

И.В.Шевченко