Дело № 2-11/2025

УИД13RS0011-01-2024-003253-36

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Зубова Поляна 29 января 2025 г. 

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Заренковой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Антоновой О.А.,

с участием в деле:

истца – страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», 

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, общества с ограниченной ответственностью «ЭТК-Прибор»,

ответчика – ФИО8,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия», Общество, страховая компания) обратилось в суд с иском к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, указывая, что 25 июня 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП) с участием нескольких транспортных средств, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине KIA OPTIMA с государственным регистрационным знаком №, застрахованной на момент ДТП в САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования транспортного средства от 26 апреля 2023 г. Истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение на условиях полной гибели транспортного средства в размере 1 784 407 руб. В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно материалам ГИБДД, ДТП произошло по вине ответчика, управлявшего транспортным средством CHANGAN с государственным регистрационным знаком №, гражданская ответственность которого была застрахована в публичном акционерном обществе Страховая компания «Росгосстрах» (далее также - ПАО СК «Росгосстрах») по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (далее также – ОСАГО). Сумма страхового возмещения владельцу автомобиля KIA OPTIMA с государственным регистрационным знаком № составила 1 784 407 руб. Данная сумма истцом выплачена в полном объеме. Кроме этого САО «РЕСО-Гарантия» возместило расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства, в размере 4200 руб. С учетом лимита ответственности страховой компании виновника по ОСАГО (400 000 руб., возмещенный страховой компанией), стоимости реализации годных остатков (1 360 000 руб.), истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации 428 607 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 215 руб.

Все участвующие в деле лица в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, не явились.

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - 167 ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Частью 5 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено право сторон просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. 

В силу положений статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседания ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Установленные взаимосвязанные положения части 4 статьи 167 и части 1 статьи 233 ГПК РФ предусматривают право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, также вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение. 

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

При данных обстоятельствах, в соответствии с требованиями статей 233, 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства, учитывая, что от истца возражений против рассмотрении дела в порядке заочного производства не поступало. 

Изучив письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, часть 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

В силу абзаца 2 части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 июня 2023 г. в 16 час. 05 мин. на 234 км автодороги М5 «Урал» произошло ДТП с участием автомобиля марки CHANGAN с государственным регистрационным знаком №, находящегося под управлением ФИО8, являющегося также собственником данного автомобиля, автомобиля марки KIA OPTIMA с государственным регистрационным знаком №, находящегося под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО1, автомобиля марки Ниссан Х-Траил с государственным регистрационным знаком №, находящегося в момент ДТП под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО4, автомобиля марки ФИО9 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5 и ему принадлежащего, автомобиля марки Хендай Солярис с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО7 и ей принадлежащего, автомобиля марки Ravon Nexia R3 с государственным регистрационным знаком №, находящегося в момент ДТП под управлением ФИО6, собственником которого является общество с ограниченной ответственностью «ЭТК-Прибор».

ДТП произошло по вине водителя ФИО8, который, управляя автомобилем CHANGAN с государственным регистрационным знаком №, не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль KIA OPTIMA с государственным регистрационным знаком №, который от удара по инерции совершил столкновение в автомашиной Ниссан Х-Траил с государственным регистрационным знаком №, которая от удара по инерции совершила столкновение с автомашиной Ravon Nexia R3 с государственным регистрационным знаком № и далее с автомашиной ФИО9 с государственным регистрационным знаком №, которая от удара совершила столкновение с автомашиной Хендай Солярис с государственным регистрационным знаком №. 

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Рязанскому району от 25 июня 2023 г. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю KIA OPTIMA с государственным регистрационным знаком 

<

***> были причинены механические повреждения. 

На момент дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования транспортного средства на период с 27 апреля 2023 г. по 26 апреля 2024 г., что подтверждается полисом «РЕСОавто» от 26 апреля 2023 г. серии SYS № по рискам «Хищение», «Ущерб», «Дополнительные расходы-GAP». 

Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра, и в соответствии с условиями договора и правилами страхования, заявленный случай признан страховым, в связи с чем САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату ФИО1 в размере 1 784 407 руб. (606 074 руб. (сумма ущерба) + 1 178 333 руб. (сумма ущерба). 

Кроме того, истец выплатил ООО «НИК Ассистанс» 4200 руб. за эвакуацию транспортного средства KIA OPTIMA с государственным регистрационным знаком №.

Автогражданская ответственность водителя ФИО10 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, выплатившее истцу страховое возмещение в пределах лимита страхования по ОСАГО 400 000 руб. 

Годные остатки транспортного средства KIA OPTIMA с государственным регистрационным знаком № переданы страховщику и реализованы на сумму 1 360 000 руб.

Доказательств иной стоимости годных остатков транспортного средства суду не представлено. 

Учитывая, что страховщик на основании договора страхования произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, следовательно, к САО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования к причинителю вреда в размере 48 101 руб., исходя из следующего расчета: 1 788 607 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения с учетом расходов на эвакуацию транспортного средства: 1 784 406 руб. + 4200 руб.) – 1 360 000 руб. (стоимость годных остатков транспортного средства) – 400 000 руб. (выплата ПАО СК «Росгосстрах» в пределах лимита по полису ОСАГО) + 19 494 руб. (дополнительные расходы GAP).

Исходя из приведенных выше норм и установленных судом обстоятельств сумма ущерба в размере 48 101 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Правовых оснований для взыскания с ответчика ущерба в порядке суброгации в большем размере, указанном в исковом заявлении, суд не находит.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

На основании статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Государственная пошлина в размере 9215 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО8 __.__.____ года рождения (паспорт №, СНИЛС №) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 772601001) сумму ущерба в размере 48 101 (сорок восемь тысяч сто один) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО8 о взыскании ущерба в порядке суброгации в большем размере отказать.

Возвратить страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» излишне уплаченную по платежному поручению от 5 ноября 2024 г. № 587987 государственную пошлину в размере 9215 (девять тысяч двести пятнадцать) руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий Л.Н. Заренкова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 4 февраля 2025 г.

Председательствующий Л.Н. Заренкова