№ 2-317/2019

УИД: 66RS0011-01-2019-000037-34

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 25 марта 2019 г.

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой Л.А.

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Падериной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к

Акционерному обществу «Негосударственный пенсионный фонд «Нефтегарант», Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Каменске-Уральском и Каменском районе Свердловской области

о признании договора недействительным, возврате средств пенсионных накоплений, заключении договора об обязательном пенсионном страховании,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Негосударственный пенсионный фонд «Согласие-ОПС», Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Каменске-Уральском и Каменском районе Свердловской области (далее – УПФ в городе Каменске-Уральском и Каменском районе) о признании договора недействительным, возврате средств пенсионных накоплений, заключении договора об обязательном пенсионном страховании.

Определением суда от *** произведена замена ненадлежащего ответчика Акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «Согласие-ОПС» на надлежащего - Акционерное общество «Негосударственный пенсионный фонд «Нефтегарант» (далее – АО «НПФ «Нефтегарант»).

В обоснование требований истец указал, что с *** работодателем производились отчисления страховых взносов в Пенсионный фонда Российской Федерации. В *** истцу стало известно, что *** между ним и АО «НПФ «Согласие-ОПС» заключен договор об обязательном пенсионном страховании. Однако, указанный договор истец не заключал, подпись в договоре ему не принадлежит. В результате истцом потерян инвестиционный доход в сумме 34 013 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования и указал, что представленные ему заявление о переходе в Негосударственный пенсионный фонд от *** и договор об обязательном пенсионном страховании с АО «НПФ Согласие» от *** подписаны не им. 

Представитель УПФ в городе Каменске-Уральском и Каменском районе исковые требования не признала. В обоснование указала, что статьей 31 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 111-ФЗ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной пенсии в Российской Федерации» (далее – Закон № 111-ФЗ), статьей 36.7 Федерального закона от 07 мая 1998 г. № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» (далее – Закон № 75-ФЗ) застрахованное лицо вправе отказаться от формирования накопительной части пенсии через ПФР и выбрать негосударственный пенсионный фонд (далее – НПФ). Между НПФ и застрахованным лицом заключается договор об обязательном пенсионном страховании. Перевод средств пенсионных накоплений в НПФ осуществляется после поступления заявления гражданина о переходе в НПФ и договора об обязательном пенсионном страховании. Средства пенсионных накоплений истца были переданы в АО «НПФ «Согласие-ОПС» в соответствии с заявлением о досрочном переходе из ПФР в НПФ от *** и договором об обязательном пенсионном страховании от *** в сумме 166 284 руб. 06 коп. Потеря инвестиционного дохода составила 34 013 руб. 91 коп. В соответствии со статьей 36.5 Закона № 75-ФЗ договор об обязательном пенсионном страховании прекращается в случае признания его недействительным, НПФ обязан передать средства пенсионных накоплений для финансирования накопительной части пенсии в ПФР. Рассмотрение документов о переводе средств пенсионных накоплений, принятие решения о внесении изменений в единый реестр застрахованных лиц осуществляется ПФР. В компетенцию территориальных и региональных органов ПФР данные функции не входят. Заключение договора об обязательном пенсионном страховании с ПФР законом не предусмотрено. 

Ответчик АО «НПФ «Нефтегарант», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя для участия в судебном заседании не направил, возражений по спору не представил. Суд определили рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица - Пенсионного фонда Российской Федерации просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Нотариус ФИО3 также просит рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменном отзыве указала, что ею не свидетельствовалась подпись ФИО1 на заявлении застрахованного лица о досрочном переходе из ПФР в НПФ, истец за совершением нотариального действия не обращался. Заявление является поддельным. В *** таких удостоверительных надписей ею не совершалось. По фактам подделки подписи и использования фальшивой печати на подобных заявлениях направлено заявление о возбуждении уголовного дела.

Заслушав объяснения сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 Закона № 111-ФЗ застрахованное лицо имеет право отказаться от формирования накопительной части трудовой пенсии через Пенсионный фонд Российской Федерации и выбрать негосударственный пенсионный фонд.

В силу статьи 3 Закона № 75-ФЗ, договор об обязательном пенсионном страховании - соглашение между фондом и застрахованным лицом в пользу застрахованного лица или его правопреемников, в соответствии с которым фонд обязан при наступлении пенсионных оснований осуществлять назначение и выплату застрахованному лицу накопительной пенсии и (или) срочной пенсионной выплаты или единовременной выплаты либо осуществлять выплаты правопреемникам застрахованного лица. 

В соответствии со статьей 36.11 Закона № 75-ФЗ застрахованное лицо до обращения за установлением накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты, единовременной выплаты средств пенсионных накоплений может воспользоваться правом на переход из фонда в фонд не чаще одного раза в год путем заключения договора об обязательном пенсионном страховании с новым фондом и направления в Пенсионный фонд Российской Федерации заявления о переходе (заявления о досрочном переходе) из фонда в фонд.

На основании статьи 36.7 и пункта 3 статьи 36.11 Закона № 75-ФЗ заявление застрахованного лица о переходе из фонда в фонд направляется им в Пенсионный фонд Российской Федерации непозднее 31 декабря текущего года. Такое заявление застрахованное лицо вправо подать в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации лично или направить иным способом. В последнем случае установление личности и проверка подлинности подписи застрахованного лица осуществляется нотариусом или органом, с которым Пенсионным фондом заключено соглашение о взаимном удостоверении подписей.

Договор об обязательном пенсионном страховании должен быть заключен надлежащими сторонами и соответствовать законодательству Российской Федерации (пункт 1 статьи 36.4 Закона № 75-ФЗ).

Согласно типовой форме договора об обязательном пенсионном страховании, утвержденной приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 03 июня 2013 г. № 238н, договор подписывается сторонами.

Пунктом 6.1 ст. 36.4 Закона № 75-ФЗ предусмотрено, что в случае, если после внесения изменений в единый реестр застрахованных лиц будет установлено, что договор об обязательном пенсионном страховании заключен ненадлежащими сторонами, такой договор подлежит прекращению в соответствии с абз. 7 пункта 2 статьи 36.5 Закона № 75-ФЗ.

Пунктом 2 статьи 36.5 Закона № 75-ФЗ установлено, что договор об обязательном пенсионном страховании прекращается, в том числе в случае признания судом договора об обязательном пенсионном страховании недействительным.

Из заявления ФИО1, поступившего *** в Отделение ПФР по *** и *** (л. д. 11), усматривается, что истец заявил о желании со следующего года осуществлять формирование накопительной пенсии через АО «НПФ Согласие». На заявлении имеется удостоверительная надпись нотариуса Луховицкого 

нотариального округа Московской области ФИО3 о подлинности подписи ФИО1 от ***

Согласно договору от *** *** (л. д. 36), между АО «НПФ Согласие» и ФИО1 заключен договор об обязательном пенсионном страховании.

В соответствии с заявлением о досрочном переходе из ПФР в НПФ от *** и договором об обязательном пенсионном страховании от *** средства пенсионных накоплений истца были переданы в АО «НПФ «Согласие» в сумме 166 284 руб. 06 коп.

В судебном заседании установлено, что истец заявления о переходе из ПФР в НГФ не подписывал, договор об обязательном пенсионном страховании с АО «НПФ «Согласие» не заключал.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, заявлением нотариуса Луховицкого нотариального округа Московской области ФИО3 о невыполнении ею *** записи о подлинности подписи ФИО1 на указанном заявлении.

Ответчиком не представлены доказательства выражения воли истца на заключение договора об обязательном пенсионном страховании, переход из ПФР в АО «НПФ Согласие» и перевод средств пенсионных накоплений.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из приведенных норм, суд приходит к выводу о том, что договор об обязательном пенсионном страховании является недействительным. Правовым последствием признания оспоримого договора недействительным, в данном случае является передача ответчиком предыдущему страховщику – ПФР средств пенсионных накоплений истца в сумме 166 284 руб. 06 коп. и сумму потерянного инвестиционного дохода при досрочном переходе в НПФ в сумме 34 013 руб. 91 коп.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о возложении на УПФ в городе Каменске-Уральском и Каменском районе обязанности по заключению договора об обязательном пенсионном страховании. 

Федеральным законом от 15 декабря 20001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» заключение договора обязательного пенсионного страхования с ПФР не предусмотрено. Статьей 7 названного закона предусмотрено, что застрахованными лицами, то есть лицами, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование в соответствии с настоящим законом, являются, в том числе граждане Российской Федерации, работающие по трудовому договору.

Истец является застрахованным лицом, что подтверждается сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

Истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя на составление искового заявления сумме 2 000 руб.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Таким образом, подлежат возмещению расходы истца на уплату государственной пошлины в полном размере 300 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец оплатил услуги представителя на подготовку искового заявления. С учетом объема указанных представителем услуг, их качества, учитывая требования разумности, суд полагает подлежащими возмещению расходы в сумме 1 500 руб.

Таким образом, истцу подлежат возмещению расходы в сумме 1 800 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к Акционерному обществу «Негосударственный пенсионный фонд «Нефтегарант», Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Каменске-Уральском и Каменском районе Свердловской области о признании договора недействительным, возврате средств пенсионных накоплений, заключении договора об обязательном пенсионном страховании удовлетворить частично.

Признать недействительным договор об обязательном пенсионном страховании ***, заключенный *** между ФИО1 к Акционерным обществом «Негосударственный пенсионный фонд Согласие».

Обязать Акционерное общество «Негосударственный пенсионный фонд «Нефтегарант» возвратить в Пенсионный фонд Российской Федерации средства пенсионных накоплений ФИО1 и потерянный инвестиционных доход в результате досрочного перехода в негосударственный пенсионный фонд в сумме 34 013 (тридцать четыре тысячи тринадцать) руб. 91 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Каменске-Уральском и Каменском районе Свердловской области о заключении договора об обязательном пенсионном страховании отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «Нефтегарант» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 1 800 (одна тысяча восемьсот) руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения. 

Мотивированное решение составлено 01 апреля 2019 г.

Председательствующий: