УИД №

Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2023 года г. Воскресенск 

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Могильной О.В.,

при секретаре судебного заседания Прохоровой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 437 900 руб., расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 9 300 руб., морального вреда в размере 15 000 рублей, расходов на отправку претензии от 

<

дата> в размере 374 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 7 729 рублей, мотивировав заявленные требования тем, что 

<

дата> около 10 час. 00 мин. на транспортное развязке, расположенной на 21 км + 900 метров автомобильной дороги М-5 «Урал», вне населенного пункта городского округа 

<

адрес>, водитель управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № (автомобиль ответчика) и двигаясь по направлению в сторону 

<

адрес>, совершил столкновении с движущимся в попутном направлении автомобилем «

<

данные изъяты>», государственной регистрационный номер № (под управлением ФИО7), принадлежащего на праве собственности истцу, после чего водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № в нарушение ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата> и Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 

<

дата>. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, что подтверждается актом осмотра ТС и заключения независимой технической экспертизы транспортного средства 

<

данные изъяты> № № от 

<

дата>, которое составлено на основании договора № на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно заключению автотехнической экспертизы № № от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 437 900 рублей. Также истцом понесены расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 9 300 руб. Вследствие ДТП и учитывая виновника ДТП истец испытала физические и нравственные страдания, размер компенсации морального вреда оценивает в 15 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом /л.д. 64, 67, 72, 75/. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, учитывая отсутствие возражений со стороны истца.

Суд, исследовав материалы дела, дав оценку собранным и установленным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> около 10 час. 10 мин. на транспортное развязке, расположенной на 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2, 

<

дата> года рождения и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственной регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО7, после чего водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № в нарушение Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП /л.д. 15/.

Для подтверждения размера ущерба, истцом предоставлено Экспертное заключение № № от 

<

дата>, составленное ООО «

<

данные изъяты>» /л.д. 19-51/, согласно которого, расчетная стоимость ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №, на дату происшествия 

<

дата> составляет 437 900 рублей.

Оснований для признания экспертного заключения, представленного стороной истца, ненадлежащим доказательством у суда не имеется, выводы ответчиком не оспорены.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П указал, что принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая тот факт, что ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что определенные в представленном истцом экспертном заключении расходы на восстановление автомобиля являются экономически необоснованными и не отвечающими требованиям завода-изготовителя, о том, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца, более того, представленное истцом заключение ответчиком не оспорено, суд, приходит к выводу, что оснований для снижения суммы подлежащего возмещению ущерба и взыскания с ответчика ущерба с учетом износа автомобиля не имеется.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба в пользу истца сумму в размере 437 900 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № /л.д. 54/ истец понес расходы по оплате экспертизы в размере 9300 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, в связи с удовлетворением исковых требований.

Судом установлено, что истцом были понесены почтовые расходы по направлению досудебной претензии (требования) в размере 374 рублей /л.д. 59/, таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы по направлению досудебной претензии (требования) в размере 374 руб.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 7729 рублей, понесенные истцом при уплате государственной пошлины при подаче иска в суд /л.д.8/.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку по данному спору требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушенного материального блага, не подпадают под категорию действий, влекущих нарушение личных неимущественных или нематериальных благ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> паспорт № от 

<

дата>, выдан 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт №, выдан 

<

данные изъяты> 

<

дата>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> стоимость восстановительного ремонта в размере 437 900 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 9 300 рублей, почтовые расходы в размере 374 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 729 рублей, а всего взыскать 455 303 /четыреста пятьдесят пять тысяч триста три/ рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда в размере 15 000 рублей - отказать.

Ответчик вправе подать в Воскресенский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено 

<

дата>.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>