Дело № 1-165/2020

25RS0017-01-2020-000985-47

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт.Кавалерово 23 сентября 2020 г.

Кавалеровский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Жерносек О.В.

при секретарях Кисляковой Н.Г., Крупянко А.Е.

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Кавалеровского района Приморского края Резанова Е.Д., помощника прокурора Кавалеровского района Приморского края Петрова А.П., подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Шафороста В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, не женатого, работающего у индивидуального предпринимателя ФИО7 в должности установщика натяжных потолков, военнообязанного, зарегистрированного по 

<

адрес> края, проживающего по 

<

адрес> пгт.

<

адрес>, не судимого; 

под стражей не содержащегося, избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке; 

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, находясь в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем при следующих обстоятельствах:

27.06.2020 г. в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 15 минут ФИО1, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 71 Кавалеровского судебного района Приморского края от 19.05.2020 № административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вступившим в законную силу 01.06.2020, находясь в состоянии алкогольного опьянения и осознавая, что находится в таком состоянии, на участке местности, расположенном в 25 метрах на север от 

<

адрес> в 

<

адрес>, умышленно, из иной личной заинтересованности, с целью решения личных вопросов, сел на водительское сиденье автомобиля марки №, с помощью ключа запустил двигатель и осуществил поездку на указанном автомобиле до участка местности, расположенного в 10 метрах на запад от 

<

адрес>В по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где был остановлен сотрудниками ОВ ДПС ОГИБДД МОМВД России «Кавалеровский» и отстранен ими в этот же день в 18 часов 30 минут от управления транспортным средством в связи с обнаружением у него признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи. На предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте ФИО1 ответил отказом, в связи с чем 27.06.2020 в 18 часов 45 минут был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КГБУЗ «Кавалеровская ЦРБ». Однако, осознавая, что результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения покажут факт употребления им алкоголя, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица ОВ ДПС МОМВД России «Кавалеровский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, отказавшись от его прохождения, то есть в соответствии с ч.2 примечания к ст.264 УК РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал заявленное в ходе предварительного расследования ходатайство о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, сущность и последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого, защитник ходатайство подсудимого о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения поддержал. 

У суда не возникло сомнений в том, что ходатайство подсудимым заявлено осознанно, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить в отношении ФИО1 обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке анализ доказательств по делу судом не производится.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Оснований сомневаться в отношении вменяемости подсудимого у суда не имеется.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ по признакам – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, в состав которой входят сожительница ФИО8 и ее несовершеннолетняя дочь ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При этом, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил преступление, отнесенное ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, характеризуется ФИО8 положительно, участковым уполномоченным МОМВД России «Кавалеровский» удовлетворительно (л.д.107), охарактеризовать участковым уполномоченным полиции ОМВД России по г.Уссурийску не представилось возможным в связи с не проживанием по месту регистрации (л.д.116), на учете у психиатра и нарколога в КГБУЗ «Кавалеровская ЦРБ» не состоит (л.д.105), на учете у врача нарколога, психиатра КГБУЗ «Краевая психиатрическая больница» не значится (л.д.114), не судим (л.д.100-102, 109).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч.2 ст.61 УК РФ - признание им своей вины полностью, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетней ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено. 

Совокупность данных обстоятельств, сведения, характеризующие личность подсудимого, характер и степень общественной опасности содеянного, требования ч.1 ст.56 УК РФ приводят суд к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Препятствий, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, к назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ не имеется. ФИО1 имеет постоянное место жительство, является трудоспособным лицом. 

В соответствии с санкцией ст.264.1 УК РФ к обязательным работам подсудимому следует назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Назначение такого дополнительного наказания в силу ст.264.1 УК РФ является обязательным. 

Исключительные обстоятельства, предусмотренные ч.1 ст.64 УК РФ, связанные с целью и мотивом совершения преступления, личностью подсудимого, его поведением во время и после совершения содеянного, по делу не усматриваются, поэтому суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания ниже низшего предела либо более мягкого вида наказания, чем предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ.

Приведенная выше совокупность смягчающих обстоятельств не является объективно достаточной для признания их существенно уменьшающими общественную опасность преступного деяния и личности подсудимого, что позволило бы применить положения ст.64 УК РФ, соотнося их с принципом справедливости наказания.

Конкретный размер наказания подсудимому суд считает определить в пределах санкции ст.264.1 УК РФ с учетом обстоятельств дела, характера совершенного преступления, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 применению не подлежат, так как обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания в санкции ст.264.1 УК РФ.

По этим же основаниям не подлежат применению правила ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела, уголовного преследования подсудимого, постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, исходя из фактических обстоятельств и тяжести преступления, его общественной опасности, данных о личности подсудимого, необходимости достижения целей наказания, суд не находит. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ считает необходимым – протокол 

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, протокол 

<

адрес>9 от 27.06.2020 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол 

<

адрес>9 об административном правонарушении от 27.06.2020, CD-R диск с 2 видеофайлами хранить при уголовном деле, постановление мирового судьи судебного участка № 71 Кавалеровского судебного района Приморского края от 19.05.2020 №, определение об исправлении допущенной описки от 19.05.2020, расписку ФИО1 о получении копии постановления, хранить в деле об административном правонарушении № в судебном участке № 71 Кавалеровского судебного района Приморского края, автомобиль марки «№, переданный на ответственное хранение ФИО1 оставить в его распоряжении.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства согласно ст.132, п.10 ст.316 УПК РФ суд считает необходимым освободить подсудимого ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, осуществляющего его защиту, следует возместить за счет средств федерального бюджета.

С учетом сведений о личности подсудимого, а также в силу положений ч.2 ст.97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора, суд полагает меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке подсудимому сохранить до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание 200 (двести) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ исчислять с момента вступления приговора в законную силу, на основании ч.2 ст.71 УК РФ исполнять реально и самостоятельно.

Вещественные доказательства – протокол 

<

адрес>8 от 27.06.2020 об отстранении от управления транспортным средством, протокол 

<

адрес>9 от 27.06.2020 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол 

<

адрес>9 об административном правонарушении от 27.06.2020, CD-R диск с 2 видеофайлами хранить при уголовном деле, постановление мирового судьи судебного участка № 71 Кавалеровского судебного района Приморского края от 19.05.2020 №, определение об исправлении допущенной описки от 19.05.2020, расписку ФИО1 о получении копии постановления, хранить в деле об административном правонарушении № в судебном участке № 71 Кавалеровского судебного района Приморского края, автомобиль марки «№, переданный на ответственное хранение ФИО1 оставить в его распоряжении.

ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, предусмотренных ст.131 УПК РФ, освободить. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его постановления путем подачи жалобы, представления через Кавалеровский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. Дополнительные апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, установленным фактическим обстоятельствам.

Председательствующий О.В.Жерносек

Копия верна. Судья О.В.Жерносек

Секретарь