Дело № 2-448/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Исянгулово 25 июня 2018 года 

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимовой И.Р.,

при секретаре Гумеровой Н.С.,

с участием представителя истца АО «Россельхозбанк» ФИО1, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика - представителя ООО «Алсу» ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Алсу» и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на имущество, 

установил:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось к вышеуказанным ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что между АО «Россельхозбанк» (кредитором) и ООО «Алсу» (заемщиком) заключен кредитный договор .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 2 400 000 рублей для приобретения оборудования сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее согласно графику оплаты. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19 % годовых. В целях обеспечения обязательства между Банком и ФИО3 заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. Также заключен договор о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Алсу». Ответчик свои обязательства выполнял ненадлежащим образом, после получения кредита допустил нарушения графика погашения кредитного договора. В этой связи у ответчика образовалась задолженность. Так, на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредиту составляет 656 295,72 рублей, в том числе: сумма основного долга – 429 145,22 рублей, сумма процентов – 97212,68 рублей, комиссии – 2738,28 рублей и неустойка – 127199,54 рублей. Требование о досрочном возврате задолженности, направленное ДД.ММ.ГГГГ ответчикам, не исполнено. Истец просит взыскать указанную задолженность с ответчиков в солидарном порядке, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 15763 рублей. Просит обратить взыскание на заложенное имущество: Тестомес 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска, печь ротационная 

<

данные изъяты>), 2013 годы выпуска, шкаф жарочно-пекарский 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска, печь конвекционная 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска и тестораскаточная машина 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены равной залоговой – 1 250 000 рублей. 

Представитель АО «Россельхозбанк» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик - представитель ООО «Алсу» ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на судебном заседании исковые требования признал в части взыскания задолженности по основному долгу и процентам. Показал, что данная задолженность образовалась в связи с наличием финансовых затруднений. Представил суду возражение на исковое заявление, где указал, что размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем проси уменьшить или исключить неустойку. Кроме того, показал, что заложенное оборудование пришло в негодность в связи с чем было сдано в металлолом.

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Суд, выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, исследовав доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Из материалов дела усматривается, что между АО «Россельхозбанк» (кредитором) и ООО «Алсу» (заемщиком) заключен кредитный договор .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 2 400 000 рублей для приобретения оборудования до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее согласно графику оплаты. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19 % годовых. 

В силу ст. ст. 361, 362, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В целях обеспечения обязательства между Банком и ФИО3 заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. 

Также между Банком и ООО «Алсу» заключен договор о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ: Тестомес 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска, печь ротационная 

<

данные изъяты> (платформа газ), 2013 годы выпуска, шкаф жарочно-пекарский ЭШП-4с нержавейка, 2013 года выпуска, печь конвекционная 

<

данные изъяты>-PA, 2013 года выпуска и тестораскаточная машина 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска. 

Ответчик ООО «Алсу» свои обязательства выполнял ненадлежащим образом, после получения кредита допустил нарушения графика погашения кредита. В этой связи у ответчика образовалась задолженность. Так, на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредиту составляет 656 295,72 рублей, в том числе: сумма основного долга – 429 145,22 рублей, сумма процентов – 97212,68 рублей, комиссии – 2738,28 рублей и неустойка – 127199,54 рублей. Расчет судом проверен, сомнению не подвергается.

Очередность погашения требований по денежному обязательству, установленная ст. 319 ГК РФ истцом не нарушена.

Иного расчета ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчиков суммы основного долга и процентов по кредитному договору и комиссии подлежат удовлетворению. 

Вместе с тем в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что начисленная истцом неустойка должна быть справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком. 

Суд полагает, что размер пени по договору в размере рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание обстоятельства нарушения ответчиком принятых на себя обязательств; заявление ответчика об уменьшении суммы задолженности; значительный размер процентов по кредитному договору, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, в силу положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер подлежащего взысканию пени с рублей до 70 000 рублей. 

На основании ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает, на заложенное имущество может быть обращено взыскание для удовлетворения требований залогодержателя.

Статьями 349, 350 ГК РФ предусмотрено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда путем реализации на торгах.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Однако в части требований об определении начальной продажной стоимости указанного в иске имущества, суд находит необходимым отказать, так как действия по определению начальной продажной стоимости заложенного имущества должны определяться на стадии исполнительного производства с учетом цен, которые будут существовать на день реализации имущества.

В соответствии с положениями ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действующее законодательство возлагает на пристава-исполнителя обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества.

Доводы представителя ответчика об утере заложенного имущества не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, так как достоверных доказательств того, что заложенное имущество утеряно не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что по данному делу Банком уплачена государственная пошлина в сумме 15763 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк к обществу с ограниченной ответственностью «Алсу» и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на имущество, удовлетворить частично. 

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Алсу» и ФИО3 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору .... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 599 096, 18 рублей, из них сумма основного долга – 429 145,22 рублей, проценты 97 212,68 рублей, комиссии 2738,28 рублей, неустойка – 70000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: 

<

данные изъяты> 2013 года выпуска, печь ротационная 

<

данные изъяты> (платформа газ), 2013 годы выпуска, шкаф жарочно-пекарский ЭШП-4с нержавейка, 2013 года выпуска, печь конвекционная 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска и тестораскаточная машина 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Алсу» и ФИО3 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 15763 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Верховный суд Республики Башкортостан через Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий И.Р. Ибрагимова