86RS0001-01-2024-005084-38

дело №2-3526/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 декабря 2024 года город Ханты - Мансийск

мотивированное решение

изготовлено 20 декабря 2024 года

Ханты – Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Белоусовым Р.В., 

с участием:

представителя ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по ХМАО – Югре» - ФИО1, действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3625/2024 по иску ФИО2 к Федеральному казённому учреждению «Главное бюро медико – социальной экспертизы по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Бюро №7 – филиала Федерального казённого учреждения «Главное бюро медико – социальной экспертизы по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации и Федеральному государственному бюджетному учреждению «Медико-социальной экспертизы» Минтруда России, о признании незаконным решения об отказе в установлении инвалидности и возложении обязанности установить категорию инвалидности,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам Федеральному казённому учреждению «Главное бюро медико – социальной экспертизы по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Бюро №7 – филиала Федерального казённого учреждения «Главное бюро медико – социальной экспертизы по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации и Федеральному государственному бюджетному учреждению «Медико-социальной экспертизы» Минтруда России (далее по тексту ФКУ «ГБ МСЭ по ХМАО-Югре» Минтруда России, Бюро № 7 – филиал ФКУ «ГБМСЭ по ХМАО-Югре» Минтруда России, ФГБУ МСЭ Минтруда России, о признании незаконным решения об отказе в установлении инвалидности и возложении обязанности установить категорию инвалидности.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ бюро №7 филиала Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по ХМАО-Югре» Минтруда России (далее по тексту Бюро № 7) проведена заочная медико-социальная экспертиза (далее по тексту МСЭ). Справка № и установлено, что инвалидность истцу не установлена. Данное решение истец обжаловал в Федеральное казенное учреждение «Главное бюро МСЭ по ХМАО-Югре» (далее по тексту Главное бюро), проведена очная экспертиза по результатам которой инвалидность истцу не установлена. Данное решение истец обжаловал в Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральное бюро медико-социальной, экспертизы» Минтруда России (далее по тексту Федеральное бюро). В результате 11.07.2024 была проведена заочная МСЭ справка № № установлено, что инвалидность истцу не установлена. С октября 2023 года истцу отказывают в установлении инвалидности. В досудебном порядке решить данный вопрос не смог, считает действия Бюро №, Главного бюро и Федерального бюро незаконными. По существу этого поясняет следующее. Из акта расследования несчастного случая с тяжелым исходом по форме № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией Нефтеюганского управления буровых работ № 

<

адрес> ПО «Юганскнефтегаз» следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ при выполнении работы получил тяжелую травму в виде: 

<

данные изъяты> Комиссия пришла к выводу, что это был несчастный случай на производстве, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена инвалидность 

<

данные изъяты> Степень утраты профессиональной трудоспособности составила 30%. Из акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ООО «ЮНГ-Нефтехимсерсис», при выполнении работы ДД.ММ.ГГГГ истец получил 

<

данные изъяты> связи с несчастным случаем на производстве ДД.ММ.ГГГГ истцу с ДД.ММ.ГГГГ установлена инвалидность: 

<

данные изъяты> Степень утраты профессиональной трудоспособности составила 10%. Из акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ составленного комиссией ООО «ЮНГ-Нефтехимсервис» при выполнении работы ДД.ММ.ГГГГ истец получил 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена инвалидность: 

<

данные изъяты>. Степень утраты профессиональной трудоспособности составила 10%. ДД.ММ.ГГГГ истец прошел очную медико-социальную экспертизу. Из справки Бюро № 7 следует, что инвалидность истцу не установлена. ДД.ММ.ГГГГ истец обжаловал в Федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по ХМАО-Югре» Минтруда России данное решение. Из справки № экспертного состава № Главного бюро следует, что инвалидность истцу не установлена. С таким экспертными решениями истец был не согласен, в связи с чем, в соответствии с п.58 Постановления Правительства РФ от 05.04.2022 № 588 «О признании лица инвалидом» обжаловал его в Федеральное бюро. Федеральное бюро провело ДД.ММ.ГГГГ МСЭ справка № и принято решение об отказе в установлении истцу инвалидности. Считает, что Федеральное бюро не приняло во внимание акт № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ и тот факт, что в связи с указанными несчастными случаями на производстве истцу уже устанавливалась инвалидность, т.е. основания имелись. Федеральное бюро в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ № адресованного в адрес истца, подтверждает, что у истца имеются последствия производственной травмы от 1985 года, которые приводят к стойким нарушениям функций организма. Для правильного разрешения настоящего спора необходимо определить, относятся ли заболевания истца к тем, которые указаны в Приложении к Классификациям и критериям от ДД.ММ.ГГГГ № н. Данные нарушения функций организма истца значительно ограничивают его жизнедеятельность, истцу необходимы мероприятия по реабилитации и абилитации. На основании изложенного истец ФИО3 просит суд: признать незаконным решение Федерального казенного учреждения «Главного бюро медико-социальной экспертизы Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в установлении инвалидности ФИО2; признать незаконным решение Федерального бюро медико-социальной экспертизы Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в установлении инвалидности ФИО2; признать незаконным решение Бюро № 7 - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в установлении инвалидности ФИО2; возложить на Федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы» Министерства труда обязанность установить ФИО2 инвалидность 3 группы на год с последующим переосвидетельствованием.

Истец ФИО3, надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суд не известил. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по ХМАО-Югре» Минтруда России – ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, изложив суду доводы письменных возражений на исковое заявление, согласно которым Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.04.2022 № 588 «О признании лица инвалидом» определены Правила признания лица инвалидом (далее по тексту Правила). Согласно пункту 3 Правил медико-социальная экспертиза проводится исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации. В соответствии с пунктом 5 Правил, обязательными условиями признания гражданина инвалидом, вызывающими необходимость его социальной защиты, являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); в) необходимость в мероприятиях по реабилитации и абилитации. Наличие одного из указанных в пункте 5 Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом (пункт 6 Правил). В силу пункта 7 Правил в зависимости от степени выраженности стойких расстройств функций организма, возникших в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности. Таким образом, само по себе заболевание не является достаточным основанием для установления группы инвалидности, если оно не приводит к ограничениям жизнедеятельности и необходимости проведения реабилитационных мероприятий. Решение о признании гражданина инвалидом либо об отказе в признании его инвалидом принимается простым большинством голосов специалистов, проводивших медико-социальную экспертизу, на основе обсуждения результатов его медико-социальной экспертизы и заносится в акт медико-социальной экспертизы (пункт 44 Правил). По результатам медико-социальной экспертизы, решением бюро № от ДД.ММ.ГГГГ истцу инвалидность не установлена (протокол и акт проведения медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ). Экспертное решение в отношении ФИО3 основывалось на данных, представленных в медицинских документах, результатах проведённой реабилитационно-экспертной диагностики которые выявили стойкие незначительные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций, не приводящее к ограничению основных категорий жизнедеятельности, не определяющее необходимость в мероприятиях по реабилитации и абилитации, что в соответствии с Правилами, при применении Классификаций и критериев используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными медико-социальной экспертизы (п. 15.1.4.1), утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, не является достаточным основанием для установления инвалидности. По результатам медико-социальной экспертизы решение бюро № оставлено в силе и признано законным и обоснованным, (протокол и акт проведения медико-социальной экспертизы №.№ от ДД.ММ.ГГГГ). В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО3 вновь был направлен БУ «Нефтеюганская районная больница» в бюро медико-социальной экспертизы с целью установления группы инвалидности, где был освидетельствован ДД.ММ.ГГГГ. По результатам медико-социальной экспертизы, решением бюро № истцу инвалидность не установлена (протокол и акт проведения медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ). По результатам проведения медико-социальной экспертизы у истца выявлены стойкие незначительные нарушения функции дыхательной системы, нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций, не приводящее к ограничению основных категорий жизнедеятельности, не определяющее необходимость в мероприятиях по реабилитации и абилитации, что не является основанием для установления инвалидности. Данные доводы также подтверждаются выводами судебной экспертизы. 

Ответчики Бюро № 7 – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по ХМАО-Югре» Минтруда России, ФГБУ МСЭ Минтруда России, надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания, участие своих представителей в судебном разбирательстве не обеспечили, о причинах неявки суд не известили. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Из акта расследования несчастного случая с тяжелым исходом по форме № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией Нефтеюганского управления буровых работ № 2 Тюменской области ПО «Юганскнефтегаз» следует, что истец ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ при выполнении работы получил тяжелую травму в виде: 

<

данные изъяты>

Комиссия пришла к выводу, что это был несчастный случай на производстве, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена инвалидность 

<

данные изъяты>. Степень утраты профессиональной трудоспособности составила 30%. 

Из акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ООО «ЮНГ-Нефтехимсерсис», при выполнении работы ДД.ММ.ГГГГ истец получил 

<

данные изъяты>. Степень тяжести: легкая. 

В связи с несчастным случаем на производстве ДД.ММ.ГГГГ истцу с ДД.ММ.ГГГГ установлена инвалидность: 

<

данные изъяты> Степень утраты профессиональной трудоспособности составила 10%. 

Из акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ составленного комиссией ООО «ЮНГ-Нефтехимсервис» при выполнении работы ДД.ММ.ГГГГ истец получил 

<

данные изъяты>. Степень тяжесть: легкая. Последствиями трудового увечья, полученным на производстве, ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена инвалидность: 

<

данные изъяты> Степень утраты профессиональной трудоспособности составила 10%.

ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО3 БУ ХМАО-Югры «

<

адрес>ной больницей» выдано направление на медико-социальную экспертизу № для установления группы инвалидности, разработки программы реабилитации лица, пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания.

Истец ФИО3 был освидетельствован ДД.ММ.ГГГГ в бюро № 7 по направлению на медико-социальную экспертизу, выданным БУ «

<

адрес> больница» с целью установления группы инвалидности.

По данному направлению (№ от ДД.ММ.ГГГГ) проведена медико-социальная экспертиза с личным присутствием в Бюро №7 - филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Ханты-Мансийскому автономному округу — Югре» Минтруда России 17.10.2023г. Инвалидность не установлена, с диагнозом: (

<

данные изъяты>. (Акт/Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Бюро № 7 – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по ХМАО-Югре» Минтруда России, следует, что по результатам проведения очной медико-социальной экспертизы принято решение: инвалидность не установлена (л.д.33).

По результатам медико-социальной экспертизы, решением бюро № 7 от ДД.ММ.ГГГГ истцу инвалидность не установлена (протокол и акт проведения медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ).

Не согласившись с не установлением группы инвалидности, в соответствии с пунктом 55 Правил ФИО3 обжаловал решение бюро № 7 в Главное бюро.

На основании подпункта «а» пункта 6 Порядка организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы, утверждённого приказом Минтруда России от 30.12.2020 № 979н, специалистами экспертного состава № Главного бюро (далее по тексту экспертный состав №) ДД.ММ.ГГГГ проведено очное освидетельствование ФИО3 в порядке обжалования решения бюро № 7.

В порядке обжалования решения Бюро №7 проведена медико-социальная экспертиза с личным присутствием в Экспертном составе №1 ФКУ «ГБ МСЭ по Ханты-Мансийскому автономному округу — Югре» Минтруда России ДД.ММ.ГГГГ. Экспертное решение: инвалидность не установлена, с диагнозом: (

<

данные изъяты>. (Акт/Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Бюро № 7 – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по ХМАО-Югре» Минтруда России, следует, что по результатам проведения очной медико-социальной экспертизы принято решение: инвалидность не установлена (л.д.34).

По результатам медико-социальной экспертизы решение бюро № 7 оставлено в силе и признано законным и обоснованным, (протокол и акт проведения медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ).

Не согласившись с решением экспертного состава №, ФИО3 обжаловал его в ФГБУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Минтруда России (

<

адрес>), где ДД.ММ.ГГГГ проведено освидетельствование. Решение экспертного состава № не изменено, признано верным и обоснованным (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ).

По результатам освидетельствования у ФИО3 выявлено нарушение здоровья с I 

<

данные изъяты>, обусловленное производственной травмой 1985 года, не приводящее к ограничениям основных категорий жизнедеятельности, определяющих необходимость в мероприятиях реабилитации, что в соответствии с Правилами с использованием Классификаций и критериев (пункт 5 раздела II), не является основанием для установления инвалидности.

ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО3 БУ ХМАО-Югры «

<

адрес>ной больницей» выдано направление на медико-социальную экспертизу с целью установления группы инвалидности, разработки индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида.

В 2024 году ФИО3 вновь был направлен БУ «

<

адрес> больница» в бюро медико-социальной экспертизы с целью установления группы инвалидности, где был освидетельствован ДД.ММ.ГГГГ.

По данному направлению (№ от ДД.ММ.ГГГГ) проведена медико-социальная экспертиза заочно в Бюро №7 - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Ханты- Мансийскому автономному округу — Югре» Минтруда России ДД.ММ.ГГГГ Инвалидность не установлена, с диагнозом: (J84.9) Саркоидоз легких, рентген-стадия 3, без гистологической верификации. ДНО. Стойкие незначительные нарушения функций дыхательной системы. (Акт/Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ).

По результатам медико-социальной экспертизы, решением бюро № 7 истцу инвалидность не установлена (протокол и акт проведения медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ).

Не согласившись с не установлением группы инвалидности, ФИО3 обжаловал решение бюро № 7 в Главное бюро, где ДД.ММ.ГГГГ специалистами экспертного состава № проведено очное освидетельствование.

По результатам медико-социальной экспертизы, проведенной экспертным составом № 1, решение бюро № 7 оставлено в силе и признано законным и обоснованным (протокол и акт проведения медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ).

Не согласившись с не установлением группы инвалидности, ФИО3 обжаловал решение Травного бюро в Федеральное бюро. Решение экспертного состава № 1 не изменено (протокол и акт проведения медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная медико – социальная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному казённому учреждению «Главное Бюро медико – социальной экспертизы по Свердловской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: - какие виды стойких расстройств функций организма, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, и степень их выраженности имеются у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес> ? - какие виды ограничений жизнедеятельности и степень их выраженности обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, имеются у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Азербайджанской ССР? - имеются ли основания для признания ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес> инвалидом? - при положительном ответе на 3 вопрос, какая группа инвалидности должна быть установлена ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>

Согласно выводам экспертного заключения Экспертного состава № 2 ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Азербайджанской ССР выявлены 

<

данные изъяты>. Имеющиеся у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, не приводят к ограничениям жизнедеятельности. Оснований для признания ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес> нет, так как 

<

данные изъяты> не дают оснований для установления группы инвалидности согласно Приказу Минтруда России от 27 августа 2019 №н «О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы» (раздел II, п.3, п.5).

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

Согласно статье 8 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья обеспечивается путем установления и реализации правовых, экономических, организационных, медико-социальных и других мер, гарантирующих социальное обеспечение, в том числе за счет средств обязательного социального страхования, определения потребности гражданина в социальной защите в соответствии с законодательством Российской Федерации, в реабилитации и уходе в случае заболевания (состояния), установления временной нетрудоспособности, инвалидности или в иных определенных законодательством Российской Федерации случаях.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон о социальной защите инвалидов) инвалид - лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью. В зависимости от степени расстройства функций организма лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности, а лицам в возрасте до 18 лет устанавливается категория «ребенок – инвалид» (части 2, 3 статьи 1 Федерального закона о социальной защите инвалидов).

В силу части 4 статьи 1 Федерального закона о социальной защите инвалидов признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона о социальной защите инвалидов медико-социальная экспертиза - это признание лица инвалидом и определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма. Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения.

В силу статьи 8 Федерального закона о социальной защите инвалидов медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации. Порядок организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. На федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагаются, в том числе установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты.

Постановлением Правительства Российской Федерации утверждено Постановление от 05.04.2022 № 588 утверждены Правила признания лица инвалидом (далее по тексту Правила).

В соответствии с пунктом 5 Правил условиями признания гражданина инвалидом, вызывающими необходимость его социальной защиты, являются: нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); необходимость в мероприятиях по реабилитации и абилитации.

В силу пункта 6 Правил наличие одного из указанных в пункте 5 Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

Согласно пункту 7 Правил в зависимости от степени выраженности стойких расстройств функций организма, возникших в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности, а гражданину в возрасте до 18 лет - категория «ребенок-инвалид».

Пунктом 28 Правил предусмотрено, что медико-социальная экспертиза проводится в бюро (главном бюро, Федеральном бюро) без личного присутствия гражданина, с личным присутствием гражданина, в том числе с выездом к гражданину по месту его нахождения или дистанционно с применением информационно-коммуникационных технологий.

В соответствии с пунктом 29 Правил медико-социальная экспертиза без личного присутствия гражданина проводится путем изучения представленных документов, анализа имеющихся в направлении на медико-социальную экспертизу данных о состоянии здоровья гражданина, отражающих степень нарушения функций органов и систем организма, состояние компенсаторных возможностей организма, сведений о результатах проведенных реабилитационных или абилитационных мероприятий, сведений о результатах медицинских обследований, необходимых для получения клинико-функциональных данных в зависимости от заболевания в целях проведения медико-социальной экспертизы. При осуществлении медико-социальной экспертизы без личного присутствия гражданина опрос, осмотр и обследование гражданина специалистами бюро (главного бюро, Федерального бюро) не проводятся. По результатам медико-социальной экспертизы без личного присутствия гражданина бюро (главное бюро, Федеральное бюро) выносит решение по заявленным целям, предусмотренным пунктом 22 Правил, в том числе установлению инвалидности.

Из приведенных нормативных положений следует, что признание гражданина инвалидом с установлением ему группы инвалидности производится федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в рамках регламентированной нормативными предписаниями процедуры исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина. Для признания гражданина инвалидом требуется совокупность условий: нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью), необходимость в мероприятиях по реабилитации и абилитации. Медико-социальная экспертиза в целях установления инвалидности может проводится без личного присутствия гражданина путем изучения представленных документов, анализа имеющихся в направлении на медико-социальную экспертизу данных о состоянии здоровья гражданина, отражающих степень нарушения функций органов и систем организма, состояние компенсаторных возможностей организма, сведений о результатах проведенных реабилитационных или абилитационных мероприятий, сведений о результатах медицинских обследований, необходимых для получения клинико-функциональных данных в зависимости от заболевания в целях проведения медико-социальной экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения Экспертного состава № 2 ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес> выявлены 

<

данные изъяты> Имеющиеся у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес> стойкие незначительно 

<

данные изъяты>, не приводят к ограничениям жизнедеятельности. Оснований для признания ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес> нет, так как стойкие незначительно выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами не дают оснований для установления группы инвалидности согласно Приказу Минтруда России от 27 августа 2019 №585н «О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы» (раздел II, п.3, п.5).

Заключение судебной медико-социальной экспертизы экспертного состава № 2 ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ судом признается относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку заключение экспертов не содержит неясностей и неполноты.

Оснований сомневаться в выводах, изложенных в заключении судебной медико-социальной экспертизы, у суда не имеется, так как судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, заключение по ее результатам основано на личном осмотре истца, результатов экспертно-реабилитационной диагностики, тщательном анализе представленных на экспертизу медицинских документов, оно содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение составлено государственным экспертным учреждением, имеющим право на проведение такого рода экспертизы.

Таким образом, судом установлено отсутствие оснований для признания незаконными решений ответчика об отказе в установлении истцу инвалидности, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено всей необходимой совокупности условий для установления инвалидности. Наличие у истца заболеваний саркоидоз легких, стойкие незначительные выраженные нарушения функций дыхательной системы; язвенная болезнь луковицы ДПК, стойкие незначительные выраженные нарушения функции пищеварительной системы; стойкие незначительно выраженные нарушения функции сердечно-сосудистой, мочевыделительной системы, нарушения статодинамических функций; эндокринной системы само по себе не влечет признания его инвалидом, поскольку требуется установление стойких значительных ограничений жизнедеятельности, свидетельствующих о нуждаемости в мерах социальной поддержки. Доказательств наличия всех необходимых условий для признания инвалидом истцом в суд не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения заявленных требований и присуждения истцу понесённых им судебных расходов, согласно правилам ст.ст.98, 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска ФИО2 к Федеральному казённому учреждению «Главное бюро медико – социальной экспертизы по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Бюро №7 – филиала Федерального казённого учреждения «Главное бюро медико – социальной экспертизы по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации и Федеральному государственному бюджетному учреждению «Медико-социальной экспертизы» Минтруда России, о признании незаконным решения об отказе в установлении инвалидности и возложении обязанности установить категорию инвалидности.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия в окончательной форме в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Председательствующий подпись С.В.Вахрушев

копия верна:

Судья Ханты – Мансийского

районного суда С.В.Вахрушев