Судья Земцов Н.В. Дело № 33а-4132/2025

№ 2а-376/2025

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 23 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи

Никонова К.Ф.,

Судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО4 ФИО11 на решение Оричевского районного суда Кировской области от 11 сентября 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области к ФИО4 ФИО12 о взыскании задолженности по налогам и пени, которым постановлено:

исковые требования УФНС России по Кировской области, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ФИО13 в доход государства 37368 рублей 58 копеек, из которых: 1403 рубля 00 копеек – налог на имущество физических лиц, расположенное в границах городских округов за 2023 год; 34216 рублей 00 копеек – налог на имущество физических лиц, расположенное в границах городских округов за 2021 год; 1749 рублей 58 копеек – пени, установленные НК РФ, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ.

Взыскать с ФИО4 ФИО14 в доход муниципального образования Оричевский муниципальный район, ИНН №, госпошлину в сумме 4000 рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Никонова К.Ф., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

УФНС России по Кировской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО5 о взыскании задолженности по налогам и пени.

В обоснование требований указано, что ФИО5 являлась собственником недвижимого имущества:

квартиры 

<

адрес> дата регистрации права – 

<

дата>

иные строения, помещения и сооружения, расположенные по адресу: 

<

адрес>, дата регистрации права – 

<

дата>, снятие с регистрации – 

<

дата>

квартира 

<

адрес>, дата регистрации права – 

<

дата> дата снятия с регистрации – 

<

дата>

Административному ответчику был начислен налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов:

- за 2021 год в сумме 34216 рублей со сроком уплаты не позднее 02.12.2024. В адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление от 23.09.2024. Налог не уплачен до настоящего времени;

- за 2022 год в сумме 1275 рублей со сроком оплаты не позднее 01.12.2023.

В адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление от 15.07.2023. Налог уплачен 25.12.2024 с нарушением установленного срока;

- за 2023 год в сумме 1403 рубля со сроком оплаты не позднее 02.12.2024. В адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление от 13.07.2024. Налог ответчиком не уплачен до настоящего времени.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств налогоплательщика, произведено начисление пеней в общей сумме 1749,58 руб. за период с 06.02.2024 по 27.01.2025 на сумму отрицательного сальдо ЕНС.

В адрес административного ответчика было направлено требование об уплате налога и пени № от 08.07.2023, которое до настоящего времени не исполнено.

Определением мирового судьи судебного участка № 33 Оричевского судебного района Кировской области от 19.03.2025 судебный приказ от 03.03.2025, которым с ФИО5 взыскана задолженность по налогу на имущество, пени отменен.

Административный истец просит взыскать с административного ответчика за счёт ее имущества в доход государства 37368,58 руб. из которых:

1403 руб. – налог на имущество физических лиц за 2023 год;

34216 руб. – налог на имущество физических лиц, за 2021 год;

1749,58 руб. - пени.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО5 ставит вопрос о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указано, что ответчик оспаривает решение суда в части начисления налога в сумме 37368,58 руб. на недвижимое имущество, которого в собственности ФИО5 не было. Указано, что судебными постановлениями арбитражного суда от 25.12.2020 были признаны недействительными договоры, на основании которых было зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество, применены последствия недействительности сделок. Однако, регистрирующий орган, вместо аннулирования регистрационной записи о государственной регистрации права собственности в период с 

<

дата> по 

<

дата>, произвел погашение данной записи, в связи с чем сохранились сведения о праве собственности, на основании которых был исчислен налог и пени.

ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила.

Представитель ФИО5 по доверенности ФИО6 доводы жалобы поддержала, пояснила, что по мнению административного ответчика ошибочное начисление налога произведено по вине Управления Росреесра по Кировской области, которым представлены недостоверные сведения о правах ФИО5 на недвижимое имущество в налоговые органы.

Представитель УФНС России по Кировской области по доверенности ФИО7 с доводами жалобы не согласна, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь положениями статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 400 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 401 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя, федеральной территории «Сириус») жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 57 Налогового кодекса РФ, сроки уплаты налогов, сборов, страховых взносов устанавливаются применительно к каждому налогу, сбору, страховому взносу. Изменение установленного срока уплаты налога, сбора, страховых взносов допускается только в соответствии с настоящим Кодексом. При уплате налога, сбора, страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно частей 1, 2 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Из материалов дела следует, что ФИО5 являлась собственником объектов, подлежащих налогообложению – недвижимого имущества:

квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., регистрации права – 

<

дата>

иные строения, помещения и сооружения, расположенные по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., регистрации права – 

<

дата> снятие с регистрации – 

<

дата>

квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., регистрации права – 

<

дата>, снятия с регистрации – 

<

дата>

ФИО5 исчислен налог на имущество физических лиц:

- за 2021 год в сумме 34216 руб. со сроком уплаты не позднее 02.12.2024. В адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление от 23.09.2024 № №. Налог не уплачен до настоящего времени (л.д. 11);

- за 2022 год в сумме 1275 руб. со сроком оплаты не позднее 01.12.2023. В адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление от 15.07.2023 № №. Налог уплачен 25.12.2024 с нарушением установленного срока (л.д. 14 );

- за 2023 год в сумме 1403 руб. со сроком оплаты не позднее 02.12.2024. Налогоплательщику направлено налоговое уведомление от 13.07.2024 № №. Налог не уплачен до настоящего времени (л.д. 16).

С 01.01.2023 произошёл переход на новую систему расчётов налогоплательщиков с бюджетом, был разработан единый налоговый счёт (далее – ЕНС).

В связи с неисполнением обязанности по своевременной уплате налогов и сборов, ФИО5 произведено исчисление пеней в сумме 1749,58 руб. за период с 06.02.2024 по 27.01.2025 на сумму отрицательного сальдо ЕНС.

На основании статьи 69 Налогового кодекса РФ, в адрес административного ответчика было направлено требование об уплате налога и пени № № от 08.07.2023. Требование до настоящего времени административным ответчиком не исполнено, задолженность не погашена (л.д. 9).

Определением мирового судьи судебного участка № 33 Оричевского судебного района Кировской области от 19.03.2025 судебный приказ от 03.03.2025, которым с ФИО5 взыскана задолженность по налогу на имущество, пени и госпошлины отменен на основании заявления ответчика (л.д. 8).

Рассматривая требования административного иска и удовлетворяя его, суд первой инстанции, учитывая требования законодательства, регулирующего данные правоотношения, установив, что административным ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по имущественному налогу за 2021, 2023г., налоговым органом соблюден предусмотренный законом порядок взыскания, правомерно удовлетворил административный иск.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка.

Довод административного ответчика о том, что сделка по отчуждению имущества признана недействительной, т. е. у ФИО5 изначально не возникло право собственности на недвижимое имущество, и на основании чего у нее отсутствовала обязанность по уплате данного вида налога, является ошибочным.

Сумма налога исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы регистрирующими органами в соответствии со статьей 85 Налогового кодекса РФ.

Право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», возникает (изменяется, прекращается) с момента такой государственной регистрации.

По правилам пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Обязанность по уплате такого налога прекращается со дня внесения в ЕГРН соответствующей записи о прекращении права (подпункт 5 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ).

По смыслу приведенных законоположений в их системном единстве в качестве объекта налогообложения налога на имущество физических лиц признаются объекты, соответствующие одновременно двум критериям: является объектом недвижимости, определенного вида и назначения; принадлежат на праве собственности физическим лицам, возникшем по основаниям и в порядке, соответствующим законодательству Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2020 признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от 05.09.2016, признан недействительным договор дарения от 20.02.2020, применены последствия недействительности сделок. На ФИО5 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ФИО8 нежилое помещение, расположенное на 

<

адрес>

Вместе с тем, доказательствами, представленными в материалы дела, а именно выпиской из ЕГРН (л.д. 43-44) подтверждено, что ФИО5 являлась собственником указанного нежилого помещения в период с 

<

дата> по 

<

дата>, в этой связи и в силу приведенного правового регулирования такая регистрация права порождает у ответчика обязанность уплаты соответствующего вида налога.

Компетенция налогового органа ограничена вопросами контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей (часть 1 статьи 30 Налогового кодекса РФ).

По смыслу перечисленных норм в их совокупности при поступлении в налоговый орган сведений о возникновении права собственности на объект налогообложения у конкретного налогоплательщика налоговый орган уполномочен лишь обеспечить правильность исчисления обязательных платежей и своевременно уведомить налогоплательщика о необходимости исполнить конституционно обусловленную обязанность платить законно установленные налоги. Налоговый орган не обладает компетенцией в области проверки законности оснований возникновения права собственности налогоплательщика на объект налогообложения, либо законности выполнения иным государственным органом, в данном случае регистрирующим органом, возложенных на него обязанностей при совершении юридически значимых действий.

Таким образом, доводы стороны административного ответчика об ошибочном, по ее мнению, действии регистрирующего органа по внесению записей о наличии, изменении, прекращении прав на объект недвижимости, на который исчислен налог, не являются юридически значимыми обстоятельствами и не являются предметом доказывания в рамках рассмотрения дела о взыскании налогов, пени.

Те обстоятельства, на которые ссылается административный ответчик, том числе и в доводах апелляционной жалобы, касающиеся наличия права собственности ФИО5 на имущество в указанный выше срок, могут являться предметом и оценки иного порядка обжалования в рамках главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ либо в порядке искового производства.

По итогам рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Оричевского районного суда Кировской области от 11 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 24 декабря 2025 года.

Председательствующий: Судьи: