Дело № 2-2345/2025

УИД 50RS0042-01-2025-001195-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Н.В., 

при секретаре Нефёдовой А.С., 

с участием помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Седовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску алексеев, алексеев, ратникова к голкбя о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском с учетом уточнения к Голубю И.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 22-50 ч. водитель Голубь И.В., управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, следуя в направлении 

<

адрес> 

<

адрес>, в 18,6 м от угла 

<

адрес>, в зоне действия знака 3.24 произвел наезд на пешехода ФИО4, переходившую проезжую часть вне зоны действия пешеходного перехода, слева направо по ходу движения автомобиля. В результате ДТП ФИО4 получила телесные повреждения и была доставлена в больницу, где 17.08.2024 г. скончалась. ФИО4 являлась супругой ФИО1, матерью ФИО2, ФИО3 В производстве следственного управления УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области находится материал проверки № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), однако уголовное дело не возбуждено. В связи со смертью ФИО4 истцам причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях по поводу невосполнимой утраты близкого и родного человека, любимой и заботливой жены и матери. Указанный вред должен возместить ответчик как владелец источника повышенной опасности. Истцы просили взыскать с ФИО6 в счет компенсации морального вреда 9000000 руб. в равных долях каждому, судебные расходы по оплате госпошлины 9000 руб. в равных долях каждому, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб. в пользу ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом уточнения поддержал, пояснил, что с погибшей ФИО4 он состоял в браке с 1986 г., вели совместное хозяйство, поддерживали друг друга, 16.08.2024 г. супруга ушла в гости к подруге, с которой вместе работала. В этот же день поздно вечером ему позвонила дочь и сообщила о том, что ФИО4 сбила машина. В связи со смертью супруги ему причинен моральный вред.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ФИО4 являлась его матерью, они проживали совместно, мать его вырастила, во всем помогала. Во время ДТП он находился на работе, о случившемся узнал от сестры. Когда мать уходила к подруге в гости и поздно возвращалась, она обычно звонила ему, чтобы ее встретили. В тот день он ее не встречал.

Истец ФИО3 в судебном заседании требования поддержала и пояснила, что смерть матери является для нее большой утратой, после случившегося она долго не могла прийти в себя, пила транквилизаторы, у нее были истерики, не могла ухаживать за своими несовершеннолетними детьми. С матерью они проживали раздельно, однако были очень близки, вместе работали. О случившемся она узнала от СМП. В тот вечер мать после работы пошла в гости на дачу к подруге, которая находится недалеко от ее (матери) дома. На следующий день они планировали ехать в г.Москву. Кроме того, в рамках проверки был изъят видеорегистратор у ФИО6, на записи скорость автомобиля была выше 70 км/ч.

Представитель истцов по доверенности адвокат Суворов С.П. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал и пояснил, что в ходе проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ сотрудниками СУ УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу была осмотрена видеозапись с регистратора ответчика, согласно которой скорость движения его автомобиля составляла 71 км/ч. Ответчик после случившегося извинений истцам не принес, помощи не оказывал. Считал, что в силу ст.1064 ГК РФ он должен возместить им моральный вред.

Представитель ответчика ФИО6 по доверенности ФИО5 в судебном заседании принесла истцам соболезнования в связи с утратой близкого человека от имени ответчика, пояснила, что ответчик готов компенсировать истцам моральный вред, поскольку является владельцем источника повышенной опасности, однако считала заявленную сумму чрезмерно завышенной. Согласно проведенным в ходе проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ экспертизам у ФИО6 не было технической возможности избежать наезда, кроме того, погибшая находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, переходила проезжую часть вне зоны пешеходного перехода, в связи с чем в ее действиях имеется грубая неосторожность. При определении размера компенсации морального вреда просила учесть, что единственным источником дохода ответчика является заработная плата, на его иждивении находится мать – инвалид 2 группы, дочь, обучающаяся платно в высшем учебном заведении. После случившегося он вызвал скорую помощь, помогал транспортировать потерпевшую, предлагал заключить мировое соглашение, от которого истцы отказались. В связи с произошедшим он сильно переживал, в связи с чем обращался к врачу. Также считала завышенным размер расходов на представителя, просила его снизить.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п.2 ст.1083 ГК РФ). 

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 50 минут по адресу: 18,6 м от угла дома 

<

адрес> 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6 и пешехода ФИО4, переходившей проезжую часть вне зоны действия пешеходного перехода слева направо по ходу движения указанного автомобиля.

В результате ДТП пешеходу ФИО4 причинены повреждения, от которых он скончалась в ГБУЗ МО «Сергиево-Посадская больница» 16.08.2024 г.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 7/1070-24 от 02.10.2024 г. трупа ФИО4 установлено, что ей были причинены повреждения: 

А) рвано-ушибленная рана в левой паховой области и на левом бедре; ссадины на наружной поверхности левого коленного сустава и нижней трети левого бедра, кровоизлияния в корнях легких, в воротах селезенки. 

Б) Ссадины на левой боковой стенке грудной клетки и живота, прямые переломы 3-8 ребер слева с повреждениями пристеночной плевры, непрямые переломы 2-6 ребер слева по срединно-ключичной линии, 2-7 ребер слева по лопаточной линии, 1-6 ребер справа по передне-подмышечной линии, перелом тела грудины, перелом акромиального отростка левой ключицы, разрывы левого легкого, воздух и 300 мл крови в левой плевральной полости.

В) Ушибленная рана в левой теменно-височной области, кровоизлияние в мягких тканях левой теменно-височной области соответственно ране, кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой левых теменной и височной долей, ушиб вещества левой височной доли.

Г) Ушибленная рана на кончике носа и верхней губе. Ссадины на лице. Ссадины на тыльной поверхности обеих кистей.

Д) Этиловый спирт в крови 2,6‰.

Повреждения, указанные в п.п.А-Г, были причинены твердыми тупыми предметами, возможно в условиях автомобильной травмы при столкновении движущегося автомобиля с пешеходом.

Повреждения, указанные в п.А, могли быть причинены в результате первичного удара деталями движущегося автомобиля, потерпевшая в момент удара находилась в вертикальном положении и была обращена к автомобилю левой боковой поверхностью тела, о чем свидетельствует характер, локализация и высота повреждений, наличие признаков сотрясения тела.

Повреждения, указанные в п.п.Б, В, могли быть причинены в результате падения потерпевшей на детали автомобиля после первичного удара, о чем свидетельствует их локализация на стороне и выше повреждений от первичного удара.

Повреждения, указанный в п.Г, могли быть причинены в результате падения потерпевшей на твердое покрытие дороги либо в иную фазу автомобильной травмы.

Сочетанная тупая травма тела, указанная в п.п.А-Г, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, т.к. сопровождалась повреждением внутреннего органа – левого легкого (п.6.1.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н.

Смерть наступила от сочетанной тупой травмы тела с переломами ребер и разрывами левого легкого, осложнившейся левосторонним гемопневмотораксом с развитием дыхательной недостаточности, о чем свидетельствуют морфологические признаки, указанные в п.Б.

Между причиненным тяжким вредом здоровью и смертью существует прямая причинно-следственная связь.

Концентрация этилового спирта в крови трупа могла при жизни обусловить алкогольное опьянение сильной степени.

В возбуждении уголовного дела неоднократно отказывалось в связи с отсутствием в действиях ФИО6 состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Последнее постановление вынесено 11.05.2025 г., отменено начальником СУ УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области 11.05.2025 г. для проведения дополнительной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

ФИО4 являлась супругой ФИО1 (л.д.14), матерью ФИО2 (л.д.15), ФИО7 (л.д.16).

Поскольку ответчик Голубь И.В. является собственником источника повышенной опасности – автомобиля Ленд Ровер Фрилендер, гос.рег.знак 

<

***>, он несет ответственность за причиненный истцам вред независимо от своей вины.

Согласно пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В силу п. 26 указанного Постановления, определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (п. 30).

Из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при определении размера компенсации морального вреда действует принцип «свободного усмотрения суда», основанного на индивидуальных обстоятельствах каждого дела и характере спорных правоотношений.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО4 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ.

На день смерти ФИО4 была зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>. Вместе с ней зарегистрированы ФИО1 (с 27.06.1985 г.), ФИО2 (с 18.02.2003 г.), ФИО8 (с 20.09.2014 г.), ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (с ДД.ММ.ГГГГ).

Судом были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что семью А-вых знает давно. С ФИО4 они вместе работали в детском саду с 1994 г. ФИО4 работала воспитателем, затем завхозом, заведующей. Дети ФИО4 выросли на ее глазах, знает ее внуков. Они часто ходили друг к другу в гости. Семья А-вых – дружная. ФИО4 проживала с мужем, и семьей сына. Дочь ФИО4 работала с ней в детском саду. Накануне случившегося она (свидетель) была в отпуске, пригласила ФИО4 в гости на дачу в СНТ «Садовод». В пятницу 16.08.2024 г. после работы она пришла, они выпивали коньяк. В 22-00 ФИО4 стала собираться домой, на следующее утро она планировали поехать в Москву. ФИО4 позвонила сыну, затем они еще немного постояли, разговаривая, после пошли по домам. Около 23-30 ч. ей позвонила ФИО3 и сказала, что мама в реанимации.

Свидетель ФИО11 пояснил, что является супругом ФИО3 с 2012 г., зятем ФИО4 Семью А-вых знает с 2010 г. В их семье хорошие, теплые отношения, все праздники они проводили вместе, помогали и поддерживали друг друга. Его супруга работала вместе с мамой, встречались они каждый день, после работы гуляли с детьми вместе. Сын ФИО4 жил с ней. Когда он попал в аварию, не мог ходить, ФИО4 не отходила от него, выхаживала. После смерти ФИО4 его супруга очень переживала.

Суд принимает показания данных свидетелей, поскольку они согласуются между собой, оснований не доверять указанным показаниям судом не установлено и сторонами не заявлялось.

Таким образом, истцы, несомненно, понесли глубокие нравственные страдания в связи со смертью близкого им человека.

Между тем, суд учитывает, что ФИО4 в момент ДТП находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, переходила проезжую часть вне зоны действия пешеходного перехода, в связи с чем в ее действиях имеется грубая неосторожность.

В рамках проверки в соответствии со ст.ст.144-145 УПК РФ по факту ДТП проведены автотехническая экспертиза и дополнительная автотехническая экспертиза.

Так, согласно заключению эксперта № 896 от 22.10.2024 г. при заданных и приянтых исходных данных следам торможения автомобиля Ленд Ровер Фрилендер, гос.рег.знак 

<

***>, длиной 4,5 м соответствует скорость автомобиля перед началом торможения с учетом движения автомобиля накатом величиной около 35 км/ч. В условиях места происшествия водитель автомобиля Ленд Ровер Фрилендер, гос.рег.знак 

<

***>, мог не успеть привести в действие рабочую тормозную систему до момента столкновения, и, следовательно, не располагал технической возможностью избежать столкновения путем применения экстренного торможения. В имевшей место дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных водитель автомобиля Ленд Ровер Фрилендер, гос.рег.знак 

<

***>, должен был руководствоваться требованиями абз.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, а пешеход – разделом 4 Правил дорожного движения РФ.

Заключением эксперта № 1055 от 23.12.2024 г. рассчитан остановочный путь автомобиля Ленд Ровер Фрилендер, гос.рег.знак 

<

***>, при торможении со скорости 35-40 км/ч, который составил соответственно около 19-23 м.

Эксперт руководствовался, в том числе, схемой ДТП, в которой указан тормозной путь автомобиля, равный 4,5 м. 

Доводы истцов и их представителя о наличии в действиях ФИО6 вины в смерти ФИО4, поскольку им был нарушен п.10.1 ПДД РФ, т.к. при осмотре видеорегистратора установлено, что скорость автомобиля в момент ДТП была 71 км/ч вместо разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги, суд отклоняет, поскольку данный факт опровергается заключением автотехнической экспертизы, а доказательств того, что ДТП произошло в результате превышения ответчиком скорости движения, суду не представлено. Из материалов проверки следует, что именно ФИО4 были нарушены п.п.4.4, 4.6 ПДД РФ. Кроме того, она находилась в темное время суток в темной одежде, вне пешеходного перехода и в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем не могла в полной мере оценить обстановку на дороге.

Соблюдение водителем требований п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не предполагает, что водитель должен безусловно предвидеть все неправомерные действия других участников дорожного движения, иметь возможность остановить транспортное средство независимо от расстояния обнаружения опасности.

Также при определении размер компенсации морального вреда суд учитывает, что представитель ФИО6 неоднократно в судебных заседаниях приносила извинения истцам, предлагала возместить моральный вред, от которого истцы отказались.

Ответчик положительно характеризуется по месту работы, размер среднего заработка в 2024 г. составил 52816 руб., на иждивении у него находится мать Голубь З.А., инвалид 2 группы бессрочно по общему заболеванию.

С учетом установленных по делу обстоятельств, материального и семейного положения ответчика, принципа разумности и справедливости, суд считает сумму компенсации морального вреда истцам в размере 9000000 руб. завышенной и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца в счет компенсации морального вреда по 200000 руб. 

Данная сумма является соразмерной той степени физических и нравственных страданий истцов, разумной и достаточной для их компенсации.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Поскольку каждым из истцов при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в сумме 3000 руб., с ответчика ФИО6 подлежат взысканию судебные расходы на оплату госпошлины в размере 9000 руб. (по 3000 руб. каждому из истцов).

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 10, 13, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 11, 12, 13, 21, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ((часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В обоснование требований о возмещении расходов ФИО3 на представителя суду представлены: соглашение об оказании юридической помощи № 27/25 от 31.01.2025 г., заключенное между адвокатом Центральной коллегии адвокатов г.Сергиева Посада Суворовым С.П. и ФИО3, предметом которого является представление интересов доверителя в суде первой инстанции по гражданскому делу о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда, причиненного ДТП, стоимость услуг по соглашению составила 60000 руб.; квитанция к ПКО серии ЮУ № 002776 от 31.01.2025 г., согласно которой от ФИО3 Коллегией адвокатов МО «Центральная коллегия адвокатов города Сергиева Посада» было принято 60000 руб., ордер № 0099 от 02.04.2025 г. на представление интересов ФИО3, ФИО2, ФИО1 по гражданскому делу № 2-2345/2025. 

Кроме того, в материалах гражданского дела имеется копия доверенности от 25.01.2025 г., выданной ФИО1, ФИО3, ФИО2 сроком на три года с запретом передоверия на представление их интересов Суворовым С.П., удостоверенной нотариусом Сергиево-Посадского городского округа Московской области ФИО12 (л.д.8-9).

Суд не находит оснований не доверять представленным документам. 

Судом установлено, что представитель истцов по доверенности адвокат Суворов С.П. принимал участие в четырех судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) в суде 1 инстанции. 

С учетом объема работы, проделанной в рамках оказания юридических услуг, периода действия соглашения, соотношение суммы расходов на оплату услуг представителя с объемом предоставленных услуг, участия представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции, сложность и категорию данного дела, суд считает, что сумма заявленных судебных расходов не соответствует требованиям принципа разумности, справедливости и соразмерности трудовым затратам исполнителя. 

Исходя из указанных критериев, суд считает возможным взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в Сергиево-Посадском городском суде Московской области в размере 40000 руб.

Руководствуясь ст. ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования алексеев, алексеев, ратникова к голкбя о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с голкбя (

<

данные изъяты>) в пользу алексеев (

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб., а всего взыскать 203000 (двести три тысячи) рублей.

Взыскать с голкбя (

<

данные изъяты>) в пользу алексеев (

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб., а всего взыскать 203000 (двести три тысячи) рублей.

Взыскать с голкбя 

<

данные изъяты>) в пользу ратникова (

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб., на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., а всего взыскать 243000 (двести сорок три тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований алексеев, алексеев, ратникова к голкбя о компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме, свыше указанной судом, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московском областном суде через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Андреева

Решение принято в окончательной форме 04.07.2025 года.

Судья Н.В. Андреева