Дело №. 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении.

<

адрес> 22 ноября 2018 года. 

Судья Ардонского районного суда Республики Северная Осетия – Алания ФИО6,

при секретаре ФИО3., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Ардонского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ардонского судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 представил в Ардонский районный суд РСО-Алания апелляционную жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В ходе судебного заседания ФИО1 ФИО2 ФИО4, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержав доводы жалобы, пояснил, что с постановлением мирового судьи не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принципа законности, предусмотренного ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ. Как следует из материалов дела, ФИО2 был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания по рассмотрению Протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАп РФ, однако о существовании указанного протокола, а так же постановления мирового судьи он узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ на таможенном пропуске «Верхний Ларс» в момент следования в Республику Грузия по делам. На границе ему сообщили, что пропуск за пределы РФ не представляется возможным по причине наложенного судебными приставами запрета на выезд из за имеющейся задолженности по оплате штрафа в размере 10 000 рублей, назначенного мировым судьей. До этого момента он ничего о существовании штрафа не знал, нигде и ни когда не расписывался в получении корреспонденций, касающихся этого административного дела, иначе предпринял бы меры по обжалованию указанного выше постановления мирового судьи, либо, согласившись с ним оплатил бы задолженность, поскольку по делам часто выезжает за пределы РФ и полагал бы, что будут проблемы с выездом по причине наличия неоплаченного административного штрафа. Более того, с указанным протоколом об административном правонарушении он не согласен, как не согласен и с постановление мирового судьи при рассмотрении указанного протокола, поскольку, не занимал самовольно ни какого земельного участка и освобождать его не намерен. Речь идет об участке расположенном по 

<

адрес> напротив 

<

адрес> РСО-Алания. Данный земельный участок был внесен в схему дислокации и принадлежал ему на момент его занятия и строительства на нем автобусной остановки и объекта временной торговли на основании соответствующего договора от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, по данному вопросу есть решения Ардонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ которыми истцам в лице АМС 

<

адрес> РСО-Алания и ФИО5 отказано в признании указанного объекта самовольной постройкой и предмет спора по этому вопросу исчерпан. Мировой судья скоротечно, не исследовав все обстоятельства дела, принял обжалуемое им постановление, о наличии которого он узнал только ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд апелляционной инстанции отменить постановление мирового судьи судебного участка № Ардонского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу, так как никакого административного правонарушения он не совершал. 

ФИО1 по РСО-Алания в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Изучив материалы административного дела, выслушав объяснения ФИО1 ФИО2, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, суд апелляционной инстанции считает, что постановление мирового судьи судебного участка № Ардонского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений 

В силу положения части 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, ФИО2 не выполнил Предписание Государственного земельного надзора ФИО1 по РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, не разобрал самовольно возведенное нежилое строение и не освободил самовольно занятый земельный участок, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

ФИО2 в судебном заседании мирового суда не присутствовал, данных о его надлежащем уведомлении о месте и времени судебного заседания в материалах административного дела не имеется.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ардонского судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что указанные в постановлении доказательства, признанные мировым судьей допустимыми, не свидетельствуют бесспорно о вине ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Административная ответственность по ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок предписания органов, осуществляющих государственный земельный надзор, об устранении нарушений земельного законодательства.

Статья 1.5 КоАП РФ провозглашает презумпцию невиновности. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в его виновности, толкуются в пользу этого лица. 

Согласно требованиям ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, событие административного правонарушения, а наличие такового и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются доказательствами, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. 

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В суде апелляционной инстанции установлено, что решением Ардонского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, истцу в лице АМС 

<

адрес> РСО-Алания отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании объекта по 

<

адрес> напротив 

<

адрес> самовольной постройкой.

В силу ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. 

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8. Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд 

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Ардонского судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО2, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья ФИО6