копия

Гр. дело №2-717/2020 УИД 24RS0049-01-2020-000715-59 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2020 года г.Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Белькевич О.В. 

при секретаре Гончаровой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ24 и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 250000 рублей, сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором, процентная ставка 26% годовых. 15.08.2012 между ПАО Банк ВТБ24 и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 225000 рублей, сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором, процентная ставка 26% годовых. При заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме. В нарушение ст.819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 213569,38 рублей; по кредитному договору № № – 243684,57 рублей, из них сумма основного долга – 208847,63 рублей, сумма процентов – 32406,94 рублей, сумма комиссии 2430 рублей. Взыскатель снизил задолженность за счет суммы комиссии 2430 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ24 и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 213569,38 рублей и в размере 243684,57 рублей. 

Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № № в размере 213569,38 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5335,69 рублей, по кредитному договору № № в размере 241254,57 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5612,55 рублей.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующая по доверенности от 29.09.2020, возражала против удовлетворения исковых требований. Ответчик своего согласия на уступку прав кредитора третьему лицу не давал. Кроме того, уведомление о состоявшемся переходе прав требования по кредитным договорам в адрес ответчика не направлялось. Каких-либо претензий с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за весь период, начиная с даты заключения кредитных договоров, в адрес ответчика направлено не было. О произошедшей уступке прав требования ответчику стало известно только после обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. В связи с тем, что исковое заявление подано в суд за пределами срока исковой давности, ходатайствует о применении последствий пропуска срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель истца ООО «ЭОС» ФИО3, действующая на основании доверенности от 27.01.2020, в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, дело просила рассмотреть в отсутствие представителя истца. Представила частичный отказ от исковых требований о взыскании по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что задолженность по кредитному договору была переуступлена. В остальной части просили удовлетворить исковые требования в пределах исковой давности, а именно взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № № в размере 240362,50 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5603,63 рублей.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ24 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определением Сосновоборского городского суда от 03.11.2020 производство по гражданскому делу в части исковых требований о взыскании по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, в связи с отказом истца от части исковых требований.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В пунктах 1 и 2 ст. 809 ГК РФ говорится, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора, имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом, личность кредитора не имеет значения для должника.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ24 (кредитором) и ФИО1 (заемщиком) на основании заявления на получение кредита был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 225000 рублей, под 26% годовых, сроком до 15.08.2017, на условиях определенных кредитным договором. 

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 225000 рублей. 

Заемщиком ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора по погашению суммы кредита и процентов по нему, что подтверждается расчетом задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭОС» и ПАО Банк ВТБ24 был заключен Договор уступки прав требования № №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС». 

В связи с образовавшейся задолженностью ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю на конверте) ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 157 в г. Сосновоборске Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика кредитной задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого мировым судьей 27.01.2020 был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности в размере 243684,57 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения мирового судьи указанный судебный приказ был отменен по заявлению ответчика. 

Согласно расчету задолженности, предоставленному истцом, задолженность составляет 243684,57 рублей, где задолженность по основному долгу – 208847,63 руб., проценты – 32406,94 рублей, комиссия – 2430 рублей.

С учетом уточнения исковых требований истцом ко взысканию заявлено 240362,50 рублей. Расчет указанной суммы истцом не представлен.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно п.п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (п.17).

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п.18).

Исходя из положений п. 1 ст. 204 и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ исключению из подсчета срока исковой давности подлежит только период судебной защиты с даты сдачи истцом в почтовое отделение заявления о выдаче судебного приказа 27.01.2020 по дату отмены судебного приказа мировым судьей 10.02.2020.

В п.п. 24,26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Разрешая вопрос о применении сроков исковой давности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ суд, приходит к выводу о том, что требования ООО «ЭОС» о взыскании кредитной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявлены за пределами срока исковой давности, по следующим основаниям.

Согласно условий договора, которые были согласованы сторонами, платежная дата ежемесячно 15 числа каждого календарного месяца, с уплатой аннуитетными платежами в размере 6736,61 рублей. 

В соответствии с выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получен кредит ДД.ММ.ГГГГ следовательно, на каждое 15 число месяца ответчиком должен быть пополнен счет в рамках погашения задолженности. Ответчик (согласно условиям договора) не выполнил обязательства по внесению денежных средств на счет банка в счет погашения кредитной задолженности, последний платеж произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, кредитор узнал о нарушении своих прав после 16.06.2013, с исковыми требованиями в Сосновоборский городской суд истец обратился 31.07.2020 (штемпель на почтовом конверте), следовательно, за пределами установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности по взысканию задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены 10.02.2020).

Следовательно, трехгодичный срок исковой давности по предъявленным требованиям истца за указанный выше период истек на момент подачи искового заявления.

Таким образом, задолженность по кредитному договору № № подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом условий договора в размере 40419,66 рублей.

При установленных обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по кредиту в размере: 40419,66 рублей.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 5636,86 рублей, что подтверждается платежными поручениями № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

Исходя из объема удовлетворенных требований истца в размере 40419,66 рублей, в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 1412,59 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40419 рублей 66 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1412 рублей 59 копеек, а всего 41832 (сорок одна тысяча восемьсот тридцать два) рубля 25 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2020 года.

Председательствующий: - подпись –

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья О.В. Белькевич