Дело № 2-207/2019

УИД 33RS0008-01-2018-002780-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2019 г. г.Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Андреевой А.П., при секретаре Хлебущевой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка и переносе забора и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании наличия реестровой ошибки и установлении границ земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к ФИО2 в суд с иском об освобождении самовольно занятого земельного участка и восстановлении смежной границы между земельными участками, указывая, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 424 кв.м, расположенный по адресу: Владимирская область, г

<

адрес> который в точках 3,4 граничит с земельным участком с кадастровым номером № площадью 899 кв.м, принадлежащий ФИО2, расположенный по адресу: 

<

адрес> Им (ФИО1) было установлено, что ограждение между его земельным участком и земельным участком ответчика, нарушает границу принадлежащего ему земельного участка, захватывая его частично. Нарушение границы земельного участка, путем возведения забора, допущенное ответчиком, выражается в том, что ответчик самовольно захватил его земельный участок площадью 20 кв.м, установив забор не по границе, внесенной в сведения ЕГРН.

Изменив исковые требования, просит: обязать ФИО2 освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 20 кв.м, расположенного по адресу – 

<

адрес> обязать ФИО2 перенести деревянный забор на смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости.

ФИО2 обратился со встречными исковыми требованиями к ФИО1 об установлении наличия реестровой ошибки и установлении границ земельных участков, указывая в заявлении, что граница земельного участка с кадастровым номером № по адресу: г

<

адрес>, внесена в ЕГРН на основании землеустроительного дела № 275 от 24.05.2007. При этом граница установлена по фактическому землепользованию с использованием объектов искусственного происхождения (сарай, жилой дом), позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Спорный земельный участок существует в таких границах более 15 лет. Полагает, что в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № имеется реестровая ошибка. Поскольку одна из границ данного земельного участка является смежной с границей земельного участка с кадастровым номером №, то имеется реестровая ошибка и в сведениях о местоположении границы указанного земельного участка.

Сформулировав исковые требования в окончательном варианте просит: признать наличие реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков с кадастровым номером №, расположенного по адресу – г.

<

адрес> и с кадастровым номером 33:25:000057:124, расположенного по адресу – 

<

...>; установить границы земельных участков с кадастровым номером №, расположенного по адресу – г.Гусь-Хрустальный, 

<

адрес> и с кадастровым номером №, расположенного по адресу – 

<

адрес>, в соответствии с вариантом 2 заключения экспертов ФИО3 и ФИО4 от 20.06.2019 № 03-02/19-11.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО5 исковые требования ФИО1 поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Со встречными исковыми требованиями не согласился. В своих объяснениях указал, что со стороны ФИО2 имеется захват земельного участка ФИО1, поскольку ФИО2 перенес забор на сторону истца, увеличив площадь своего земельного участка. В связи с чем ФИО2 должен перенести забор в координатах границ, отраженных в сведениях ЕГРН по земельному участку с кадастровым номером №

В судебном заседании ФИО2 и его представители ФИО6 и ФИО7 с исковыми требованиями ФИО1 не согласились, так как в сведениях ЕГРН имеются реестровые ошибки в описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами №. Кроме того указали, что забор, установленный по смежной границе земельных участков сторон, с момента приобретения ФИО2 земельного участка и недостроенного жилого дома, никогда не передвигался, также как и никогда не передвигался сарай, находящийся на земельном участке ФИО2 Встречные исковые требования поддержали по основаниям, которые изложены в заявлении.

Представитель 3-го лица филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области в судебное заседание не явился, о дате слушания дела были извещены. В ранее направленном отзыве (л.д.108-110 т.1) оставили разрешение требований на усмотрение суда. При этом указали, что по сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № является ранее учтенным площадью 424 кв.м, дата постановки на кадастровый учет 04.09.2013, границы данного земельного участка установлены на основании межевого плана от 22.08.2013. По сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № является ранее учтенным площадью 899 кв.м, дата постановки на кадастровый учет 07.12.2005. Границы указанного земельного участка установлены в соответствии с описанием земельных участков от 2007 года. Документы, представленные для внесения изменений в сведения ЕГРН о спорных земельных участках соответствовали требованиям законодательства, действовашего на момент проведения кадастровых работ (л.д.64-65 т.1).

Представитель 3-го лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явился, о дате слушания дела были извещены. Возражений по иску не представили, каких-либо ходатайств от них не поступило.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п.3 ст.209 ГК РФ). 

На основании п.3 ст.6 ЗК РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. 

Согласно п.1 ст.43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с п.1 ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу п.1 ч.3 ст.39 указанного Федерального закона, согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование.

Согласно ч.5 ст.40 данного Федерального закона, споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В соответствии с ч.2 ст.8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

На основании ч.3 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральном законе, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

При рассмотрении дела было установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка площадью 424 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – объекты торгового назначения, общественного питания и бытового обслуживания населения, офисы и административные учреждения, киоски, павильоны, лоточная торговля, временные объекты и др., что подтверждается договором купли-продажи от 12.09.2014; выпиской из ЕГРН от 22.11.2018 (л.д.7-12, 98, 126-127 т.1).

Границы земельного участка с кадастровым номером № поставлены на кадастровый учет в соответствии с межевым планом от 22.08.2013, составленного кадастровым инженером ФИО8 (л.д.6-14 т.2).

Следует отметить, что земельный участок, принадлежащий ФИО1 образовался из земельного участка с кадастровым номером № (л.д.184-200 т.1, л.д.46-59 т.2).

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка площадью 899 кв.м с кадастровым номером № и недостроенного жилого дома, расположенных по адресу: Владимирская область, 

<

адрес> категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации жилого дома, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 31.10.2018; свидетельствами о государственной регистрации права от 20.07.2007; договором купли-продажи от 06.07.2007 (л.д.13-14, 76-86 т.1).

Границы земельного участка с кадастровым номером 33:25:000057:58 поставлены на кадастровый учет в соответствии с землеустроительным делом от 24.05.2007 (л.д.50, 130-158 т.1).

Земельные участки сторон являются смежными.

ФИО1 полагает, что со стороны ответчика имеется частичный захват его земельного участка площадью 20 кв.м в соответствии с экспертным заключением от 15.04.2019 ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии».

ФИО2 полагает, что границы его земельного участка и земельного участка ФИО1 внесены в ЕГРН с реестровой ошибкой. Считает необходимым установить границы земельных участков с кадастровыми номерами № в соответствии с вариантом № 2 экспертного заключения.

Из заключения экспертов № 03-02/19-11 от 05.04.2019, составленного ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» (л.д.74-119 т.2) усматривается, что в результате экспертных измерений и результатов землеустроительных работ с данными ЕГРН было выявлено, что северная, восточная и часть западной границы земельного участка с кадастровым номером №, внесены в ЕГРН с реестровой ошибкой, допущенной землеустроительной организацией в 2007 году при определении координат северной, восточной и части западной границы земельного участка с кадастровым номером № (смежной с земельным участком с кадастровым номером №), а также местоположения части земельного участка под сараем. Также экспертами было установлено, что часть фактической границы (с западной стороны) земельного участка с кадастровым номером № пересекает часть территории земельного участка с кадастровым номером № (расстояния пересечения составляют до 1,16 м, площадь пересечения составляет 20 кв.м). При этом часть существующего сарая, шириной 0,32 м также расположена на территории земельного участка с кадастровым номером №. Таким образом смежная граница между спорными земельными участками по данным кадастрового учета не соответствует фактическому расположению ее на местности. Причиной этого, явились реестровая ошибка при определении координат части западной границы земельного участка с кадастровым номером № (смежной с земельным участком с кадастровым номером №) и местоположения части земельного участка под сараем. 

В ходе дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, согласно заключению экспертов ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» за № 03-02/19-11/1 от 20.06.2019 (л.д.66-118 т.5), эксперты пришли к выводам, что в сведениях ЕГРН о границах земельных участков с кадастровыми номерами № и № имеются реестровые ошибки, которые выражены в неверном определении координат характерных точек северной, восточной и части западной границы земельного участка с кадастровым номером №, вследствие чего имеется смещение восточной границы на восток (от 42 см до 45 см) и угловой разворот всего периметра участка, ширина северной части границы (по фасаду дома) по факту меньше, чем по материалам межевания на 0,49 м; местоположение части земельного участка под сараем не соответствует его фактическому местоположению. Данная реестровая ошибка была допущена землеустроительной организацией в 2007 году при межевании земельного участка по заданию правопредшественника ФИО2 – ФИО9 

По смыслу пунктов 2, 7 ст.1, ст.ст.8, 22, 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», сведения в Единый государственный кадастр недвижимости о местоположении границ земельного участка должны соответствовать их фактическому расположению на местности.

В силу п.6 ст.11.9 ЗК РФ предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и других препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Экспертами предложено три варианта исправления выявленных реестровых ошибок. 

Судом принимается за основу вариант исправления реестровых ошибок в определении координат границ спорных земельных участков и установлении границ спорных земельных участков, отраженных в приложениях №№ 5,6,7, экспертного заключения от 20.06.2019 (вариант № 2 установления границ спорных земельных участков).

Принимая за основу вариант № 2 экспертного заключения по исправлению реестровых ошибок, судом учитывается наличие прямолинейности границ спорных земельных участков по данному варианту; соответствие расположения сарая, находящегося на земельном участке ФИО2 материалам землеустроительного дела № 275 от 24.05.2007.

Отвергая вариант № 1 экспертного заключения, на котором остановился представитель ФИО5, судом принимается во внимание, что по этому варианту сарай, расположенный на земельном участке ФИО2, существующий на протяжении длительного периода времени, проходит непосредственно по смежной границе спорных земельных участков, что создаст препятствия в полной мере обслуживать хозяйственную постройку.

Отвергая вариант № 3 экспертного заключения, учитывается, что смежная граница между спорными земельными участками имеет изогнутую конфигурацию, что в полной мере не отвечает требованиям п.6 ст.11.9 ЗК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных встречных исковых требований и их удовлетворению.

Ссылка представителя ФИО5 на схему расположения границ земельного участка с кадастровым номером №, составленную кадастровым инженером ФИО10 (л.д.15 т.1), подтверждающая, по его мнению, захват ФИО2 земельного участка истца, не может быть принята во внимание, так как данная схема отражает лишь факт несовпадения фактической границы данного земельного участка с координатами, которые имеются в ГКН, в связи с чем происходит наложение на смежный земельный участок площадью 22 кв.м, а как уже было отмечено выше, несовпадение координат границ спорных земельных участков со сведениями в ЕГРН связано с наличием реестровой ошибки.

Обмер площади земельного участка, принадлежащего ФИО1, произведенный 16.10.2018 заместителем государственного инспектора Гусь-Хрустального района и г.Гусь-Хрустальный по использованию и охране земель (л.д.18-19), также как и указанная схема кадастрового инженера ФИО10 подтверждает площадь земельного участка, которая используется ФИО1 фактически и не совпадает с координатами, отраженных в сведениях ЕГРН.

При этом необходимо отметить, что площадь наложения спорных земельных участков, в соответствии с указанными документами, не совпадает.

Акт проверки от 16.10.2018 об отсутствии нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами при использовании земельного участка с кадастровым номером № (л.д.16-17 т.1), не свидетельствует об отсутствии реестровой ошибки в координатах местоположении границ данного земельного участка, содержащихся в ЕГРН. 

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1, утверждая о том, что ФИО2, перенес забор на его земельный участок, уменьшив площадь земельного участка с кадастровым номером № доказательств данному обстоятельству не представляет. При судебном разбирательстве не мог конкретно указать, когда и при каких обстоятельствах, ФИО2 перенес забор. ФИО1 не представляет доказательств, что когда-либо смежная граница между спорными земельными участками проходила в тех координатах границ, которые отражены в сведениях ЕГРН.

В вышеуказанном экспертном заключении от 15.04.2019 отмечено, что в настоящее время фактическая смежная граница между спорными земельными участками проходит по деревянному забору. Существующая на момент проведения межевания, а следовательно, и кадастрового учета смежная граница между спорными земельными участками в 2007 году была закреплена деревянным забором. Смежная граница между земельными участками с кадастровым номером 33:25:000057:58 и кадастровым номером № (из которого был образован земельный участок ФИО1) на момент его отвода в 1998 году, проходила по ограждению. Каких-либо следов, свидетельствующих о существовании другого ограждения, иных объектов естественного (искусственного) происхождения, позволяющих определить смежные границы спорных земельных участков на момент их постановки на кадастровый учет, экспертами на местности не обнаружено.

В то же время, в материалах дела имеется технический отчет по обследованию строительных конструкций строений (сарая, забора между спорными земельными участками) за № 47-19, составленный ГУП ВО Головной проектный институт «Владимиргражданпроект» (л.д.157-169 т.2), в заключении которого указано, что признаков демонтажа и переноса строительных конструкций и ограждения нет. 

Кроме того, свидетели ФИО11 и ФИО12 в судебном заседании от 12.02.2019 подтвердили, что на протяжении длительного периода времени забор стоит на прежнем месте. Сарай, расположенный на земельном участке ФИО2, также никуда не передвигался.

В отзыве Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области от 23.05.2019 (л.д.140-145 т.2) также усматривается, что самовольного захвата земельного участка ФИО1 со стороны ФИО2 исходя из документов архива государственного фонда данных, не установлено, а имеется в наличии факт существования реестровой ошибки, допущенной землеустроительной организацией в 2007 году.

Ситуационные планы БТИ по ул.Родниковая, 11 от 06.12.1994 и от 06.06.2007 (л.д.42-43 т.5), на которых не отражен сарай на земельном участке ФИО2, не свидетельствуют о его отсутствии, так как из вышеуказанных результатов межевания от 2007 года, проведенного ранее 06.06.2007 (24.05.2007) сарай имеет место быть.

Таким образом, выводы, содержащиеся в землеустроительных экспертизах от 15.04.2019 и от 20.06.2019, подтверждаются наряду с другими имеющимися доказательствами по делу, а именно: сведениями государственного фонда данных, показаниями свидетелей, техническим отчетом.

При этом экспертные заключения соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, не содержит противоречивых выводов, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. При проведении землеустроительной экспертизы, в том числе дополнительной, экспертами исследованы все представленные на экспертизу материалы, полно и всесторонне описан ход и результаты исследования.

ФИО1 также не представлено доказательств, что спорный забор, установленный на смежной границе земельных участков сторон, каким-либо образом нарушает его права. Более того, исходя из представленного фотоматериала сторонами, имеющегося фотоматериала в экспертном заключении, изогнутость забора происходит в сторону земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и тем самым уменьшается площадь его площадь земельного участка, а не ФИО1 

Выявленное нарушение земельного законодательства со стороны ФИО2 по использованию принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №, за пределами границ указанного земельного участка, отношения к смежной границе между спорными земельными участками не имеет, так в данном случае ФИО2 используется земельный участок, находящийся в неразграниченной государственной собственности, полномочия по распоряжению которым относятся к ведению органа местного самоуправления, и не затрагивает права ФИО1 (л.д.25-28, 71-74 т.1).

Не могут быть приняты во внимание и доводы представителя ФИО5 в той части, что в ходе судебной землеустроительной экспертизы было установлено самовольное занятие ФИО2 земельного участка с кадастровым номером № площадью 20 кв.м, так как данный вывод сделан экспертами, если не принимать во внимание наличие реестровой ошибки. Однако, как из экспертного заключения от 15.04.2019, так и из дополнительного экспертного заключения от 20.06.2019, следует о наличии реестровой ошибки при определении координат спорных границ земельных участков. В судебном заседании эксперт ФИО3 подтвердил, что вывод в экспертном заключении о самовольном занятии ФИО2 земельного участка ФИО1 площадью 20 кв.м сделан без учета наличия реестровой ошибки. 

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что межевание земельного участка ФИО1 проходило в 2013 году, когда земельный участок ФИО2 уже стоял на государственном кадастровом учете с установленными границами. В 2013 году, спорный забор, а также сарай на земельном участке ФИО2 уже существовали.

Поскольку ФИО1 не представлено доказательств самовольного захвата его земельного участка со стороны ФИО2, а также при отсутствии доказательств того, что забор, находящийся на смежной границе спорных земельных участков когда-либо находился в тех координатах границ земельного участка с кадастровым номером №, которые внесены в сведения ЕГРН, исковые требования ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка и переносе забора, являются необоснованными и не могут быть удовлетворены.

Определением Гусь-Хрустального городского суда от 01.03.2019, вступившего в законную силу, на ФИО1 была возложена обязанность по оплате расходов на проведение землеустроительной расходы.

Как усматривается из письма директора ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» от 22.04.2019 (л.д.73 т.2), расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 45000 рублей ФИО1 оплачены не были. В этой связи, а также принимая во внимание требования ч.1 ст.98 ГПК РФ, данные расходы подлежат взысканию с ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании наличия реестровой ошибки и установлении границ земельных участков, удовлетворить.

Признать наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении местоположения границ земельных участков с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> и с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> 

Исправить реестровую ошибку в сведениях Единого Государственного кадастра недвижимости путем внесения изменений в сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> и с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с каталогом координат характерных точек, отраженных в приложениях №№ 6 и № 7 заключения экспертов ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» за № 03-02/19-11/1 от 20 июня 2019 г.

Установить границы земельных участков с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Владимирская 

<

адрес> и с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с вариантом 2, отраженного в плане № 3 приложения № 5 заключения экспертов ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» за № 03-02/19-11/1 от 20 июня 2019 г.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка и переносе забора, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы в сумме 45000 (сорок пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд.

Судья А.П.Андреева