Решение

 в окончательной форме изготовлено 15 августа 2017 года

Дело № 2-2574/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2017 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.С. 

при секретаре Хатанзейской О.А.

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действуя через своего представителя ФИО, обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований указала, что 12 мая 2015 года между ООО «Экспресс Деньги» и ФИО1 был заключен договор займа, согласно которому Общество предоставило ответчику денежные средства в сумме 7000 рублей с начислением процентов за пользование займом в размере 695,4 % годовых, а ответчик, в свою очередь, обязалась возвратить Обществу полученный займ и уплатить проценты за пользование займом 28 мая 2015 года.

В установленный срок ответчик свои обязательства перед займодавцем не исполнила.

12 октября 2015 года ООО «Экспресс Деньги» приказом директора № было переименовано в ООО «Микрофинансовая организация «Экспресс Деньги Финанс».

29 февраля 2016 года между ООО «Микрофинансовая организация «Экспресс Деньги Финанс» и ООО «Экспресс Коллекшн» был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым права требования по договору займа от 12 мая 2015 года перешли к ООО «Экспресс Коллекшн».

09 декабря 2016 года между ООО «Экспресс Коллекшн» и ФИО2 был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому требования по договору займа от 12 мая 2015 года переданы ФИО2

Согласно расчету задолженности сумма основного долга ответчика по договору займа от 12 мая 2015 года составляет 6858 рублей 08 копеек, сумма процентов за пользование займом – 92 906 рублей 41 копейка, неустойка за нарушение сроков возврата суммы основного долга – 2857 рублей 01 копейка.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца числящуюся задолженность по договору займа от 12 мая 2015 года в указанных суммах, а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 100 рублей.

В судебное заседание истец, ее представитель не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании факт заключения 12 мая 2015 года договора займа не оспаривала, как и наличие задолженности по данному договору, пояснила, что долг образовался в связи с тяжелым материальным положением. Полагала несоразмерно завышенным размер процентов за пользование займом, а также сумму неустойки, начисленной на сумму займа, к которой просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно пункту 1 статьи 809 указанного Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (статьи 330, 331 Кодекса).

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с договором займа «До зарплаты» от 12 мая 2015 года ООО «Экспресс Деньги» предоставило ФИО1 денежный займ в размере 7000 рублей на срок 16 дней, по 28 мая 2015 года.

12 мая 2015 года ООО «Экспресс Деньги» свои обязательства по договору займа исполнило, денежные средства ФИО1 были выданы в указанной в договоре сумме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 12 мая 2015 года с подписью заемщика о получении денежных средств.

Согласно пункту 4 индивидуальных условий договора займа за пользование суммой займа заемщик выплачивает проценты из расчета 695,4 % годовых. 

Количество, размер и периодичность платежей заемщика по договору займа определен как единый платеж в размере 9128 рублей с правом заемщика на досрочный частичный или полный возврат суммы займа с уплатой процентов за фактический срок пользования займом (пункты 6, 7 Условий). 

Согласно пункту 12 Условий за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов на сумму займа начисляется неустойка в размере 20 % годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором займа, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Как следует из пункта 13 Условий, займодавец имеет право уступить право (требования) третьим лицам, при этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами. 

Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, что в установленный договором займа срок заемщик свои обязательства перед займодавцем не исполнила.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий договора займа по данному договору по состоянию на 26 июня 2017 года образовалась задолженность в размере 102 621 рубль 50 копеек, из которых 6858 рублей 08 копеек – сумма основного долга, 92 906 рублей 41 копейка – проценты за пользование займом, 2857 рублей 01 копейка – неустойка за нарушение сроков возврата суммы основного долга.

Расчет задолженности судом проверен, является правильным, соответствующим условиям договора, ответчиком не оспорен, в связи с чем принимается судом.

Учитывая вышеизложенное и приходя к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, суд также принимает во внимание следующее. 

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовой организацией признается юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Микрозаймом является займ, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

По смыслу положений указанного Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Вместе с тем, принцип свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

На дату заключения ООО «Экспресс Деньги» и ФИО1 договора займа вступил в силу Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", пунктами 8 - 10 статьи 6 которого установлено, что Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования.

Среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) определяется Банком России как средневзвешенное значение не менее чем по ста крупнейшим кредиторам по соответствующей категории потребительского кредита (займа) либо не менее чем по одной трети общего количества кредиторов, предоставляющих соответствующую категорию потребительского кредита (займа).

Пунктом 11 статьи 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" установлено ограничение размера полной стоимости потребительского кредита (займа), которая на момент заключения договора не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Согласно среднерыночным значениям полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам, заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами, за период с 01 января по 31 марта 2015 года, рассчитанным Банком России в соответствии с Указанием Банка России от 29 апреля 2014 года № 3249-У "О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)" для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30 тысяч рублей на срок до 1 месяца установлена процентная ставка в размере 642,336 % годовых, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) не может превышать размер указанной ставки более чем на одну треть, то есть 856,448 %.

Таким образом, сопоставив установленное среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) и условия договора займа от 12 мая 2015 года, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на то, что в период с 1 января по 30 июня 2015 года ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа) при заключении в течение этого периода договоров потребительского кредита (займа) в соответствии Указанием Банка России от 18 декабря 2014 года № 3495-У не применялось, полная стоимость займа (695,4 % годовых) не превышает установленное предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов).

При таких обстоятельствах оснований для снижения размера процентов за пользование займом, начисленных в соответствии с условиями договора займа, суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 21 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе) размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, условие договора об установленном размере неустойки в размере 20 % за неисполнение или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов на сумму займа суд также признает соответствующим требованиям законодательства.

Ответчик просила применить к заявленному требованию о взыскании неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пояснив, что задолженность образовалась в связи с ее тяжелым материальным положением, от исполнения своих обязательств она необоснованно не уклонялась, принимала меры к погашению задолженности.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Таким образом, законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая соотношение суммы основного долга и суммы неустойки, то обстоятельство, что неустойка является способом обеспечения обязательства и не может служить средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, принимая во внимание обстоятельства спора, причины образования у ответчика задолженности, принятие ею мер к погашению задолженности, суд приходит к выводу о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшает размер неустойки до 1000 рублей, полагая, что данная сумма отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком срока возврата займа.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит сумма задолженности по договору займа в размере 100 764 рубля 49 копеек, из которых 6858 рублей 08 копеек – сумма основного долга, 92 906 рублей 41 копейка – проценты за пользование займом, 1000 рублей – неустойка за нарушение сроков возврата суммы основного долга.

Согласно материалам дела, 12 октября 2015 года ООО «Экспресс Деньги» приказом директора № было переименовано в ООО «Микрофинансовая организация «Экспресс Деньги Финанс».

29 февраля 2016 года между ООО «Микрофинансовая организация «Экспресс Деньги Финанс» и ООО «Экспресс Коллекшн» был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым права требования по договору займа от 12 мая 2015 года, заключенному между ООО «Экспресс Деньги» и ФИО1, перешли к ООО «Экспресс Коллекшн».

09 декабря 2016 года между ООО «Экспресс Коллекшн» и ФИО2 был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому права требования по договору займа от 12 мая 2015 года, заключенному между ООО «Экспресс Деньги» и ФИО1, переданы ФИО2

Данное обстоятельство не противоречит статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствие с которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Ответчик была извещена о смене займодавца, что подтверждается письменным уведомлением от 20 декабря 2016 года.

При таких обстоятельствах требования ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 12 мая 2016 года с ФИО1 в свою пользу являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, с учетом снижения судом подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы неустойки.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению копии доверенности на представителя, представленной в материалы дела, в сумме 110 рублей.

Указанные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела и подлежащими возмещению истцу ответчика.

В доход бюджета муниципального образования город Мурманск с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3215 рублей 29 копеек, от уплаты которой истец при подаче иска в суд в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 12 мая 2015 года в размере 100 764 рубля 49 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 110 рублей, а всего – 100 874 рубля 49 копеек.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 в части взыскания неустойки в сумме, превышающей 1000 рублей, - отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 3215 рублей 29 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Т.С. Кузнецова