Гражданское дело № года

РЕШЕНИЕ

 СУДА 

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2019 года 

<

адрес>

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи: Чекаловой Н.В.,

при секретаре: Ковалевской Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества сумму в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей DAF государственный регистрационный, знак № и автомобиля Nissan государственный регистрационный знак №, находившимся под управлением ФИО2

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО2 ПДД РФ. 

В результате ДТП автомобилю DAF государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. 

Истец произвел выплату по страховому случаю, в соответствии с условиями страхования в размере 

<

данные изъяты>. 

Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО на сумму 

<

данные изъяты>., что является лимитом ответственности согласно ФЗ «Об ОСАГО». 

У истца отсутствует информация о наличии у ответчика полиса добровольного страхования гражданской ответственности. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах». 

Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске. 

Несмотря на это, истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в том числе в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанций, что для ответчика было бы финансово выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда. 

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств. 

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца принимая во внимание соответствующую просьбу, изложенную по тексту иска.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, обеспечил явку своего представителя. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО2 — ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ответчик ФИО2 свою вину в ДТП не оспаривает, однако, учитывая механизм ДТП, считает сумму ущерба явно завышенной. После проведения по делу судебной автотехнической экспертизы представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Выслушав объяснения стороны ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, заключение судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Положением ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положением ст. 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что в 13 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей DAF государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля Nissan государственный регистрационный знак №, находившимся под управлением ФИО2

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО2 п.13.9 ПДД РФ. 

В результате ДТП автомобилю DAF государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Приведенные обстоятельства были подтверждены представленной суду копией справки о дорожно–транспортном происшествии (

<

данные изъяты>

Из представленной суду копии полиса серии 6002 №, копии ПТС следует, что автомобиль DAF государственный регистрационный знак № на момент указанного события был застрахован по договору КАСКО в ООО «Росгосстрах» на сумму 

<

данные изъяты>

Сумма страховой премии по указанному договору в размере 

<

данные изъяты> была оплачена в полном объеме, в подтверждение чему представлена копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>).

Из Заказ – наряда № № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAF государственный регистрационный знак № составит 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>).

Из представленных суду копии счетов и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом была оплачена только часть работ по восстановительному ремонту в сумме 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>).

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что им было выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. не нашли своего подтверждения ввиду отсутствия надлежащих и допустимых тому доказательств.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Ногинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая трассологическая экспертиза.

По результатам проведенного исследования эксперт ИП «ФИО5.» подготовил заключение №, из которого следует, что эксперт пришел к следующим выводам.

По имеющимся в материалах дела письменным доказательствам, без осмотра транспортного средства - автомашины марки DAF государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ООО «КИМОВСКМОЛПРОД» возможно установить повреждения, указанные в справке об участии в ДТП, первичном акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ используя имеющиеся фотоматериалы. 

Часть деталей, указанных в экспертном заключении (калькуляции) и дополнительном акте осмотра могли с незначительной долей вероятности образоваться в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с учётом данных, зафиксированных в административном материале. В то же время, большое количество внутренних скрытых деталей узлов и агрегатов, как в аварийной зоне так и вне ее, было приняты, как поврежденные без проведения контроля геометрии, визуально фиксируемых повреждений необходимого дефектовки и описания повреждений. 

Согласно проведенному исследованию и в результате произведенного перерасчета с учетом повреждений деталей, полученных от события ДД.ММ.ГГГГ автомобиля DAF государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с учетом и без учета износа, в соответствии с проведенным исследованием, по ценам фактически проведенных затрат по подтвержденным повреждениям и по средним рыночным стоимостям на дату ДТП получаем соответственно: по средним рыночным ценам на дату ДТП стоимость восстановительного ремонта ТС без учета процентного износа запасных частей - 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта ТС (с учетом процентного износа запасных частей) - 

<

данные изъяты>.

По фактическим затратам, указанным в Заказ-наряде № № от ДД.ММ.ГГГГ СТОЛ ООО «Компания Трак М» с учетом подтвержденных повреждений стоимость восстановительного ремонта ТС без учета процентного износа запасных частей - 

<

данные изъяты> рублей, с учетом процентного износа запасных частей -

<

данные изъяты> рублей.

Указанное заключение составлено корректно лицом, имеющим специальными познаниями в области автотехники и оценки, имеющим необходимый стаж работы. Эксперт при проведении исследования и дачи заключения был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, логичны и не противоречат иным доказательствам по делу.

При таких обстоятельствах у суда не имеется основания не доверять представленному заключению, а потому суд полагает возможным положить выводы эксперта ИП «ФИО5.» в основу решения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного экспертом ФИО5 по среднерыночным ценам и по ценам фактических затрат, содержащихся в материалах гражданского дела заказ – наряде, не превышает лимит застрахованной ответчиком на момент дорожно–транспортного происшествия гражданской ответственности по договору ОСАГО ЕЕЕ №, заключенного с САО «ВСК», оснований для удовлетворения заявленных исковых требований суд не находит.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины являются производным от основных требований о взыскании ущерба от ДТП, в удовлетворении которых отказано, суд приходит к выводу, что и в удовлетворении производных требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течении месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: