Судья Козлов А.Ю.

В окончательной форме изготовлено 15.01.2026 Дело № 33-373/2026 УИД 76RS0014-01-2025-000150-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Задворновой Т.Д.,

судей Фокиной Т.А., Суринова М.Ю.,

при секретаре Мотовиловкер Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

13 января 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 2 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО3 (

<

данные изъяты>) страховое возмещение в размере 156900 руб., штраф в размере 50000 руб., неустойку за период с 15.11.2024 по 02.09.2025 г. в размере 300000 руб.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО3 

<

данные изъяты>) неустойку в размере 1% от суммы надлежащего страхового возмещения (355500 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 03.09.2025 г. по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 100000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (

<

данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 18138 рублей.».

Заслушав доклад судьи Суринова М.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», просил взыскать с ответчика денежные средства, необходимые для проведения восстановительного ремонта транспортного средства в размере 273100 руб., неустойку за период с 15.11.2024 по 16.01.2025 в размере 172053 руб., неустойку за период с 17.01.2025 в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения 273100 руб. по дату фактической полной оплаты стоимости восстановительного ремонта (страхового возмещения), штраф в размере 136500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Определением суда от 21.04.2025 произведена замена стороны истца ФИО2 в части исковых требований о взыскании страхового возмещения (убытков), неустойки, штрафа на его правопреемника ФИО3 на основании договора уступки права требования (цессии) от 10.04.2025.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО3 исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика денежные средства, необходимые для проведения восстановительного ремонта транспортного средства (страховое возмещение) в размере 156900 руб., неустойку за период с 15.11.2024 по 17.01.2025 в размере 227520 руб. от суммы надлежащего страхового возмещения 355500 руб., неустойку за период с 18.01.2025 в размере 1% от суммы надлежащего страхового возмещения 355500 руб. по дату фактической полной оплаты стоимости восстановительного ремонта (страхового возмещения).

В обоснование исковых требований указано, что 22 октября 2024 г. в 14:54 напротив 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты>), находившегося под управлением ФИО4, и автомобиля 

<

данные изъяты>), находившегося под управлением ФИО2, в результате чего транспортные средства получили повреждения.

Постановлением инспектора ДПС от 22.10.2024 водитель ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение требований п. 8.5 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Сбербанк Страхование», гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

24 октября 2024 г. ФИО2, как собственник поврежденного автомобиля, обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

СПАО «Ингосстрах» признала указанное событие страховым случаем и 13.11.2024 по результатам осмотра поврежденного транспортного средства на основании экспертного заключения 

<

данные изъяты>» от 08.11.2024 произвело выплату страхового возмещения в размере 82400 руб.

Претензия ФИО2 от 15.11.2024 с требованием о доплате страхового возмещения, выплате убытков, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, выплате неустойки, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда оставлена без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 14.01.2025 со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 116200 руб.; в удовлетворении остальных требований о возмещении убытков, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 116200 руб.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласно СПАО «Ингосстрах».

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права.

Стороны, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о его дате и времени были уведомлены надлежащим образом. В силу изложенного судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц (ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ).

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 22.10.2024, в результате которого по вине водителя ФИО4 был поврежден принадлежащий истцу ФИО2 автомобиль 

<

данные изъяты> подтверждены письменными материалами дела, лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

СПАО «Ингосстрах» признала указанное событие страховым случаем и 13.11.2024 по результатам осмотра поврежденного транспортного средства на основании экспертного заключения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения 82400 рублей в размере стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой с учетом износа поврежденных деталей.

Согласно этому же заключению стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой без учета износа поврежденных деталей составила 132000 рублей.

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по заданию уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, стоимость, восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой без учета износа поврежденных деталей определена в размере 355500 рублей, с учетом износа – 198 600 рублей.

Согласно заключению 

<

данные изъяты> рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составила в размере 363100 рублей, что превышает стоимость, восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой без учета износа, соответственно полная гибель автомобиля 

<

данные изъяты>) не наступила.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщик не обеспечил возмещение причиненного вреда в натуре в отсутствие на то законных оснований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 156 900 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа, руководствуясь экспертным заключением 

<

данные изъяты> от 26.12.2024, с учётом произведенных ответчиком выплат (198 600 рублей = 82 400 +116 200).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п.49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

При этом разница стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по Единой методике, без учета износа и с учетом износа является частью страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что потерпевший обратился к страховщику с заявлением, в котором просил организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, который произведен не был в отсутствие вины последнего.

При этом соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме истец не заключал, направление на СТОА ему не выдавалось.

Таким образом, страховщиком в одностороннем порядке принято решение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, то есть обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком нарушено неправомерно, при этом на потерпевшего не может быть возложено бремя негативных последствий ввиду неисполнения страховщиком данных обязательств.

Указание в апелляционной жалобе на отсутствие у СПАО «Ингосстрах» договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату и не освобождает страховщика от исполнения обязательств в натуре.

Таким образом, довод жалобы ответчика о том, что им не были нарушены обязательства по надлежащему страховому возмещению, подлежат отклонению.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в действиях страховой компании судом установлены нарушения прав истца, следовательно, у него возникло право требования с ответчика неустойки согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400000 рублей в рассматриваемом случае.

Обязанность по выплате страхового возмещения не была выполнена ответчиком надлежащим образом, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не освободил страховщика от взыскания неустойки за нарушение обязательства.

Доводы ответчика о том, что неустойка подлежит уменьшению на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, изложенных в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Учитывая заявленный период просрочки исполнения обязательства, размер невыплаченного страхового возмещения, поведение потерпевшего, определенная к взысканию неустойка соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, отвечает ее задачам и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, не превышает лимит взыскания санкций, установленный Законом об ОСАГО, соответствует принципам разумности и справедливости.

Вместе с тем доводы жалобы о необоснованном взыскании штрафа заслуживают внимания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 2 и 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Между тем, пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку право требования на получение возмещения в связи с ДТП, произошедшим 22.10.2024, перешло от собственника автомобиля 

<

данные изъяты>), ФИО2 к ФИО3 на основании договора уступки права требования, то выводы суда первой инстанции о взыскании штрафа в пользу цессионария не соответствуют вышеуказанным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В силу чего, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, оснований для проверки судебного решения в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ярославля от 2 сентября 2025 года отменить в части взыскания со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (

<

данные изъяты>) штрафа.

Принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требования.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи